﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А56-63133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.А. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имадиловой Ульяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу                     № А56-63133/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лосвидо», адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвин, мкр. 4, д. 11, кв. (офис) 1А,  ОГРН 111475005679, ИНН 4715025681 (далее – Общество).

Определением от 11.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна. 

Решением от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Трунилова У.А.

Определением от 26.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 28.03.2018 поступило ходатайство арбитражного управляющего Труниловой У.А. об установлении вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 800 536 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Алмаз» (далее – Компания). В обоснование ходатайства Трунилова У.А. представила договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 № 1/18, заключенный Труниловой У.А. (цедент) и Компанией (цессионарий).

Определением от 15.08.2018 заявление арбитражного управляющего Труниловой У.А. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств предварительного обращения арбитражного управляющего к ФНС с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, и отказа ФНС произвести соответствующие выплаты. Суд также указал, что с учетом заключенного между арбитражным управляющим и Компанией договора уступки прав, арбитражный управляющий является неуполномоченным лицом, не имеющим права на подачу заявления о выплате вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

В арбитражный суд 17.10.2018 в электронном виде поступило ходатайство Компании о выплате вознаграждения и понесенных расходов (арбитражным управляющим) за проведение процедуры банкротства (должника) в размере                 800 536 руб. 40 коп.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов.

В арбитражный суд 12.07.2019 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Труниловой У.А. о взыскании с ФНС вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 800 536 руб. 40 коп. Также Труниловой У.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Имадилова (прежняя фамилия – Трунилова) У.А. просит отменить определение от 12.11.2019 и постановление от 04.02.2020, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на добросовестное исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, в связи с чем лишение ее вознаграждения арбитражного управляющего является неправомерным.

По мнению арбитражного управляющего, суды неверно оценили условия договора цессии, заключенного Труниловой У.А. с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Алмаз» (далее – Компания). Имадилова У.А. считает, что Компания не является ее правопреемником по вопросу взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Трунилова У.А. считает, что причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, приведенные в ходатайстве, являются уважительными.

В отзыве, поступившем в суд 26.05.2020, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Трунилова У.А. 12.07.2019 обратилась с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылалась на заключенное с Компанией 01.03.2018 дополнительное соглашение к договору уступки от 01.02.2018 №1/18. Компания свои обязательства по договору выполнила лишь частично, оплатив к моменту вынесения определения от 15.08.2018 только 70 000 руб. (по условиям дополнительного соглашения предусмотрена уплата 70 000 руб. и 200 000 руб., соответственно (пункт 5.2 договора в новой редакции). Арбитражный управляющий также указала на то, что неоднократно обращалась с требованием об отплате в полном объеме; в настоящее время договор и дополнительное соглашение расторгнуты сторонами в добровольном порядке, полученные арбитражным управляющим денежные средства возвращены.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом определения от 26.01.2018 о завершении конкурсного производства Трунилова У.А. и Компания заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 № 1/18.

Трунилова У.А. в интересах Компании и Компания от своего имени дважды обращались в суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по настоящему делу вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Данные заявления не были удовлетворены по процессуальным основаниям: определением от 15.08.2018 заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения как поданное неуполномоченным лицом, а определением от 30.01.2019 отказано в удовлетворении заявления Компании ввиду пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматриваемое заявление Имадиловой У.А. является третьим, поданным спустя полтора года после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. 

Доказательства того, что арбитражный управляющий в силу объективных обстоятельств был лишен права на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, материалы дела не содержат.

Рассматриваемая ситуация возникла исключительно в результате реализации арбитражным управляющим правомочия на распоряжение своими имущественными правами. Будучи профессиональным участником дел о банкротстве арбитражный управляющий должен был знать и понимать правовые последствия уступки права требования вознаграждения за процедуры банкротства третьему лицу.

Добровольный отказ Имадиловой У.А. от права самостоятельного взыскания вознаграждения арбитражного управляющего не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска процессуального срока на взыскание расходов по делу о банкротстве.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-63133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Имадиловой Ульяны Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев