АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А05-9880/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А05-9880/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.), 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Воскресенская 12», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «АРНИС», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) о взыскании 265 457 руб. 48 коп., в том числе 159 759 руб. 03 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, 108 698 руб. 45 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Также истцом было заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение).

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2018 решение суда от 10.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А05-9880/2016 оставлены без изменения.

Товарищество 29.11.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 43 000 руб. 

Определением суда от 21.05.2018 заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2018 определение суда от 21.05.2018 изменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 23 000 руб. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление от 27.08.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2018. Податель жалобы считает, что Товариществом доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался главой 9 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Товарищество на сумму 43 000 руб. представило в материалы дела соглашение (договор) от 28.08.2016  об оказании юридических услуг (далее – Договор). 

В силу пунктов 1.1. и 1.2. Договора адвокат Коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска ФИО1 (далее – Адвокат)   обязуется предоставить Товариществу следующую квалифицированную юридическую помощь:

- изучение документов, составление искового заявления о взыскании с Общества задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, включая расчет исковых требований, подготовку уточнений к иску (при необходимости), подготовку приложений к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику и в суд;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке);

- консультации (письменные и устные) в связи с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора за выполнение обусловленного настоящим Договором поручения Товарищество выплачивает Адвокату вознаграждение в следующем размере: 5000 руб. - за изучение документов, составление иска и направление иска ответчику и в суд; 5000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2017 Адвокат оказал Товариществу следующую юридическую помощь: составление письменных возражений на отзыв, составление дополнительных расчетов по иску, составление письменных возражений по ходатайству о назначении экспертизы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 06.12.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 07.07.2017, изучение материалов дела в суде, составление ходатайства о возмещении расходов на представителя, отправка копии ходатайства ответчику, третьему лицу, направление ходатайства в суд, устные консультации, связанные с оказанием юридической помощи.

Товарищество оплатило Адвокату указанные услуги по платежным поручениям от 18.12.2016 № 481, от 17.01.2017 № 511, от 03.03.2017 № 555, от 01.08.2017 № 709. 

Между Товариществом (доверитель) и Адвокатом заключено 02.04.2018 соглашение (договор) об оказании юридической помощи (далее – Договор от 02.04.2018). 

В силу пунктов 1.1. и 1.2. Договора от 02.04.2018 Адвокат обязуется предоставить Товариществу следующую квалифицированную юридическую помощь: составление отзыва на кассационную жалобу Общества, включая направление отзыва лицам, участвующим в деле и в суд, консультации (письменные и устные) в связи с оказанием юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора от 02.04.2018 за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 3000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2018 Адвокат оказал Товариществу следующую юридическую помощь: составление отзыва на кассационную жалобу Обществу, отправка копии отзыва лицам, участвующим в деле, устные консультации, связанные с оказанием юридической помощи.  

Товарищество произвело оплату Адвокату за оказанные услуги в размере 3000 руб. по платежному поручению от 18.04.2018 № 944.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий Договора стоимость услуг по представлению интересов Товарищества в одном судебном заседании определена сторонами в размере 5 000 руб.

Согласно материалам дела Адвокат принимала участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.12.2016 с перерывом до 12.12.2016; 10.01.2017; 30.01.2017 с перерывом до 03.02.2017; и 30.06.2017 с перерывами до 03.07.2017, 04.07.2017 и 07.07.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием.

При этом продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Поскольку 12.12.2016, 03.02.2017, 03.07.2017, 04.07.2017 и 07.07.2017 самостоятельных судебных заседаний не проводилось, требование заявителя об их отдельной оплате не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг по представительству Товарищества в судебных заседаниях составляет 20000 руб. за 4 судебных заседания.

С Общества в пользу Товарищества подлежат взысканию судебные расходы по Договору от 02.04.2018 в сумме 3000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу Общества.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А05-9880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова