АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18941/2022

27 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А82-18941/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к заместителю межрайонного прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры советнику юстиции ФИО1 

о признании недействительным представления от 28.09.2022 № 786ж22, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета          спора, – ФИО2, акционерное общество «Единый расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Хартия», государственной предприятие Ярославской области «Южный водоканал», некоммерческая организация «Региональный фонд содействия капитальному ремонту», акционерное общество «Ярославский Областной Единый информационный расчетный центр», заинтересованные лица: прокуратура Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Информационная система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к заместителю межрайонного прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры советнику юстиции ФИО1 о признании недействительным представления от 28.09.2022 № 786ж22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Единый расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Хартия», государственной предприятие Ярославской области «Южный водоканал», некоммерческая организация «Региональный фонд содействия капитальному ремонту», акционерное общество «Ярославский Областной Единый информационный расчетный центр», заинтересованные лица: прокуратура Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.03.2023 отказалась от заявленных требований и заявило о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 18 000 рублей, из которых 3 000 рублей – государственная пошлина, 15 000 рублей – услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 производство по делу № А82-18941/2022 прекращено, заявление Общества удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 18 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, ошибочно привлечено к делу и на него возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В статьях 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Суды верно отметили, что взыскание с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов не порождает возникновения денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суды правильно конкретизировали государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части.

Факт оказания Обществу юридических услуг на сумму 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 30.09.2022, заключенный Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)) и уплаты Обществом государственной пошлины за подачу заявления по делу № А82-18941/2022 в размере 3000 рублей судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 307-ЭС20-10080.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А82-18941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева