АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25705/2021

город Кемерово

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                   при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», город Ангарск, Иркутская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва(ОГРНИП 315784700130598, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2021 № 024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее – ООО «ТЭК «Восток», ответчик) о взыскании 51 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 18-13/А от 27.06.2013 (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро», общество с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на недоказанность фактов простоя вагонов в связи с непредставлением истцом транспортных железнодорожных накладных либо официальных сведений ОАО ГВЦ «РЖД». Поскольку данные поставки являлись транзитными, у Ответчика, не являющегося стороной железнодорожной перевозки, законодательная возможность самостоятельного получения ж/д накладных на груженые и порожние цистерны либо выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» отсутствовала. Кроме того, сверхнормативный простой мог произойти в связи отсутствием заготовок в системе ЭТРАН, что, по мнению ответчика, является исключающим вину обстоятельством. С учетом изложенного ходатайствовал об истребовании у ОАО «РЖД» сведений в отношении спорных вагонов. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от ОАО «РЖД» сведений в отношении спорных вагонов удовлетворено, у ОАО «РЖД» в лице соответствующих филиалов истребованы дополнительные доказательства.

Определением суда от 19 апреля 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 31 мая 2022 года, которое в дальнейшем откладывалось до 30 июня 2022 года с учетом необходимости истребования дополнительных сведений, проведения сторонами сверки, корректировке расчетов.

В заседание 30 июня 2022 года ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать штраф в размере 49 500 руб.

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых полагает обоснованным штраф в размере 22 500 руб. в отношении вагонов №№50274398, 58149774. 

Возражая относительно штрафа по претензии № А-081-П от 16.07.2021 (цистерна №51497006), ответчик указал на отсутствие сверхнормативного простоя, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 701 на уборку вагонов. 

В отношении претензии № А-077-П от 23.06.2021 указал, что цистерны № 50647999, 51586105 прибыли на станцию назначения 03.04.2021, приемка груза к перевозке порожнего вагона осуществлена 05.04.2021 (согласно ж/д накладным № ЭШ064169, № ЭШ063231 в разделе «Календарные штемпели» графа «особые отметки»), а не 09.04.2021, как указанно в расчете, однако согласно акту общей формы № 1/1885 сверхнормативный простой произошел по причине нарушение технологических норм переработки вагонов с 05.04.2021 по 09.04.2021, что является исключающим вину Покупателя, следовательно, штраф по претензии № А-077-П от 23.06.2021 предъявлен необоснованно. 

В отношении претензии № А-083-П от 16.07.2021 ответчик указал, что цистерна №58146085 прибыла на станцию назначения 30.04.2021, приемка груза к перевозке порожнего вагона осуществлена 03.05.2021, однако согласно данным, представленным ОАО «РЖД», заготовка в системе ЭТРАН создана 03.05.2021, что исключает ответственность Покупателя за сверхнормативный простой, цистерна № 50735976 прибыла на станцию назначения 21.04.2021, приемка груза к перевозке порожнего вагона осуществлена 02.05.2021, согласно данным ОАО «РЖД» заготовка в системе ЭТРАН создана 04.05.2021, следовательно, Покупатель не несет ответственности за сверхнормативный простой.

Для ознакомления ответчика с уточненным расчетом исковых требований, в том числе с учетом исключения истцом вагона №51497006, в отношении которого  ответчиком изложены возражения, в заседании объявлялся перерыв до 7 июля 2022 года.

В настоящее заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, от ответчика дополнений к отзыву на иск, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не поступило.

Истцом направлены дополнительные пояснения по иску, присутствующий в заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в размере 49 500 руб. настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Абсолют» (Поставщик) и ООО «ТЭК «Восток» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №18-13/А от 27.06.2013, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а Покупатель – обязательства принимать и оплачивать поставленные в его адрес нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель в случае поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе, по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженный рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». При отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

За превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 3000 руб. за каждые сутки (в том числе, неполные) простоя сверхнормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше 10 суток, сумма неустойки (штрафа) составляет 10 000 руб. за каждые сутки простоя сверхнормативного срока разгрузки каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия Поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями Поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.9 договора суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штраф), предъявленные Поставщиком покупателю за нарушение условий настоящего договора, считаются признанными и подлежащими уплате покупателем в течение 10 рабочих дней с момента полного или частичного письменного признания претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «Абсолют» осуществило поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей ООО «ТЭК «Восток» цистернами №№50647999, 51586105,  50274398, 58149774, 58146085, 50735976. Поставленная в адрес ООО «ТЭК «Восток» продукция была приобретена истцом у ПАО «НК «Роснефть», ИП ФИО2, ООО   «РН-Аэро», ООО «Татнефть – АЗС Центр».

Факт поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем подтверждаются товарными накладными и ответчиком не оспорен.

При этом при принятии продукции на станции назначения грузополучателем несвоевременно произведен возврат порожних цистерн на станцию приписки.

Ответственным за соблюдение грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки является ООО «ТЭК «Восток» как покупатель по договору.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станции приписки в адрес ООО «Абсолют» от ПАО «НК «Роснефть», ИП ФИО2, ООО «РН-Аэро», ООО «Татнефть – АЗС Центр» были предъявлены претензии о возмещении штрафа.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Абсолют» в адрес ООО «ТЭК «Восток» направлены претензии с требованиями об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн в общей сумме 174 700 руб.

В свою очередь ответчиком штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, начисленный в порядке пункта 6.4 заключенного сторонами договора, не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер штрафа скорректирован истцом в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ОАО «РЖД» документов и составил 49 500 руб., исходя из следующего расчета:

Номер

в/цистерны

№ ж/д накладной на

отгрузку

товара

Дата

прибытия в/цистерны на станцию назначения

Дата

возврата

порожних

цистерн

Дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой в/цистерн

Простой

сверх

нормы

Количество

суток

Сумма

штрафа

(руб.)

Претензия № А-077-П от 23.06.2021

50647999

ЭЧ941577

03.04.2021

09.04.2021

06.04.2021

4

6 000

51586105

ЭЧ941595

03.04.2021

09.04.2021

06.04.2021

4

6 000

Претензия №А-081-П от 16.07.2021

50274398

ЭЫ447920

30.04.2021

08.05.2021

03.05.2021

6

9000

Претензия № А-083-П от 16.07.2021 г.

58149774

ЭШ888817

21.04.2021

02.05.2021

24.04.2021

9

13 500

58146085

ЭЫ454108

30.04.2021

03.05.2021

03.05.2021

1

1 500

50735976

ЭШ979253

21.04.2021

02.05.2021

24.04.2021

9

13 500

 

В отношении вагонов №50274398 (претензия №А-081-П от 16.07.2021) и №58149774 (претензия № А-083-П от 16.07.2021), штраф по которым составил 22 500 руб. ответчиком возражения не заявлены, спор по данным вагонам отсутствует. 

Вагон №51497006 по претензии № А-081-П от 16.07.2021, в отношении которого в пояснениях ответчик указывал на наличие возражений, исключен истцом из суммы иска. 

Таким образом, спорными являются цистерны №№ 50647999, 51586105 (претензия № А-077-П от 23.06.2021), сумма штрафа 12000 руб., а также №№ 58146085, 50735976 (претензия № А-083-П от 16.07.2021), сумма штрафа 15 000 руб. 

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 27.06.2013 №18-13/А стороны определили срок выгрузки продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии (пункт 5.2 договора), а также предусмотрели уплату штрафа за их  простой сверх обусловленного договором времени (пункт 6.5 договора). При этом пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, Покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком на невыполнение грузополучателями требований Договора и законодательства по возврату цистерн.

Таким образом, привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц и неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный договором поставки нефтепродуктов №18-13/А от 27.06.2013.

Возражая относительно штрафа в общей сумме 15 000 руб. по вагонам №№58146085, 50735976 (претензия № А-083-П от 16.07.2021), ответчик ссылался на позднее создание заготовки в системе ЭТРАН, что исключает ответственность Покупателя за сверхнормативный простой. 

Так, цистерна № 58146085 прибыла на станцию назначения 30.04.2021, приемка груза к перевозке порожнего вагона осуществлена 03.05.2021, заготовка в системе ЭТРАН создана 03.05.2021. Цистерна № 50735976 прибыла на станцию назначения 21.04.2021, приемка к перевозке порожнего вагона осуществлена 02.05.2021, заготовка в системе ЭТРАН создана 04.05.2021.

Вместе с тем доводы ответчика относительно отсутствия оформленных перевозочных документов и наличия в связи с этим обстоятельств, препятствующих своевременному возврату порожних вагонов, документально не подтверждены.

В отношении цистерны №50735976 электронная накладная действительно сформирована 04.05.2021, при этом уведомление о завершении грузовой операции передано перевозчику 02.05.2021, то есть с просрочкой, поскольку уведомление должно было быть подано до 24.04.2021. Истец скорректировал сумму штрафа и просит взыскать с ответчика в отношении данной цистерны штраф в размере 13 500 руб. за период с 24.04.2021 по 02.05.2021.

В отношении цистерны №58146085 уведомление о завершении грузовой операции передано перевозчику 03.05.2021, то есть с просрочкой, поскольку уведомление должно было быть подано до 02.05.2021, сумма штрафа за один день (03.05.2021) составила 1500 руб.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми определены обстоятельства составления перевозчиком актов общей формы ГУ-23, а также порядок оформления данных актов.  

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в  том числе следующих обстоятельств:  задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца пути необщего пользования; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца путей необщего пользования; в других случаях.

Таким образом, по факту обращения грузополучателя о готовности отправки порожней цистерны и отсутствии заготовки ж/д накладной подлежал оформлению акт общей формы.

Вместе с тем, доказательства оформления акта общей формы по факту отсутствия электронной заготовки ж/д накладной в материалы дела не представлены.  Сведения о том, что ответчик (его контрагент) был готов к отправке порожней цистерны в установленный срок, но отправка не состоялась по причине отсутствия заготовки, не представлены.

По общему правилу железнодорожная накладная на отправку порожних вагонов может быть сформирована собственником вагона или уполномоченным им лицом. Ответчик либо его контрагенты, не участвуя в организации дальнейшего перевозочного процесса с использованием тех же вагонов, не могут повлиять на процесс формирования железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов. Именно ввиду данных обстоятельств договором и согласована возможность освобождения покупателя от ответственности в таких случаях, но такие обстоятельства должны быть подтверждены только определенными доказательствами, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Организация работы по оформлению необходимых документов полностью лежит на покупателе (его контрагентах), заведомая невозможность составления необходимых документов с целью документального подтверждения наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности ничем не доказана, не обоснована.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что причиной задержки отправки порожнего вагона было именно отсутствие железнодорожной накладной на отправку, сформированной уполномоченным лицом, поскольку даже при несвоевременном создании заготовки ответчиком не доказана готовность ранее даты создания заготовки отправить порожнюю в/цистерну.

Несвоевременный возврат в/цистерны в данном случае связан с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Периоды простоя определены истцом согласно календарным штемпелям железнодорожных накладных, с учетом фактического уведомления о завершении грузовой операции.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по соглашению, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

С учетом  изложенного, факт нарушения ответчиком принятого на себя согласно договору от 27.06.2013 №18-13/А обязательства по своевременной отправке вагонов в согласованные сроки в части штрафа в общей сумме 15 000 руб. по вагонам №№58146085, 50735976 (претензия № А-083-П от 16.07.2021), подтвержден материалами дела.

В указанной части исковые требования признаны судом обоснованными, подлежат удовлетворению.

В отношении штрафа в сумме 12 000 руб., начисленного за период с            06.04.2021 по 09.04.2021 (4 суток) по цистернам №№50647999, 51586105 (претензия № А-077-П от 23.06.2021) установлено следующее. 

Согласно ж/д накладным № ЭШ064169, № ЭШ063231 (раздел «Календарные штемпели» графа «особые отметки») вагоны прибыли на станцию назначения 03.04.2021, приемка груза к перевозке порожнего вагона осуществлена своевременно – 05.04.2021.

Вместе с тем согласно акту общей формы № 1/1885 от 09.04.2021, оформленному ОАО «РЖД» (станция Суховская Восточно-Сибирской ж/д), вагоны простаивали на путях необщего пользования по причине нарушения технологических норм переработки вагонов с превышением перерабатывающей способности станции в период с 05.04.2021 по 09.04.2021. 

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика (контрагентов) по срокам возврата вагонов №№50647999, 51586105, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Истец правом уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика и представленных документов не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах иск в части штрафа в сумме 12 000 руб., начисленного за период с 06.04.2021 по 09.04.2021 по цистернам №№50647999, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 37 500 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 37 500 руб. штрафа, 1 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета 4601 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1930 от 24.12.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Тышкевич О.П.