АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 

«17» января 2018 года                                                   Дело №А19-25737/2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.01.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНТЕЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от судебных приставов: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от предпринимателя: не явились, уведомлен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНТЕЙ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО1.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил; просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил; в представленном отзыве требование не признал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебное заседания явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что судебным приставом все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия выполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: должник по исполнительному производству №59424/17/38034-ИП – индивидуальный предприниматель ФИО2.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

 В Усольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №59424/17/38034-ИП от 08.09.2017г. о взыскании 434 999 рублей 98 копеек, должник по данному исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2, взыскатель – ООО Торговый дом  «Антей».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО1 с настоящим требованием. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела следует, что в Усольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №59424/17/38034-ИП от 08.09.2017г. о взыскании 434 999 рублей 98 копеек, должник по данному исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2, взыскатель – ООО Торговый дом  «Антей».

Судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании пунктов 8, 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель. с целью установления имущественного положения должника, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД, Федеральную миграционную службу, Центр занятости населения, Главное управление Министерства внутренних дел России, ЗАГС; в кредитные организации: ЗАО «ВТБ 24», ПАО Сбербанк, ЗАО Азиатский Тихоокеанский Банк, Банк Траст, Тинькоф Кредитные системы ЗАО Банк, АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО Уралсиб банк, АО Райффайзенбанк, МДМ Банк, АКБ Пробизнесбанк, ПАО Востсибтрансбанк, СКБ Приморье «Примсоцбанк», ПАО Дальневосточный банк «Иркутский». ПАО СКБ, АКБ Мособлбанк» Корона Банк, КБ Юниаструм Банк, ПАО Почта банк, ПАО МТС банк, ООО АКБ Росбанк, ПАО Промсвязьбанк, ОАО Россельхозбанк, Братский АНКБ, АКБ Авангард, КБ Пойдем АТМ; операторам мобильной связи: МТС, Мегафон, Билайн, Теле2.

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы; согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимого имущества  ФИО2 принадлежит недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: 

<

...>; по информации Байкальского банка Сбербанка России от 10.09.2017г. должник имеет два расчетных счета; кроме того, должник имеет счета в Новосибирском филиале №2 ПАО «БИНБАНК» и филиал «ОМСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК».

На основании полученной информации, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представитель Управления в судебном заседании сообщил, что денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет Усольского районного отдела судебных приставов не поступали, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника по его месту жительства (

<

...>) 21 сентября 2017 года судебным приставом, на основании положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, осуществлен выезд. По результатам данной проверки судебным приставом установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, отсутствует; должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ, должник не является пенсионером, является индивидуальным предпринимателем.

На основании информации, об имеющейся у должника торговой точке, расположенной в г. Ангарске Иркутской области в ТЦ «Фестиваль» направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении в Ангарский районный отдел судебных приставов. 

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Заявитель в качестве основания, свидетельствующего о бездействии судебного пристава, в своем заявлении указал о том, что 27 октября 2017 года в адрес Усольского  районного отдела судебных приставов направлено четыре ходатайства о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства: ходатайство о временном ограничении на выезд ФИО2; ходатайство о выходе на место жительства ФИО2 для описи и ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание; ходатайство о направлении запроса в ЗАГС с целью установления семейного положения ФИО2; ходатайство о направлении запросов в ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», АО «Теле2» о зарегистрированных на имя ФИО2 телефонных номерах.  

Суд, изучив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава. 

Ходатайство заявителя о временном ограничении на выезд ФИО2, которому был присвоен входящий №74390/17/38034 от 07.11.2017г. рассмотрен в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено заявителю почтовым отправление. Данные обстоятельства подтверждаются списком почтовой корреспонденции, представленной в суд судебным приставом.

Согласно частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают рассмотрение обращения; запрашивают необходимые документы; принимают меры, направленные на восстановление прав, свобод и интересов гражданина; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Перечень исполнительных действий установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что остальные ходатайства о выходе на место жительства ФИО2 для описи и ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание; о направлении запроса в ЗАГС с целью установления семейного положения ФИО2; о направлении запросов в ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», АО «Теле2» о зарегистрированных на имя ФИО2 телефонных номерах рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения указанных ходатайств судебным приставом заявителю направлен ответ за исходящим №38034/17/20610225 от 04.12.2017г., который направлен заявителю заказным почтовым отправлением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что названные ходатайства заявителя правомерно и в установленный срок рассмотрены должностным липом Отдела в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 полно и всесторонне исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №59424/17/38034-ИП от 08.09.2017г. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО1 нарушены права и законные интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНТЕЙ», заявителем  в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО1, выраженные, по мнению заявителя,  в отсутствии информации о рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, поданных Обществом, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

             Судья                                                                            Л.А. Куклина