АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6666/18

31 октября 2018 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>)

о  взыскании убытков

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройград»: представитель ФИО2, доверенность от 03.04.18.

от ответчика – акционерного общества «Теплокоммунэнерго»: представитель                     ФИО3, доверенность от 09.01.18; 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании убытков.

Определением суда от 09.10.2018 акционерное общество «Теплокоммунэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 326 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению принято требование в заявленном размере.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дел правоустанавливающих документов в отношении здания трансформаторной подстанции №1, площадью 40,1 кв.м., литер Ф, расположенной по адресу: 

<

...>.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик пытался самостоятельно получить истребуемые документы и ему было отказано, не представлено. Суд полагает необходимым разъяснить, что в силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения. На основании изложенного, а также с учетом того, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд не усматривает препятствий к рассмотрению спора по существу по представленным в дело доказательствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование.  По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение № 44-2018 от 16.08.2018. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Составленное экспертом заключение № 44-2018 от 16.08.2018 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» является собственником  трансформаторной подстанции №1, площадью 40,1 кв.м., расположенной:                                                    город Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии, 27/9.

Объект расположен в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0021006:21.

31.08.2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в ходе обследования земельного участка, установлено, что объект снесен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что земельный участок передан в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов (договор между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» № 34487 от 04.03.2013).

12.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору № 34487 от 04.03.2013.

22.04.2016 между акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» заключен договор № 274/2-2/16 о компенсации расходов, вызванных переносом объекта электроснабжения, в соответствии с условиями которого, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» выполняет демонтаж и строительно-монтажные работы по установке БКТП и переключении существующих ЛДЭП 6,0 кВ и 0,4 кВ от КТП-01 до новой БКТП.

Истец полагает, что совместные виновные действия акционерного общества «Теплокоммунэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» явились основанием возникновения убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на восстановление нарушенного права лица.

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой  - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что  оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт совершения фактических действий, явившихся основанием возникновения убытков, ответчиками не оспаривается.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии доказательств противоправности  действий как обстоятельства, необходимого для взыскания убытков, суд считает необходимым указать, что действия совершенные по отношению к чужой вещи не могут быть признаны правомерными.

Суд находит обоснованными доводы истца о совместном совершении ответчиками виновных противоправных действий, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для целей установления размера убытков судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости: здания трансформаторной подстанции №1, площадью 40,1 кв.м., литер Ф, расположенной по адресу: 

<

...>.

Экспертом установлено (заключение №44-2018 от 16.08.2018), что рыночная стоимость объекта недвижимости: здания трансформаторной подстанции №1, площадью 40,1 кв.м, литер Ф, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на апрель 2016 года, составила с учетом округления без учета стоимости земельного участка под строением: 326 000 руб. Все расчеты выполнены без учета стоимости земельного участка и НДС. Рыночная стоимость здания трансформаторной подстанции №1, площадью 40,1 кв.м, литер Ф, указана без стоимости прав на земельный участок под ним, эксперт исходил из того, что передача прав собственности на исследуемое недвижимое имущество не влечет передачу права собственности на земельный участок, на котором оно расположено, а покупатель приобретает право пользование указанным земельным участком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленное заключение исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержат полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В силу изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, как следствие отнесены судом на ответчиков.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков, как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»                                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) убытки в размере 326 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4760 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4760 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.А. Великородова