АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43908/2017

27 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР" (ИНН 6633021739, ОГРН 1146633000250)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАСТРОЙ" (ИНН 6678025451, ОГРН 1136678003032)

о взыскании 276505 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: ФИО3, директор, действующий на основании протокола № 2 от 12.02.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 07 от 26.04.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАСТРОЙ" о взыскании 276505 руб. 00 коп. основного долга, а также 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 23 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов, а именно доверенности № 35 от 26.06.2015.

Ввиду изложенного, ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, а также настаивал на фальсификации представленной в материалы дела истцом доверенности № 35 от 26.06.2015 сроком действия по 31.12.2016.

Истцу было предложено исключить из числа доказательств по делу те документы, о фальсификации которых ответчик сделал заявление. Истец на исключение доказательств ответил отказом.

В судебном заседании стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также за заведомо ложный донос, о чем в судебном заседании у них отобрана расписка.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2017 поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство об истребовании у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области информации об уплате страховых взносов ответчиком на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за ФИО5, ФИО6 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью разрешения следующего вопроса: «Кем, ФИО3 либо иным лицом поставлена подпись на доверенности № 35 от 26.06.2015 на имя ФИО5 на получение от ООО «Строй Лидер» ТМЦ сроком действия по 31.12.2015?». Проведение экспертизы просил поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркаА».

Представитель истца относительно проведения экспертизы не возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

При этом ответчик указал, что не отрицает возможности урегулирования данного спора мирным путем, в связи с чем просил судебное заседание отложить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 22.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2017 в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного до перерыва, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела документы в опровержение доводов ответчиков, а также доводы, положенные в основу заявления о взыскании задолженности, суд считает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы следует отказать, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство истца о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае истребуемые документы не являются теми доказательствами, которые подтверждают либо опровергают юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Истец уточнил, что при рассмотрении дела по существу не заявляет ходатайство о взыскании судебных расходов, которое направит позже с обосновывающими его документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР" произвело поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЕКАСТРОЙ" по товарным накладным за период с 21.08.2015 по 17.12.2015 на общую сумму 376505 руб. 00 коп.

Договор, на основании которого произведена поставка товара, в материалы дела не представлен, в силу чего суд рассматривает исковые требования, исходя из представленных суду доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение требований, предусмотренных действующим законодательством, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой  к отношениям сторон в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате части поставленного товара, ввиду того, что он не подписывал доверенность на имя ФИО5 сроком действия по 31.12.2016, уполномочивающей его на получение материальных ценностей.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия полномочий у лиц, получивших товар, лежит на ответчике. 

Таким образом, указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицами, полномочия которых, как представителей ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

При этом арбитражный суд учитывает наличие в материалах дела договора от 20.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАСТРОЙ" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется получить и транспортировать материальные ценности, а также оказывать иные услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени договор действует, акт выполненных работ по нему не подписан. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 при получении товара по спорным товарным накладным действовал от имени покупателя, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом арбитражный суд отмечает, что между указанными лицами в производстве Арбитражного суда находилось дело №А60-43870/2017, в рамках которого истец взыскивал задолженность за поставленный товар в 2015 году.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем из представленного в названное дело отзыва ответчика следует, что им также было заявлено о том, что доверенности на имя ФИО5 в части периода взыскания он не выдавал.

Однако требования истца судом удовлетворены.

Указанное решение со стороны ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оспариваемая в настоящем деле доверенность № 65 от 01.10.2016 содержит оттиск печати ответчика, доказательств утраты печати, обращения в органы внутренних дел по данному факту, ответчик не представил. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанным факт поставки товара в рамках настоящего дела.

При этом суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с материалами дела, ответчик одобрил и принял поставленный товар своими последующими конклюдентными действиями, путем частичной их оплаты, что подтверждается платежным поручением № 205 от 24.06.2015, в результате стоимость неоплаченной продукции составила 276505 руб. 00 коп.

В судебном заседании 22.12.2017 директор ответчика пояснила суду, что в случае подписания мирового соглашения на определенных ответчиком условиях, испрашиваемый долг был бы признан (аудиопротокол судебного заседания).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт надлежащего выполнения обязательств по поставке товара со стороны истца и его принятия со стороны ответчика.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно  ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Во исполнение требований закона претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Таким образом, суд делает вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности в размере 276505 руб. 00 коп. со стороны ответчика, стоимость неоплаченной продукции в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 8530 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 276505 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак