1307/2023-63093(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117814/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от Управления: ФИО3 по доверенности; от 3-го лица: ФИО4 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7477/2023) Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу №  А56-117814/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого  фонда Стройсоюз»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  

3-е лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области»  

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда  Стройсоюз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области (далее – Управление, УФАС, ответчик) от 03.11.2022 по  делу № АВ/2532/22 о включении сведений в отношении Общества в реестр  недобросовестных подрядных организаций.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая  организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской  области» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 01.02.2023 оспариваемое решение УФАС признано  недействительным.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с  апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, с учетом фактических  

обстоятельств дела и представленных доказательств у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для признания решения недействительным.  Управление ссылается на многократное нарушение сроков выполнения работ, их  невыполнение в сроки, установленные в договоре, при этом на момент вынесения  решения о включении Общества в реестр работы по договору в полном объеме не  исполнены. Также имели место со стороны заявителя нарушения технологии  производства работ и проектной документации.  

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал;  представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил  письменный отзыв; представитель третьего лица также поддержал жалобу  Управления, представил письменный отзыв.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в  информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 204550000012200118 о проведении  электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кингисеппского  муниципального района Ленинградской области.  

По результатам электронного аукциона 12.04.2022 между Фондом (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен договор № 2022-173 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных  на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.  

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору  Заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Соответствующее решение заказчика 15.09.2022 направлено в адрес  Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор  расторгнут с 07.10.2022.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено  пунктом 11.3 Договора.  

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении  сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управлением осуществлена проверка предоставленных информации и  документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика.  

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган 03.11.2022  вынес решение по делу № АВ/2532/22 о включении сведений в отношении  Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил,  решение УФАС признал недействительным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Положение № 615).  

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении  капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.  

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных  организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об  участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе  которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного  аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального  ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении  капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в  связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий  таких договоров.  

В силу пункта 259 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение  реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов,  содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.  

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в  направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на  ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной  подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в  РНПО (пункт 263 Положения № 615).  

Таким образом, исходя из положений пункта 263 Положения № 615 реестр  недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств (одним из последствий  включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции  за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на  участие в течение установленного срока в предварительном отборе). С другой  стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в  общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной  конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов,  следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных  заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков).  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от  21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в  том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций  представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное  поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных  

организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие  требованиям Положения № 615.  

Положение № 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества и признавая  решение Управления недействительным, сослался на недоказанность материалами  дела недобросовестного поведения подрядчика. При этом суд также указал, что  Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в части исполнения  Договора, а именно своевременно заключило договор по результатам электронного  аукциона, приступило к выполнению принятых на себя обязательств по Договору,  сформировало бригаду сотрудников на объекте, приняло строительную площадку по  акту приема-передачи, закупило все необходимые материалы для производства  работ, произвело часть работ до возникновения обстоятельств, не зависящих от  воли заявителя.  

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются  недостаточно обоснованными.  

Так, по результатам электронного аукциона 12.04.2022 между заказчиком и  обществом был заключен договор № 2022-173.  

 Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому  объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом  выполнения работ (Приложение № 3.1 к настоящему договору).  

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком  выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору).  

На основании пункта 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств  подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со  сроками выполнения работ по договору, с Графиком выполнения работ  (Приложение № 3 к настоящему договору), Календарным планом выполнения работ  (Приложение № 3.1 к настоящему договору), требованиями Технического задания  (Приложение № 4 к договору) и настоящего договора.  

Факт ненадлежащего исполнения условий заключенного контракта  подтверждается актами проверки капитального ремонта объектов капитального  строительства № 4-02/09, № 3-06/09, № 3-14/09, № 6-02/09, № 6-06/09, № 5-14/09, №  5-02/09, № 5-06/09, № 4-14/09, составленными главным специалистом ОККПР НО  «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» ФИО5  

В соответствии с указанными актами были установлены многократные  просрочки выполнения работ, а также нарушения технологии производства работ и  технической документации.  

Ссылка Общества на влияние третьего лица, чьи действия являлись  препятствием к выполнению работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку  третье лицо (субподрядчик) был выбран подрядчиком самостоятельно. При этом  ответственность за выполнение условий заключенного контракта несет подрядчик.  Более того, Обществом не был заключен договор с субподрядчиком, содержащий  условия об обязательствах и ответственности последнего.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, гражданско-правовые отношения  участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками и т.д.) не  должны оказывать влияние на обязательства исполнителя в рамках заключенного  договора и не являются основанием для неисполнения обязательств.  

Следовательно, взаимоотношения между обществом и третьими лицами, на  которые ссылается участник, не могут оказывать влияние на обязательства,  которые были приняты участником в рамках подписанного договора с заказчиком.  

В рассматриваемом случае Общество при заключении договора должно было  учитывать риски неисполнения обязательств по договору при привлечении  субподрядчика  

Кроме того, после получения уведомления о расторжении договора в  одностороннем порядке подрядчиком не предпринимались действия по завершению  работ в рамках заключенного контракта (не был привлечен новый субподрядчик, не  осуществлено исполнение работ своими силами). Подрядчик ограничился лишь  направлением заявлений в органы внутренних дел, в том числе о краже  строительных материалов.  

Вместе с тем, Общество не было лишено возможности и после получения  уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта приобрести  материалы и выполнить работы, учитывая социальную значимость работ – ремонт  кровли в преддверии наступления холодного периода года. Вместе с тем, как  пояснил представитель Общества в судебном заседании, получив уведомление об  одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель надеялся на  результативный поиск украденных стройматериалов, работы не осуществлял.  

Также необоснованными являются и доводы Общества о том, что срок  выполнения работ по договору был продлен и установлен до 15.10.2022 и на  момент составления актов проверки выполненных работ не истек.  

Обществом в данном случае не учтено, что для каждого объекта был  подписан, утвержден и направлен заказчику отдельный график выполнения работ, а  15.10.2022 – это общий срок выполнения работ по всем пяти объектам. Более того,  в любом случае даже итоговый срок (15.10.2022) Обществом был нарушен и на  момент вынесения решения УФАС объем выполненных работ по части объектов  составлял 60% и 80%. Из всех 5 объектов только 2 имели 100% готовность.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств  нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о проявления  Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при исполнении  договора, а также недоказанности материалами дела недобросовестного поведения  подрядчика. По мнению апелляционной коллегии, представленные в материалы  дела доказательства не подтверждают сделанные судом выводы.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных  доказательств и доводов сторон, с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 декабря 2022 года по делу № А56-117814/2022 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас