﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48195/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-48195/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексной Поставки Краснодар» (далее – общество «СКПК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (далее – общество «СТЮ») с иском о взыскании 318 580 рублей задолженности.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «СТЮ» обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 22.03.2019 № 34.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен. С общества «СТЮ» в пользу общества «СКПК» взыскано 318 580 рублей задолженности.

Суды установили, что по подписанным и скрепленными печатями сторон универсальным передаточным документам от 22.03.2019 № ЦБ-189, от 28.03.2019 № ЦБ-216, от 09.04.2019 № ЦБ-258, от 22.04.2019 № ЦБ-316, от 24.04.2019 № ЦБ-324, от 21.05.2019 № ЦБ-379, от 24.05.2019 № ЦБ-402, от 29.05.2019 № ЦБ-415, от 05.09.2019 № ЦБ-882, от 05.09.2019 № ЦБ-883, от 05.09.2019 № ЦБ-884, от 16.09.2019 № ЦБ-932, от 20.09.2019 № ЦБ-963, от 26.09.2019 № ЦБ-981, от 02.10.2019 № ЦБ-1025, от 07.10.2019 № ЦБ-1040, от 10.10.2019 № ЦБ-1059, от 14.10.2019 № ЦБ-1074, от 17.10.2019 № ЦБ-1088, от 18.10.2019 № ЦБ-1094, от 05.11.2019 № ЦБ-1159, от 07.11.2019 № ЦБ-1176, от 13.11.2019 № ЦБ-1205, от 14.11.2019 № ЦБ-1208, от 14.11.2019 № ЦБ-1209, от 20.11.2019 № ЦБ-1228, от 20.11.2019 № ЦБ-1230, от 02.12.2019 № ЦБ-1260 общество «СКПК» поставило обществу «СТЮ» товар на общую сумму 418 580  рублей. Общество «СТЮ» полученный товар в полном объеме не оплатило, задолженность по договору составила 318 580 рублей. В целях досудебного урегулирования спора общество «СКПК» направило обществу «СТЮ» претензию от 03.09.2020 № 36 с требованием об оплате задолженности, которая не исполнена. Общество «СКПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СТЮ» задолженности по договору поставки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 182, 183, 307, 309, 310, 420, 432, 454, 486 Гражданского кодекса. Суды исходили из того, что факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 418 580 рублей подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее также – УПД). Истцом представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара на сумму 100 тыс. рублей. Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает факт поставки товара (принятия его), ссылаясь на отсутствие выставленных заказов, подписание УПД неустановленным лицом, а также на отсутствие даты принятия товара. Данные доводы проверены судами и отклонены. Во всех представленных истцом УПД имеется печать ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на приемку товара. Общество «СТЮ» о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, судам не представлено. Проставление оттиска печати на всех УПД, представленных истцом, свидетельствует о наличии у лица, получавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Ответчик при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств не заявлял. Отсутствие на универсальных передаточных документах даты принятия товара, а также непредставление истцом заказов, на основании которых совершались поставки, правового значения в данном случае не имеют, поскольку факт поставки товара и его получение представителем ответчика подтверждены представленными в дело первичными документами.

Общество «СТЮ» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить  дело на  новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество «СТЮ» до настоящего времени не получило исковое заявление и приложенные к нему документы. Ответчик не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2020. Общество «СТЮ» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства. В копиях УПД, представленных истцом, отсутствуют все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции в рамках договора поставки. Из представленных обществом «СКПК» универсальных передаточных документов следует, что от имени истца УПД   подписаны руководителем – Глобиной К.Ф., главным бухгалтером – Баландиной О.Г., коммерческим директором – Туневым М.А. Однако во всех УПД стоит одна и та же подпись за указанных лиц, что видно без проведения специальных исследований. Во всех универсальных передаточных документах отсутствует дата получения товара. Ответчиком оспаривается сам факт получения и оприходования товара от истца. Общество «СТЮ» заявляло о предоставлении обществом «СКПК» оригиналов документов (актов сверок, УПД, заказов, транспортных накладных) с целью сличения с электронными копиями, приложенными к исковому заявлению. Оригиналы УПД не предоставлялись ни в первой инстанции (ввиду упрощенного порядка рассмотрения дела), ни апелляционной инстанции. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. 

Общество «СКПК» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Исковое заявление с приложенными документами направлялось 31.10.2020 с описью и уведомлением по адресу регистрации общества «СТЮ», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002843145364). Ответчик умышленно не получает письма, направленные ему истцом и арбитражными судами. Общество «СТЮ» не обосновано ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению судом первой инстанции дела по общим правилам искового производства. Во всех УПД от имени общества «СКПК» проставлена одна и та же подпись – Тунева М.А. (вместо генерального директора, главного бухгалтера и коммерческого директора). Генеральным директором общества «СКПК» данное лицо назначено ответственным за подписи в документах на основании доверенности от 01.02.2019 № 2, что соответствует нормам гражданского законодательства. Товар покупателем получен со склада поставщика, поэтому отсутствуют данные о его транспортировке. Поскольку покупатель перевозит товар собственным транспортом, то транспортная накладная не составлялась, в этой связи в УПД также не заполнены данные о транспортировке. На всех УПД имеется подпись генерального директора общества «СТЮ», а также печать ответчика. Общество «СТЮ» ошибочно полагает, что заказ подтверждает поставку товара. Заказ не является основанием передачи товара и не может подтверждать его поставку и служить основанием к оплате товара. 

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по подписанным и скрепленными печатями сторон универсальным передаточным документам от 22.03.2019 № ЦБ-189, от 28.03.2019 № ЦБ-216, от 09.04.2019 № ЦБ-258, от 22.04.2019 № ЦБ-316, от 24.04.2019 № ЦБ-324, от 21.05.2019 № ЦБ-379, от 24.05.2019 № ЦБ-402, от 29.05.2019 № ЦБ-415, от 05.09.2019 № ЦБ-882, от 05.09.2019 № ЦБ-883, от 05.09.2019 № ЦБ-884, от 16.09.2019 № ЦБ-932, от 20.09.2019 № ЦБ-963, от 26.09.2019 № ЦБ-981, от 02.10.2019 № ЦБ-1025, от 07.10.2019 № ЦБ-1040, от 10.10.2019 № ЦБ-1059, от 14.10.2019 № ЦБ-1074, от 17.10.2019 № ЦБ-1088, от 18.10.2019 № ЦБ-1094, от 05.11.2019 № ЦБ-1159, от 07.11.2019 № ЦБ-1176, от 13.11.2019 № ЦБ-1205, от 14.11.2019 № ЦБ-1208, от 14.11.2019 № ЦБ-1209, от 20.11.2019 № ЦБ-1228, от 20.11.2019 № ЦБ-1230, от 02.12.2019 № ЦБ-1260 общество «СКПК» поставило обществу «СТЮ» товар на общую сумму 418 580 рублей. 

Ссылаясь на то, что общество «СТЮ» полученный товар в полном объеме не оплатило, задолженность покупателя составляет 318 580 рублей, общество «СКПК» в целях досудебного урегулирования спора направило претензию от 03.09.2020 № 36 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 03.09.2020 № 36, не исполнены, общество «СКПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СТЮ» задолженности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Факт поставки обществом «СКПК» обществу «СТЮ» товара на общую сумму 418 580 рублей подтверждается универсальными передаточными документами, часть товара на сумму 100 тыс. рублей оплачена, размер задолженности составил 318 580 рублей. Во всех представленных истцом в материалы дела УПД имеется подпись лица, получившего товар и печать общества «СТЮ», которое об утере или хищении печати не заявляло. Проставление оттиска печати ответчика на УПД признано судами обстоятельством, подтверждающим наличие у лица, получавшего товар от имени общества «СТЮ», соответствующих полномочий. В судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации истцом доказательств (универсальных передаточных документов) ответчик не заявлял. Установив, что обстоятельства поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждены материалами дела, судебные инстанции признали иск общества «СКПК» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, были исследованы и мотивированно отклонены апелляционным судом. В деле имеются доказательства направления искового заявления и определения от 06.11.2020 обществу «СТЮ» (т. 1, л. д. 15, 155). Риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, лежат на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц». Апелляционный суд также указал, что до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о начале судебного процесса путем размещения соответствующих сведений в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлении копии определения о принятии искового заявления к производству. Ответчиком после начала судебного процесса по настоящему делу представлялись возражения на исковое заявление (т. 1, л. д. 145). По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предоставляется код доступа к материалам дела в электронном виде. Действуя добросовестно, общество «СТЮ» могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств либо возражений, предусмотренные статьей 41 Кодекса, однако указанные права ответчиком не реализованы. 

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что отказом в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суды лишили его права заявлять ходатайства и представлять доказательства, несостоятельны и не основаны на нормах главы 29 Кодекса. Общество «СТЮ» вправе было представить в суд первой инстанции возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования общества «СКПК». Выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных им доказательств, означает процессуальную пассивность ответчика, который несет соответствующие негативные последствия.

Суд округа отклоняет доводы жалобы общества «СТЮ» о том, что за основу иска и вынесенных судебных актов положены копии универсальных передаточных документов, подлинники которых в материалах дела отсутствуют, ввиду чего данные доказательства приняты судами в нарушение норм процессуального права.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса). По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Достоверность представленных обществом «СКПК» заверенных копий универсальных передаточных документов общество «СТЮ» не оспорило, нетождественных копий данных документов не подтвердило, ходатайства о фальсификации указанных доказательств не заявило.

Довод кассационной жалобы общества «СТЮ» о подписании от имени общества «СКПК» универсальных передаточных документов одним и тем же лицом (за руководителя, главного бухгалтера и коммерческого директора) не порочит указанные документы и никак не влияет на обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности обстоятельств получения товара ответчиком. 

Иные доводы кассационной жалобы общества «СТЮ» не подтверждены документально и не влияют на существо спора. Судебные инстанции при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута. 

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом «СТЮ» в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (извещение от 12.05.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-48195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 								                                   В.Е. Епифанов