АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-20674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713) на постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20674/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окс Строй» (ИНН 4205105562, ОГРН 1064205099320, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны (далее - управляющий) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачётом от 17.10.2016, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества его управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным соглашение о прекращении обязательств зачётом от 17.10.2016 (далее - соглашение), заключённого между должником, Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - предприятие), обществом с ограниченной ответственностью «ГлавУКС - Инвест» (далее - ООО «ГлавУКС - Инвест»), обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - ООО «МАН»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  предприятия перед должником по договору подряда от 07.11.2014 № 155 в размере 4 264 400 руб.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Виноградова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение включает совокупность правоотношений, не связанных с наличием встречных обязательств каждого из его участников друг перед другом, следовательно, не может быть  квалифицировано в качестве зачёта, регулируемого статьёй 410 ГК РФ, который может быть оспорен по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве исходя из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 09.11.2018 отменено. Принят новый судебный акт о признании соглашения недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до момента совершения соглашения.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что соглашение является зачётом встречных однородных требований, в результате совершения которого после возбуждения дела о банкротстве должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с предприятия в размере 4 264 000 руб., ООО «МАН» получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед иными кредиторами должника на эту же сумму. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с квалификацией апелляционным судом соглашения как зачёта взаимных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению предприятия, заключая соглашение, стороны осуществляли обычную хозяйственную деятельность, их поведение по исполнению обязательств друг перед другом не противоречило закону, было добросовестным, следовательно, оно не может быть оспорено по пункту 61.3 Закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между должником, предприятием ООО «ГлавУКС-Инвест» и ООО «МАН» заключено соглашение от 17.10.2016, согласно которому прекращаются обязательства ООО «ГлавУКС-Инвест» перед предприятием, предприятия перед должником, должника перед ООО «МАН», ООО «МАН» перед ООО «ГлавУКС-Инвест» возникшие  по договорам от 18.05.2016 № 23, 25 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за монтажными и пуско - наладочными работами по объекту: «18 - квартирный, 2-х подъездный, 3-х этажный жилой дом в посёлке городского типа Промышленная, улицы Новая, 13, 15», на основании актов сдачи - приёмки оказанных услуг от 06.09.2016 №1/23, № 2/23 от 30.09.2016, от 06.09.2016 № 1/25, от 30.09.2016 № 2/25; по договору от 08.12.2014 № 133 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за монтажными пуско - наладочными работами по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома в посёлке городского типа Яя Яйского района Кемеровской области», на основании акта сдачи - приёмки оказанных услуг № 1/133 от 30.09.2016; по договору займа от 30.06.2016 № 49; по договору подряда от 07.11.2014 № 155 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детского сада на 75 мест в селе Барачаты Крапивинского района Кемеровской области», актов о приёмке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2015 № 101 - 104, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.12.2015 № 10; договора от 01.10.2015 № 48 по объекту: «Строительство детского сада на 75 мест в селе Барачаты Крапивинского района Кемеровской области», на основании акта о приёмке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2016 № 1; договора от 04.10.2016 № 78 участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Космическая, 4.

Проанализировав содержание, условия о предмете соглашения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции, установив, что сложившиеся правоотношения сторон вытекают из различных обязательств и направлены на прекращение однородного требования (денежного), правильно квалифицировал оспариваемое соглашение как зачёт требований сторон друг к другу в том смысле, который придаётся данному понятию в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, которое может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае соглашение совершено 17.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2016) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В результате заключения соглашения произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «МАН»), которое в отсутствие зачёта подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, перед иными кредиторами должника. Также ООО «Окс Строй» утратило возможность взыскания дебиторской задолженности с предприятия.

Довод подателя кассационной жалобы о заключении соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Заключение соглашения о зачёте встречных требований и прекращение взаимных обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления № 63.

В силу публичности сведений о возбуждении дела о банкротстве должника стороны соглашения знали о наличии признаков неплатёжеспособности (недостаточности средств) у ООО «Окс Строй», соответственно не должны были вступать в правоотношения с целью исключения ситуации погашение требований в приоритете перед иными кредиторами в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании совершенных с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20674/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник