ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3355/2022

10 августа 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу № А17-3355/2022

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Предприятие) 99 385 рублей 20 копеек задолженности за оказанные в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 23 005 рублей 95 копеек неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 99 385 рублей 20 копеек, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга исходя из значения ключевой ставки Банка России на день исполнения решения суда с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.06.2022 в части начисления пени и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на заключение договора только 25.03.2022, ответчик указывает, что реализация сторонами права распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 11.07.2021, не свидетельствует о том, что обязательство по оплате за период с 17.08.2021 по 03.04.2022 возникло на стороне ответчика в соответствии с условиями договора уже в августе 2021 года, включая соблюдение срока оплаты, поскольку придание договору ретроактивного действия на изменяет порядок и срок исполнения ответчиком обязательства в период до его заключения. По условиям договора спорный период должен быть оплачен до 15.04.2022, однако какой-либо претензии на погашение долга после вступления договора в силу ответчик от истца не получал. Оплату по договору ответчик смог производить только после заключения договора, так как он был заключен в рамках 223-ФЗ. Начисление пеней законно производить с момента заключения договора – с 25.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву документы апелляционным судом не принимаются в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ивановской области 21.06.2022, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения от 21.06.2022. 

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1-Ж для целей поставки истцом ответчику холодной питьевой воды и приему истцом от ответчика сточных вод.

Приложением № 1 к указанному договору сторонами согласованы в качестве объектов оказания услуг многоквартирные дома по адресу 

<

...>.

Подписанный со стороны ответчика договор № 1-Ж в материалы настоящего дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года (спорный период) оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении согласовывавшихся сторонами МКД.

Для оплаты истец выставил ответчику акты о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод, счета-фактуры.

В связи с образовавшейся задолженностью истец претензией от 10.02.2022 № 724 потребовал произвести оплату долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исковые требования заявлены истцом к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг в отношении МКД по адресу 

<

...> в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компании, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Указанное соответствует положениям пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подпункту «а» пункта 31(1), пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, ссылается на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1-Ж с истцом только 25.03.2022.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт оказания в спорный период со стороны истца услуг в отношении МКД ответчика заявителем жалобы не оспаривается.

В таком случае в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем поставленной холодной воды определен на основании показаний индивидуальных приборов учета, объем принятых стоков определен в объеме поставленной холодной воды, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка истцом представлена претензия от 10.02.2022 № 724 с требованием об оплате задолженности, в том числе, за спорный период. Указанная претензия получена ответчиком 18.02.2022 почтовым отправлением, направленным по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Отсутствие заключенного договора в спорный период с учетом фактического оказания услуг, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для направления истцом досудебной претензии в связи с неисполнением ответчиком установленных законом обязательств по оплате задолженности.

В таком случае исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой поставленной холодной воды), пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой оказанных услуг водоотведения).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права. Расчет неустойки заявителем жалобы по существу не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы относительно периода начисления неустойки апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Право кредитора применить штрафные санкции поставлено в зависимость от факта оказания услуг и истечения установленного срока их оплаты. 

При этом заключение договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг или от взыскания неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу № А17-3355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья  Д.Ю. Бармин