Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7484/2019

25 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал»

на решение от  25.09.2019

по делу № А73-13452/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 65 979,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ ККБ № 1, учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – ответчик, ООО «ТД «Виал», общество) о взыскании неустойки в сумме 65 979,42 руб. по государственному контракту от 03.08.2017 № 812/017-з.

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 25.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Виал» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что товар поставлялся партиями, начисление штрафа за непоставленный товар на всю сумму контракта, часть которого исполнена ответчиком, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  приводит расчет неустойки и штрафа на общую сумму 118 691,17 руб.; полагает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает штраф равным 16 801 руб.

КГБУЗ ККБ № 1 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.08.2017  между КГБУЗ ККБ № 1 (заказчик) и ООО «ТД «Виал» (поставщик) заключен контракт № 812/017-з.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является поставка лекарственного препарата для медицинского применения для нужд КГБУЗ ККБ № 1 (товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).  

Пунктом 2.1 определена цена контракта в сумме 1 008 060 руб. с НДС. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара. Расчет производится по факту поставки каждой партии товара. 

Срок поставки товара установлен графиком поставки (пункт 5.1 контракта). 

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), графику поставки товара (приложению № 2 к контракту) ООО «ТД «Виал» обязалось поставить 6 наименований препаратов медицинского назначения в предусмотренные графиком сроки.  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). 

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Пунктом 9.3.2 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% от цены контракта.

Обществом «ТД «Виал» допущено нарушение условий контракта о поставке товара, что подтверждается товарными накладными № 0186/18-ТДВ от 15.01.2018, № 6560/18-ТДВ от 12.07.2018, № 6561/18-ТДВ от 12.07.2018, № 7885/18-ТДВ от 15.08.2018, поставка по шестой позиции согласно спецификации к контракту не произведена. 

В связи с наличием просрочки поставки товара истец на основании пункта 9.3 контракта произвел расчет неустойки: 

- по товарной накладной № 6560/18-ТДВ от 12.07.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 42 002 руб. 50 коп. неустойка в размере 17 285 руб. 08 коп. за период просрочки с 21.01.2018 по 16.07.2018; 

- по товарной накладной № 6560/18-ТДВ oт 12.07.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 42 002 руб. 50 коп. неустойка в размере                9 472 руб. 61 коп. за период с 11.04.2018 по 16.07.2018; 

- по товарной накладной № 7885/18-ТДВ от 15.08.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 42 002 руб. 50 коп. неустойка в размере  4 003 руб. 89 коп. за период с 11.07.2018 по 20.08.2018; 

- по товарной накладной № 6561/18-ТДВ от 12.07.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 42 002 руб. 50 коп. неустойка в размере 27 245 руб. 97 коп. за период с 11.10.2017 пo 16.07.2018; 

- по товарной накладной № 6561/18-ТДВ от 12.07.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 11 760 руб. 70 коп. неустойка в размере  4 839 руб. 82 коп. за период с 21.01.2018 по 16.07.2018;

- по товарной накладной № 6561/18-ТДВ от 12.07.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 13 440 руб. 80 коп. неустойка в размере  3 031 руб. 24 коп. за период с 11.04.2018 по 16.07.2018; 

- по товарной накладной № 7885/18-ТДВ от 15.08.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 28 561 руб. 70 коп. неустойка в размере  8 765 руб. 59 коп. за период просрочки с 11.04.2018 по 20.08.2018; 

- по товарной накладной № 7885/18-ТДВ от 15.08.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 42 002 руб. 50 коп. неустойка в размере  4 003 руб. 89 коп. за период просрочки с 11.07.2018 по 20.08.2018;

- по товарной накладной № 0186/18-ТДВ от 15.01.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 42 002 руб. 50 коп. неустойка в размере  9 765 руб. 58 коп. за период просрочки с 11.10.2017 по 18.01.2018; 

- по товарной накладной № 6560/18-ТДВ от 12.07.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 42 002 руб. 50 коп. неустойка в размере  9 472 руб. 61 коп. за период просрочки с 11.04.2018 по 16.07.2018; 

- по товарной накладной № 7885/18-ТДВ от 15.08.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара 42 002 руб. 50 коп. неустойка в размере  4 003 руб. 89 коп. за просрочки с 11.07.2018 по 20.08.2018. 

Кроме того, в связи с не поставкой ответчиком товара, предусмотренного  шестой позицией спецификации к контракту, КГБУЗ ККБ № 1 начислен штраф в сумме 100 806 руб. (1 008 060 руб. х 10%). 

Всего истец начислил неустойку, включая штраф, в сумме 202 696 руб. 17 коп. (17 285 руб. 08 коп. + 9 472 руб. 61 коп.+ 4 003 руб.89 коп.+ 27 245 руб. 97 коп.+ 4 839 руб.82 коп. + 3 031 руб. 24 коп.+ 8 765 руб. 59 коп. + 4 003 руб. 89 коп.+ 9 765 руб. 58 коп. + 9 472 руб. 61 коп. + 4 003 руб. 89 коп.+ 100 806 руб.). 

Учреждение направило в адрес общества претензию от 22.05.2019 № 2979 с требованием об уплате названной неустойки.

 Поскольку ответчик на претензионное письмо не ответил, истец на основании пункта 9.4 контракта в счет погашения штрафных санкций  удержал денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере всей обеспечительной суммы - 136 716,75 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил неустойку в сумме 65 979,42 руб. (202 696 руб. 17 коп. - 136 716 руб. 75 коп.), КГБУЗ ККБ № 1 обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей статья 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела товарным накладным, условиям контракта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт просрочки исполнения обязательства (основание для начисления неустойки), а также факт неисполнения обязательства (основание для начисления штрафа). Следовательно, истец вправе начислить спорные неустойку и штраф, предусмотренные контрактом. 

Расчет неустойки и штрафа осуществлен истцом в соответствии с пунктом 9.3 контракта, с учетом удержания обеспечения, сумма неустойки составила 65 979,42 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно отклонил ходатайство ООО «ТД «Виал» о снижении неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф начислен  на сумму надлежащим образом исполненного обязательства, отклонен апелляционным судом.

Штраф начислен истцом в связи с непоставкой ответчиком товара по шестой позиции спецификации, что следует из расчета штрафа в исковом заявлении.

При изложенном апелляционный суд отклонил расчет штрафа, приведенный в апелляционной жалобе, как несостоятельный.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.09.2019 по делу          № А73-13452/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1