ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                Дело № А55-11412/2021

28.04.2022                                                                                               11АП-2056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» -  ФИО2,  по доверенности от 21.04.2022,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,  по доверенности от 29.03.2022, 

от  федерального государственного казенного учреждения «Центрального регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 13.04.2022,

после перерыва:

от  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» -  ФИО5, .по доверенности от 25.04.2022,

от  федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,  по доверенности от 29.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021  по делу № А55-11412/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»; федеральное государственное казенное учреждение «Центрального регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» обратилось в  арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 382 990 руб. 30 коп., в том числе: 2 352 611 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 30 379 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021  с Федерального государственного бюджетного учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» взыскано 2 253 477 руб. 81 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 216 745 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 732 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 939 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

            Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2021 отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отличие от судебного приговора, безусловно обязательного для арбитражного суда, не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем установленные в нем обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

             Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «ВолгаСервис» (истец, исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ (ответчик, заказчик) урегулированы контрактом на оказание услуг по санитарному содержанию прилегающей территории и внутренних помещений объектов №0842100001819000052 от 17.12.2019.

 Обязательство по договору обеспечено банковской гарантией ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» №БГ 2019/99690 от 16.12.2019. 

В процессе исполнения контракта 26.10.2020 в филиале «Клинический санаторий «Волга» по результатам проверки филиала "Санаторий "Ельцовка" ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ и в филиале "Клинический санаторий "Волга" ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ зданий, внутренних помещений спальных корпусов, прилегающей территории, выявлены факты нарушения и ненадлежащего исполнения контракта, составлены акты о выявленных недостатках от 26.10.2020, от 26.10.2020 (л.д.71-74, т.1).

В связи с выявленными нарушениями письмом исх. № 3751 от 18.11.2020 заказчик направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 352 611 руб. 

30.11.2020 денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика и платежным поручением от 01.12.2020 списаны банком с расчетного счета истца.

Указывая не необоснованность предъявления требования о выплате банковской гарантии и малозначительности допущенных нарушений истцом при исполнении контракта, последний обратился в суд с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

- не превышает 3 млн. руб. - 10%,

- от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) - 5%,

- от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) - 1%,

- от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) - 0,5 %.

Предъявляя требование по банковской гарантии, ответчик реализовывал свое право на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, начислив ее на основании пункта 8.3 контракта в размере 5% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 2 35 611,30 руб., исходя из расчета 1 176 305,65 руб. за 2 нарушения (2 акта). 

Удовлетворяя иск, суд исходил из необоснованности начисления суммы неустойки от всей суммы контракта, а не от стоимости некачественно выполненных работ, поскольку указанное противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил, что при фиксации нарушений ответчиком не соблюден порядок, установленный пунктами 6.5, 6.8, 6.8, 6.10 контракта, а представленные акты от 26.10.2020 (л.д. 71-74, т.1) не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии допущенных истцом нарушений. 

При этом апелляционный суд отмечает, что факт устранения недостатков отражен в акте № 12 от 31.10.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории и внутренних помещений по контракту за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 (л.д. 24, т.2), который подписан сторонами без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для предъявления требования по банковской гарантии 18.11.2020 при наличии устраненных нарушений у заказчика не имелось.

Оценив действия сторон, суд счел заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, при этом учел, что за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, исходя из условий пункта 8.6 контракта, является правильным расчет неустойки, представленный истцом в сумме 25 000 руб., исходя из 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Относительно нарушений, носящих стоимостной характер, размер штрафа по расчету суда составил 135 865 руб. 90 коп., до указанной суммы суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки по стоимостным и не стоимостным нарушениям отклоняется, поскольку никакого расчета неустойки по стоимостным и не стоимостным показателям, послужившей основанием для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, ответчик вообще в дело не представил, расчет истца не оспорил. Апелляционный суд учитывает, что в актах выявленных нарушений сведений об отнесении нарушений к стоимостным или не стоимостным не содержится, в связи с чем суд, сопоставив содержащиеся в контракте данные стоимости отдельных работ, привел свой расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, иного расчета в дело не представлено.

           Ссылка ответчика на необходимость фиксации нарушений только применительно к приемке выполненных работ отклоняется, так как обязанность по извещению исполнителя для фиксации нарушений требуется с целью подтверждения обстоятельств, отраженных в акте. В настоящем случае надлежащих доказательств присутствия исполнителя при составлении актов в дело не представлено.

Поскольку судом установлено необоснованное предъявление требования заказчиком по выплате банковской гарантии на сумму 2 216 745 руб. 40 коп., она подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты в связи неправомерным удержанием денежных средств на указанную сумму начислены в соответствии с положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2020 по 14.04.2021 в сумме 30 379 руб.

Между тем суд вышел за пределы заявленных требований, несмотря на расчет суммы процентов, истцом заявлено ко взысканию 30 379 руб. (уточнение иска от 07.07.2021, которое суд принял), в то время как суд удовлетворил иск в указанной части на сумму процентов в размере 36 732,41 руб., то есть допустил нарушение норм процессуального права, что является основанием для изменения решения в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 379 руб. 

Неверное установление суммы долга повлекло ошибку суда при распределении госпошлины. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 94,29 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 763 руб. Госпошлина за иск составляет 34 915 руб. с учетом уточнений иска, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 1 993,65 руб., а на ответчика 32 921,35 руб.

С учетом оплаты истцом госпошлины (34 763 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 769,35 руб. (32 921,35 - 152), а с ответчика в федеральный бюджет 152 руб. (34 915 -34 763).

В остальной части решение является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для распределения госпошлины по ней не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021  по делу № А55-11412/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 247 124, 40 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 216 745, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 379 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 769, 35 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 152 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                 С.А. Кузнецов