ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7462/2023

27.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-7462/2023 по иску администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о восстановлении права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация, истец) обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о восстановлении права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020414:77 площадью 15 816,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с 10.07.2017. 

Определением от 22.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о выборе администрацией ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, поскольку спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества Буденновского муниципального округа не значится. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 05.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020414:77 общей площадью 15 816,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Буденновск Буденновского района Ставропольского края, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 10.07.2017 № 26:21:020414:77-26/003/2017-2.

Истцом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю был направлен запрос о разъяснении основания для регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Буденновска на спорный объект.

Из ответа на запрос от 11.02.2022 № 26-02/00073 следует, что 30.06.2017 ФИО1 подано заявление об отказе от права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020414:77.

10.07.2017 проведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1, а также одновременно проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.04.2022 № 2-698/2022 признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Буденновска Буденновского района Ставропольского края на нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020414:77 площадью 15 816,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации права собственности от 10.07.2017 № 26:21:020414:77- 26/003/2017-2 признана недействительной.

Администрация, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указала, что поскольку при регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Буденновска допущена ошибка (применена норма, устанавливающая особенности осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок), то следует восстановить право собственности за ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества с 10.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 имел право на отказ от права собственности на объект недвижимого имущества.

Истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение ответчиком прав истца. 

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права. Однако, выбранный администрацией способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, удовлетворению не подлежат, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-7462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Е.В. Жуков

 

О.В. Марченко