ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12712/2018

город Воронеж

01 марта  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКоровушкиной Е.В.,

                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 14 от 11.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: ФИО4 (лично), предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО5 - представитель по доверенности № 31 АБ 1643350 от 16.06.2020, удостоверение адвоката № 820 от 30.12.2009,

общество с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (прекратило деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу № А08-12712/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 694 635 руб. 89 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (прекратило деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 26.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интердизайн» (далее – истец, ООО «Интердизайн») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд ЖКХ Белгородской области, ответчик) о взыскании 5 694 635 руб. 89 коп. задолженности по договорам подряда №РСТ231А180021-Д от 10.04.2018, №РСТ231А180015-Д от 09.04.2018г., №РСТ231А180016-Д от 09.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2020 судом по делу № А08-12712/2018 произведена процессуальная замена истца - ООО «Интердизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда ЖКХ Белгородской Области в пользу ФИО4  взыскано 4 347 292 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы и 39 294 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 386 586 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель отмечает, что работы были выполнены ООО «Интердизайн» с отступлениями от проектно-сметной документации, ввиду чего не могут считаться выполненными надлежащим образом, не подлежат приемке и оплате, часть работ не выполнена.

Выполненные истцом работы имеют недостатки, носящие неустранимый характер. Так, ответчик указывает на то, что по результатам судебной экспертизы относительно жилого дома №2, расположенного по адресу: 

<

...>  было установлено повреждение гидроизоляционного слоя (пленки). В свою очередь, указанный дефект носит неустранимый характер, поскольку замена гидроизоляционного слоя невозможна без проведения демонтажа кровельного покрытия, что по стоимости превысит стоимость первоначально выполненных работ.

При этом, ответчик ссылается на результаты проведенной судебной экспертизы.

Также ответчик полагает неправомерным уменьшение судом суммы задолженности за выполненные работы на сумму обеспечительных платежей. По мнению Фонда ЖКХ Белгородской Области, обеспечительные платежи, в силу их правовой природы, применяются с целью обеспечения обязательств в период гарантийного срока работ, в то время как оплата выполненных работ обусловлена их выполнением подрядчиком и принятием заказчиком. Заявитель жалобы считает необоснованным применение всей суммы обеспечительных платежей, учитывая то, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, в то время как общая сумма обеспечения по договору определяется исходя из общей стоимости и объёма предусмотренных договором работ. Таким образом, по мнению ответчика, обеспечительные платежи могут быть применены пропорционально объему выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в спорном случае имело место расторжение договоров со стороны заказчика на основании п. 11.3 договоров. В силу п. 11.7 договоров в случае расторжения договоров в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Вместе с тем, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, по мнению Фонда ЖКХ Белгородской области, неправомерно не учел наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате штрафа ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по договорам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Интердизайн» прекратило деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.03.2020.

Из доводов апелляционной жалобы, а также изложенной при рассмотрении дела представителем ответчика правовой позиции по существу спора следует,  что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании 4 347 292 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании 4 347 292 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда ЖКХ Белгородской области.

Как  следует из материалов дела, 10.04.2018 между Фондом ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ООО «Интердизайн» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор №РТС231А180021-Д, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, 1- й Заводской переулок, д. 2.

Пунктом 2.1 договора №РТС231А180021-Д сторонами были согласованы сроки выполнения работ:

– начало выполнения работ: с момента заключения договора; 

–окончание работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 3) (п.2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 454 312 рублей 11 копеек, в том числе НДС 520 928 рублей 97 копеек.

Также между Фондом ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ООО «Интердизайн» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор №РТС231А180015- Д от 09.04.2018, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора №РТС231А180015-Д сторонами были согласованы сроки выполнения работ:

– начало выполнения работ: с момента заключения договора; 

–окончание работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 3) (п.2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по Договору составляет 2 376 504 рубля 70 копеек, в том числе НДС 362 517 рублей 67 копеек.

09.04.2018 между Фондом ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ООО «Интердизайн» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор №РТС231А180016-Д, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора №РТС231А180016- Д сторонами были согласованы сроки выполнения работ:

– начало выполнения работ: с момента заключения договора; 

–окончание работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 3) (п.2.3. договора). 

В соответствии с п.3.1. общая стоимость работ по Договору составляет 2 304 377 рублей 32 копейки, в том числе НДС 351 515 рублей 18 копеек.

Пунктами  1.2 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №4), или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (Приложение № 2), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их исчисления.

Пунктами 3.4 указанных договоров установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

– аванс выдается в размере 30 процентов. Выплата авансового платежа осуществляется в течение 56 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения договора о выполнении работ (оказании услуг). 

– расчеты по видам работ, предусмотренные в пункте 3.1. статьи 3 Договора, и окончательный расчет осуществляется в течение 1095 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Заказчика следующих документов, но не ранее 01.01.2019 года: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3; заявки на финансирование видов работ; актов приемной комиссии по приемке выполненных работ; протоколов общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии но приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1. договоров приемка работ, выполненных Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ВСН 42-85(р), технической документации или проектной документации, переданной Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров сдача-приемка работ по Договору осуществляется в следующем порядке:

– подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их Заказчику (пункты 7.2.1 договоров);

– заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их. а при наличии замечаний направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказ; Подрядчик обязан устранить замечания Заказчика и передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно с указанием актуальной даты их составления;

– подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 согласовывает акты но форме КС-2 и справки по форме КС-3 с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, a также уполномоченным липом органа местного самоуправлений но месту нахождения объекта;

– в случае отсутствия у Заказчика замечаний к актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их согласования в соответствии с пунктом 7.2.3 Договора организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:

– представителя органа местного самоуправления по месту нахождения объекта;

– представителя заказчика;

– лицо, осуществляющее строительный контроль;

– представителя подрядчика;

– представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту или замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной зашиты и др.);

– представителя организации, осуществляющей управление объектом (при наличии);

– лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств перечислил Обществу  «Интердизайн» аванс по спорным договорам в общей сумме 2 440 558, 24 руб., в том числе: 

– по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – в сумме 1 036 293,63 руб., 

– по договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – в сумме 712 951, 41 руб.,

– по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – в сумме 691 313, 20 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2018ООО «Интердизайн» во исполнение своих обязательств выполнил подрядные  работы и предъявил к оплате ответчику работы на общую сумму 9 244 231, 47 руб., в том числе: 

– по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – на сумму 3 866 218, 10 руб. При этом, согласованная по договору стоимость работ составляет 3 454 312,11 руб.

– по договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – на сумму 2 786 972, 47 руб. При этом, согласованная по договору стоимость работ составляет 2 376 504,70 руб.

– по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – на сумму 2 591 040, 90 руб. При этом, согласованная по договору стоимость работ составляет 2 304 377,32 руб.

04.07.2018 ООО «Интердизайн» передало ответчику акты формы КС-2 и КС-3 по всем договорам для приемки работ и подписания актов. 

Ответчик отказал в приемке выполненных подрядчиком работ, сославшись на ненадлежащее качество данных работ.

03.08.2018 представителем ответчика в отсутствие представителей истца  был произведен осмотр спорных домов, по результатам которого, составлены Акты от 03.08.2018, в которых отражены выявленные на объектах нарушения, в том числе, применение кровельного материала, не соответствующего условиям договора, выполнение скрытых работ без их освидетельствования, несоответствие толщины обрешетки установленным строительным нормам, негерметичное соединения в местах примыкания крыши слухового окна, наличие сквозных отверстий в металлической черепице, неплотное примыкание листов металлической черепицы на стыках (образование щели более 10 мм) и другие.

По результатам осмотра объектов капитального ремонта ответчиком в адрес подрядчика направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

19.11.2018 ответчиком в адрес ООО «Интердизайн» направлены уведомления об одностороннем расторжении указанных договоров.

Ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ, ООО «Интердизайн» обратилось в адрес Фонда ЖКХ Белгородской области с претензией №16 с просьбой оплатить образовавшуюся по договорам  №РТС231А180021-Д от 10.04.2018, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 задолженность в размере 5 694 635,89 руб. Размер задолженности был определен, исходя из договорной стоимости выполненных работ, а не в соответствии со стоимостью работ, отраженной в актах КС – 2, КС – 3.

Неисполнение претензионных требований стало основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 4 386 586 руб. 89 коп., отказав  в удовлетворении требований в остальной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 4 386 586 руб. 89 коп., судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК Р

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 706 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 2Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Возможность составления одностороннего акта позволяет защитить интересы подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и подписания актов приемки. 

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. 

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

В качестве доказательств выполнения работ их объема и стоимости  по спорным договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.07.2018.

При этом, истцом в актах о приемке выполненных работ отражена стоимость работ, превышающая по стоимости цену работ, установленную спорными договорами:

– по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018  акты  на сумму 3 866 218, 10 руб. Согласованная по договору стоимость работ составляет 3 454 312,11 руб.

– по договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 акты на сумму 2 786 972, 47 руб. Согласованная по договору стоимость работ составляет 2 376 504,70 руб.

– по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 акты на сумму 2 591 040, 90 руб. Согласованная по договору стоимость работ составляет 2 304 377,32 руб.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д является твердой.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что истцом в актах о приемке выполненных работ отражена стоимость работ выше стоимости, согласованной в договорах, истцом в досудебной претензии, а также в исковом заявлении предъявлено требование исходя из стоимости выполненных работ, установленной в договорах, а не из цены работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны не были.

При этом, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки, что не оспаривается ответчиком. При этом, ответчиком также представлены доказательства того, что он отказывал истцу в приемке выполненных работ, указывая на их ненадлежащее качество, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также актами осмотров объектов и предписаниями в адрес истца.

Так, 03.08.2018 заказчиком были произведен осмотр спорных объектов по договорам №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д. Доказательств уведомления подрядчика о времени проведения осмотра строительных объектов, материалы дела не содержат.

По результатам проведенного осмотра объектов, заказчиком было установлено, что предъявленные по актам работы не отвечают требованиям качества, что было отражено в составленных 03.08.2018 по каждому договору актах осмотра объектов капитального строительства.

07.08.2018 заказчиком в адрес подрядчика были направлены предписания об устранении нарушений при капитальном ремонте объектов капитального строительства по договорам №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д. Срок устранения недостатков 17.08.2018.

06.11.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой создать рабочую комиссию для приемки работ по капитальному ремонту кровли на спорных объектах.

08.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №ф01-1181 о проведении рабочей комиссии по капитальному ремонту МКД, на предмет выполнения гарантийных обязательств. 13.11.2018 по результатам осмотра объектов капитального строительства были составлены акты, в которых отражены замечания к качеству выполненных работ.

Пунктами 11.3 договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Подпунктом «а» пункта 11.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут ввиду систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В силу подпункта «е» пункта 11.3 основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

19.11.2018 ввиду допущенной со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок, заказчиком со ссылкой на пункты 11.3 договоров были направлены в адрес ООО «Интердизайн» уведомления о расторжении договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, .№РТС231А180016-Д.

В ответ на уведомления о расторжении договоров, подрядчик обратился к заказчику с письмами от 20.11.2018, в которых просил отменить решения о расторжении договоров, а также рассмотреть возможность устранения подрядчиком выявленных замечаний.

Указанные просьбы истца остались без удовлетворения со стороны ответчика. Ответчик сообщил, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Ингода», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, условиям договоров № РСТ231А180021-Д от 10.04.2018, № РСТ231А180015-Д от 09.04.2018, № РСТ231А180016-Д от 09.04.2018, проектно-сметной документации и работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2? 

2). Если имеются расхождения, между фактически выполненными работами и работами, предусмотренными условиями договоров и проектно-сметной документации, то указать в чем они выразились? Привели ли данные отклонения к ухудшению качества работ и невозможности их использования? 

3). Соответствует ли качество фактически выполненных работ, требованиям строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ТУ)? 

4). Материалы надлежащего ли качества использованы при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов? Если нет, то указать какие материалы, в каком количестве и при выполнении каких работ не соответствуют требованиям по качеству. 

5). В достаточном ли объеме представлена проектно-сметная документация для выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством по вышеуказанным договорам?

6). Имеются ли дефекты и недостатки в выполненных работах по ремонту многоквартирных жилых домов? Если да, то указать их перечень, объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта №2-060519-А от 29.06.2020. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал указанное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При обследовании спорных объектов было установлено следующее:

При замене кровельного покрытия замена стропильной системы крыши не производилась. Выполнялись работы по замене двух распорок и усиление двух существующих стропильных ног.

В результате визуального осмотра конструктивных элементов жилого дома №2, расположенного по адресу: 

<

...> экспертом установлено наличие следующих повреждений наружной и внутренней отделки, позволяющих сделать вывод о неисправности системы водоотвода и кровельного покрытия:

1.Следы потеков на поверхности фасадов с их локализацией под кровельным свесом, преимущественно, в районе установки водосточных труб.

2.Следы потеков на поверхности потолка и стен лестничных клеток.

Эксперт указал, что попадание влаги на поверхность фасада связано, в первую очередь, с отсутствием необходимого уклона водосточных желобов для отвода дождевых и талых вод.

Также вследствие сложной конфигурации здания ( «П»-образный план дома и наличие эркеров) наружный край карнизной части кровли представляет собой ломаную линию, имеющую большое количество поворотов. Конструкция водосточных желобов, повторяя конфигурацию карниза, способствует торможению потока дождевой и талой воды в местах поворотов водосточной системы во время выпадения осадков и таяния снега. Соответственно, происходит переполнение желобов и переливание отводимой воды через борта, с попаданием на наружную поверхность стены.

Кроме того, попадание влаги на поверхность фасада связано с наличием в водоотводящих желобах недостаточно герметичных стыков, выполненных внахлестку, что не обеспечивает их водонепроницаемость во время дождя и таяния снега на кровле. Наличие силиконовой замазки на стыках водоотводящих желобов обеспечивает их герметичность в течение относительно непродолжительного времени по причине существенно отличающихся характеристик стальных и полимерных веществ, проявляющихся в разной степени воздействия атмосферных осадков и температуры воздуха.

Кроме того, образование льда в зимний период времени в водоотводных желобах происходит вследствие воздействия солнечной радиации и разницы ночных и дневных температур наружного воздуха. В течение дня солнечные лучи нагревают снег на крыше, вызывая его таяние, вследствие которого талая вода стекает в водоотводные желоба. В результате на стенках желобов образуется ледяная корка, которая, нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводных каналов (желобов). 

Также причиной образования льда в водоотводных желобах, по мнению эксперта, может являться недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, в результате которой теплый воздух помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа, нагревая конструкцию перекрытия, способствует повышению температуры воздуха в помещении неотапливаемого чердака. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастает, постепенно заполняет весь внутренний объем водоотводного канала (желоба). Еще одной причиной образования льда в водоотводных желобах может являться повышенная воздухопроницаемость чердачного перекрытия, связанная с наличием Открытых люков-лазов, щелей и отверстий в конструкции чердачного перекрытия. В результате теплый воздух из помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа проникает в чердачное помещение и способствует повышению температуры. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле.

Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводного канала (желоба). 

Таяние снега и льда на кровле в тот период, когда в лед в водоотводных желобах еще находится в замерзшем состоянии, приводит к переливанию воды через борта указанных желобов и попаданию на стены здания. Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов. 

В результате дополнительной нагрузки (от веса образовавшегося льда) происходят деформации и повреждения конструкции водосточных желобов, способствующие изменению первоначальных уклонов, вплоть до образования контруклонов, что препятствует естественному отводу дождевых и талых вод. Указанные обстоятельства также способствуют попаданию ливневых и талых вод на поверхность фасада и вызывают увлажнение наружных стен жилого дома.

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относятся к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать существующие, а затем установить новые желоба, уклон которых должен составлять не менее 3 мм/м (0,3 %), с заведением желоба под свес крыши не менее 1/3 ширины и установкой защитного фартука для защиты от протекания воды в зазор между свесом и краем желоба согласно п.2.2.3 и Рисунку 2.30 СО-002- 02495342-2005. Стыковка составных элементов водосточных желобов должна быть выполнена «лежачего фальца». Кроме того, необходимо увеличить количество водосточных труб, дополнительно установив их во всех угловых зонах здания, включая эркеры. Также, в целях исключения образования льда в водоотводных желобах необходимо установить систему электропрогрева, обеспечив надежное закрепление нагревающего кабеля.

2.Зазоры (просветы) шириной до 12 мм в местах продольного нахлеста листов металлочерепицы, способствующие затеканию дождевых и талых вод под кровельное покрытие (см. Приложение 5 настоящего заключения). Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п.5.9.7 табл.5.6 СП 71.13330.2017, согласно которому просветы в местах стыковок листов не допускаются. 

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относятся к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать деформированные листы металлочерепицы и заменить их. 

3.Повреждение листов металлочерепицы в виде вмятин, сокращающих срок эксплуатации кровельного покрытия при воздействии внешних нагрузок (снеговых и эксплуатационных при обслуживании кровли). Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п.5.9.7 табл.5.6 СП 71.13330.2017 согласно которому вмятины на листах не допускаются. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать поврежденные листы металлочерепицы и заменить их.

4.Металлическое ограждение крыши выполнено с разрывами (возле эркеров). В угловых зонах не выполнена стыковка горизонтальных ограждающих элементов. Крепление стоек ограждения выполнено двумя болтами, местами с перекосом герметизирующих прокладок под пятками стоек. 

Согласно п.5.6. ГОСТ Р 53254-2009 «Элементы конструкций должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом надежно прикреплены к стене и кровле здания». Данный дефект препятствует безопасной эксплуатации кровли. Указанный дефект согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Необходимо установить и соединить ограждение по всему периметру крыши; частично заменить прокладки под пятками стоек.

5.Повреждения гидроизоляционного слоя (пленки) крепежными элементами (гвоздями) при ремонте кровли. При устройстве кровли из листов металлочерепицы предполагается установка контробрешетки, позволяющей исключить повреждение гидроизоляционного слоя и обеспечить отвод конденсата, образующегося на металлических элементах кровли. 

Повреждение гидроизоляционной пленки способствует проникновению атмосферных осадков и конденсата в чердачное помещение с увлажнением стропильных конструкций крыши, в результате которого сокращается срок их эксплуатации. 

Данный дефект согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории неустранимых, т.к. замена гидроизоляционного слоя (пленки) невозможна без проведения демонтажа кровельного покрытия, что превысит стоимость первоначально выполненных работ. 

В то же время выявленный дефект не относится согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» ни к значительным, ни к критическим, подлежащим немедленному устранению. Необходимо в процессе эксплуатации установить дополнительное наблюдение за состоянием стропильных конструкций и, в случае выявления повреждений, связанных с проникновением влаги через поврежденную гидроизоляционную пленку, выполнить необходимый ремонт.

Также экспертом при сопоставлении фактически выполненных работ с работами предусмотренными договором, установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют следующие отступления от проектно-сметной документации и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

-согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-х этажный, кирпичный жилой дом, предусматривалось устройство 12 колпаков над вентканалами. Фактически не выполнено. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года - устройство 12 колпаков над вентканалами не внесено в перечень выполненных работ.

– согласно техническому заданию (приложение №4 к договору ТС231А180021- Д) при ремонте кровли для гидроизоляционого покрытия (металлочерепицы) предусматривалось применять сталь толщиной от 0,5 мм до 2,5 мм. Фактически выполнено из листов металлочерепицы толщиной 0,38 мм. Площадь кровли, выполненной из металлочерепицы толщиной 0,38 мм составляет 1902 кв.м.

– согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-х этажный, кирпичный жилой дом предусматривалось демонтаж лазов на кровлю. Фактически выполнен демонтаж люков деревянных и установка на существующие деревянные коробки металлических блоков. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года демонтаж люков внесен в перечень выполненных работ. 

– согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-х этажный, кирпичный жилой дом предусматривался ремонт стропильных ног общим объемом 0,77 куб.м. Фактически выполнена замена 2 ног общей длиной 13,5 м (сечением 50x150 мм). Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена стропильных ног внесена общей длиной 300 м. 

– согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-х этажный, кирпичный жилой дом предусматривался ремонт деревянных конструкций: смена концов стропильных нога общим количеством 78 шт. Замена концов стропильных ног экспертом не установлена.. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена концов стропильных ног внесена в объеме 76 шт.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте жилого дома №2, расположенного по адресу: 

<

...> составляет – 917 414 руб.

По дому №10 по 1-му Заводскому пер. в г.Белгороде:

В результате визуального осмотра конструктивных элементов жилого дома экспертом установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки, позволяющих сделать вывод о неисправности системы водоотвода и кровельного покрытия: следы потеков на поверхности потолка квартир пятого этажа.

В результате проведения обследования крыши жилого дома экспертом установлено наличие следующих дефектов:

1.Отсутствие необходимого уклона водосточных желобов для отвода дождевых и талых вод. 

Несоблюдение нормативных уклонов водосточных желобов способствует снижению скорости потока отводимых вод, что способствует образованию льда в водосточных желобах в зимний период времени, снижающего пропускную способность желобов, способствующего их переполнению и, как следствие - попаданию отводимых вод на поверхность фасада и увлажнению наружных стен жилого дома. 

Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов. Кроме того, возможность попадания влаги на поверхность фасада связана с наличием в водоотводящих желобах недостаточно герметичных штыков, выполненных внахлестку, что не обеспечивает их водонепроницаемость во время дождя и таяния снега на кровле. 

Кроме того, образование льда в зимний период времени в водоотводных желобах происходит вследствие воздействия солнечной радиации и разницы ночных и дневных температур наружного воздуха. В течение дня солнечные лучи нагревают снег на крыше, вызывая его таяние, вследствие которого талая вода стекает в водоотводные желоба. В результате на стенках желобов образуется ледяная корка, которая, нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводных каналов (желобов). 

Также причиной образования льда в водоотводных желобах может являться недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, в результате которой теплый воздух помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа, нагревая конструкцию перекрытия, способствует повышению температуры воздуха в помещении неотапливаемого чердака. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастает, постепенно заполняет весь внутренний объем водоотводного канала (желоба). Еще одной причиной образования льда в водоотводных желобах может являться повышенная воздухопроницаемость чердачного перекрытия, связанная с наличием открытых люков-лазов, щелей и отверстий в конструкции чердачного перекрытия. В результате теплый воздух из помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа проникает в чердачное помещение и способствует повышению температуры. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводного канала (желоба). 

Таяние снега и льда на кровле в тот период, когда в лед в водоотводных желобах еще находится в замерзшем состоянии, приводит к переливанию воды через борта указанных желобов и попаданию на стены здания. Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов. 

В результате дополнительной нагрузки (от веса образовавшегося льда) происходят деформации и повреждения конструкции водосточных желобов, способствующие изменению первоначальных уклонов, вплоть до образования контруклонов, что препятствует естественному отводу дождевых и талых вод. Указанные обстоятельства также способствуют попаданию ливневых и талых вод на поверхность фасада и вызывают увлажнение наружных стен жилого дома. 

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать существующие, а затем установить новые желоба, уклон которых должен составлять не менее 3 мм/м (0,3 %), с заведением желоба под свес крыши не менее 1/3 ширины и установкой защитного фартука для защиты от протекания воды в зазор между свесом и краем желоба согласно п.2.2.3 и Рисунку 2.30 СО-002- 02495342-2005. Стыковка составных элементов водосточных желобов должна быть выполнена «лежачего фальца». Кроме того, необходимо увеличить количество водосточных труб, дополнительно установив их во всех угловых зонах здания, включая эркеры. Также, в целях исключения образования льда в водоотводных желобах необходимо установить систему электропрогрева, обеспечив надежное закрепление нагревающего кабеля.

2.Зазоры (просветы) шириной до 9 мм в местах продольного нахлеста листов металлочерепицы, способствующие затеканию дождевых и талых вод под кровельное покрытие. Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п.5.9.7 табл.5.6 СП 71.13330.2017, согласно которому просветы в местах стыковок листов не допускаются. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать деформированные листы металлочерепицы и заменить их.

3.Металлическое ограждение крыши выполнено с разрывами (4 разрыва по 0,6 м). В угловых зонах не выполнена стыковка горизонтальных ограждающих элементов. Крепление стоек ограждения выполнено двумя болтами, местами с перекосом герметизирующих прокладок под пятками стоек. Согласно п.5.6. ГОСТ Р 53254-2009 «Элементы конструкций должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом надежно прикреплены к стене и кровле здания». Данный дефект препятствует безопасной эксплуатации кровли. Указанный дефект согласно ГОСТ 15467- 79 относится к категории устранимых. Необходимо установить и соединить ограждение по всему периметру крыши; частично заменить прокладки под пятками стоек. 

Также экспертом установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома имеют следующие отступления от проектно-сметной документации работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

– согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №10 по пер. 1-й Заводской предусматривалось устройство 24 колпаков над вентканалами. Фактически не выполнено. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года устройство 24 колпаков над вентшахтами внесено в перечень выполненных работ. 

– согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №10 по пер. 1-й Заводской предусматривалось демонтаж лазов на кровлю. Фактически выполнен демонтаж люков деревянных и установка на существующие деревянные коробки металлических блоков. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года демонтаж люков внесен в перечень выполненных работ. –

– согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №10 по пер. 1-й Заводской предусматривался ремонт (установка новых) стропильных ног общим объемом 8,08 куб.м. Фактически выполнена замена 9 ног общей длиной 63 м (сечением 50x150 мм). Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена стропильных ног внесена общей длиной 300 м.

– согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №10 по пер. 1-й Заводской предусматривался ремонт деревянных конструкций: смена концов стропильных ног общим количеством 44 шт. Замена концов стропильных ног экспертом не установлена. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена концов стропильных ног внесена в объеме 44 шт.

– согласно техническому заданию (приложение №4 к договору ТС231А180015 -Д) при ремонте кровли для гидроизоляционого покрытия (металлочерепицы) предусматривалось применять двухслойный материал на основе полипропиленового тканного полотна. Фактически уложены на площади 942 кв.м, кровли пленка «Jutofol» и пленка «Металлопрофиль» на площади 98 кв.м.

Пленку «Металлопрофиль» как многослойную гидроизоляцию идентифицировать не возможно. 

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте жилого дома №10, расположенного по адресу: 

<

...> составляет – 598 638 руб

По дому №1 по ул. Шершнева в г.Белгороде:

При замене кровельного покрытия замена стропильной системы крыши не производилась. Выполнялись работы по замене восьми существующих стропильных ног. 

В результате визуального осмотра конструктивных элементов жилого дома экспертом установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки, позволяющих сделать вывод о неисправности системы водоотвода и кровельного покрытия: следы потеков на поверхности потолка квартир четвертого этажа. 

В результате проведения обследования крыши жилого дома экспертом установлено наличие следующих дефектов: 

1.Отсутствие необходимого уклона водосточных желобов для отвода дождевых и талых вод. 

Несоблюдение нормативных уклонов водосточных желобов способствует снижению скорости потока отводимых вод, что способствует образованию льда в водосточных желобах в зимний период времени, снижающего пропускную способность желобов, способствующего. их переполнению и, как следствие - попаданию отводимых вод на поверхность фасада и увлажнению наружных стен жилого дома.Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов. 

Кроме того, возможность попадания влаги на поверхность фасада связана с наличием в водоотводящих желобах недостаточно герметичных стыков, выполненных внахлестку, что не обеспечивает их водонепроницаемость во время дождя и таяния снега на кровле. 

Наличие силиконовой замазки на стыках водоотводящих желобов обеспечивает их герметичность в течение относительно непродолжительного времени по причине существенно отличающихся характеристик стальных и полимерных веществ, проявляющихся в разной степени воздействия атмосферных осадков и температуры воздуха. 

Кроме того, образование льда в зимний период времени в водоотводных желобах происходит вследствие воздействия солнечной радиации и разницы ночных и дневных температур наружного воздуха. В течение дня солнечные лучи нагревают снег на крыше, вызывая его таяние, вследствие которого талая вода стекает в водоотводные желоба. В результате на стенках желобов образуется ледяная корка, которая, нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводных каналов (желобов). 

Также причиной образования льда в водоотводных желобах может являться недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, в результате которой теплый воздух помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа, нагревая конструкцию перекрытия, способствует повышению температуры воздуха в помещении неотапливаемого чердака. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастает, постепенно заполняет весь внутренний объем водоотводного канала (желоба). Еще одной причиной образования льда в водоотводных желобах может являться повышенная воздухопроницаемость чердачного перекрытия, связанная с наличием открытых люков-лазов, щелей и отверстий в конструкции чердачного перекрытия. В результате теплый воздух из помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа проникает в чердачное помещение и способствует повышению температуры. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводного канала (желоба).

Таяние снега и льда на кровле в тот период, когда в лед в водоотводных желобах еще находится в замерзшем состоянии, приводит к переливанию воды через борта указанных желобов и попаданию на стены здания. Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов.

В результате дополнительной нагрузки (от веса образовавшегося льда) происходят деформации и повреждения конструкции водосточных желобов, способствующие изменению первоначальных уклонов, вплоть до образования контруклонов, что препятствует естественному отводу дождевых и талых вод. Указанные обстоятельства также способствуют попаданию ливневых и талых вод на поверхность фасада и вызывают увлажнение наружных стен жилого дома. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать существующие, а затем установить новые желоба, уклон которых должен составлять не менее 3 мм/м (0,3 %), с заведением желоба под свес крыши не менее 1/3 ширины и установкой защитного фартука для зашиты от протекания воды в зазор между свесом и краем желоба согласно п.2.2.3 и Рисунку 2.30 СО-002- 02495342-2005. Стыковка составных элементов водосточных желобов должна быть выполнена «лежачего фальца». Кроме того, необходимо увеличить количество водосточных труб, дополнительно установив их во всех угловых зонах здания, включая эркеры. Также, в целях исключения образования льда в водоотводных желобах необходимо установить систему электропрогрева, обеспечив надежное закрепление нагревающего кабеля.

2.Зазоры (просветы) шириной до 10 мм в местах продольного нахлеста листов металлочерепицы, способствующие затеканию дождевых и талых вод под кровельное покрытие. Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п.5.9.7 табл.5.6 СП 71.13330.2017, согласно которому просветы в местах стыковок листов не допускаются. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать деформированные листы металлочерепицы и заменить их.

3.Повреждение листов металлочерепицы в виде вмятин, сокращающих срок эксплуатации кровельного покрытия при воздействии внешних нагрузок (снеговых и эксплуатационных при обслуживании кровли). Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п.5.9.7 табл.5.6 СП 71.13330.2017, согласно которому вмятины на листах не допускаются. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать поврежденные листы металлочерепицы и заменить их.

4.В угловых зонах не выполнена стыковка горизонтальных элементов ограждения крыши. Согласно п.5.6. ГОСТ Р 53254-2009 «Элементы конструкций должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом надежно прикреплены к стене и кровле здания». Данный дефект препятствует безопасной эксплуатации кровли. Указанный дефект согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Необходимо соединить ограждение по всему периметру крыши.

Также экспертом установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы имеют следующие отступления от проектно-сметной документации и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

– согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул. Шершнева предусматривалось устройство 24 колпаков над вентканалами. Фактически не выполнено. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года устройство 24 колпаков над вентшахтами внесено в перечень выполненных работ. 

– согласно техническому заданию (приложение №4 к договору ТС231А180016- Д) при ремонте кровли для гидроизоляционого покрытия (металлочерепицы) предусматривалось применять сталь толщиной от 0,5 мм до 2,5 мм. Фактически выполнено из листов металлочерепицы толщиной 0,38 мм. 

– согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусматривалось демонтаж лазов на кровлю. Фактически выполнен демонтаж люков деревянных и установка на существующие деревянные коробки металлических блоков. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года демонтаж люков внесен в перечень выполненных работ. 

– согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул. Шершнева предусматривался ремонт (установка новых) стропильных ног общим объемом 7,18 куб.м. Фактически выполнена замена 8 ног общей длиной 56 м (сечением 50x150 мм). Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена стропильных ног внесена общей длиной 240 м.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте жилого дома №1 , расположенного по адресу: 

<

...> составляет - 582 795 руб.

Кроме того, на поставленные сторонами вопросы, связанные с проведенным исследованием и подготовленным заключением эксперта экспертом также предоставлено в суд дополнительное заключение эксперта № 2-060519-А-доп-1 от 19.03.2021, согласно которому, экспертом произведен пересчет стоимости работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте крыш жилого дома №2, расположенного по адресу: 

<

...> жилого дома №10, расположенного по адресу: 

<

...> жилого дома №10, расположенного по адресу: 

<

...>.

При определении стоимости ремонта применялся средний индекс удорожания сметной стоимости строительства в 4-м квартале 2020 г. по отношению к ценам 2000 г., равный 8,15, установленный согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.11.2020 г. №45484-ИФ/09 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на IV квартал 2020 года».

Общая стоимость работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте крыши жилого дома №2, расположенного по адресу: 

<

...> составляет – 1 385 938,00 руб. 

Общая стоимость работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте крыши жилого дома №10, расположенного по адресу: г. Белгород, 1 -й Заводской пер., составляет – 772 430,00 руб. 

Общая стоимость работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте крыши жилого дома №1, расположенного по адресу: 

<

...> составляет – 802 434,00 руб.

Таким образом, анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что часть выполненных подрядчиком работ носит некачественный характер. Вместе с тем, недостатки выполненных работ носят характер устранимых. При этом, в экспертном заключении рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков.

В целях выявления оспариваемых и неоспариваемых заказчиком объемов выполненных работ протокольным определением суда от 24.01.2022 сторонам было предложено произвести сверку по каждому объекту в отдельности по следующим показателям: виды, объемы и стоимость предъявленных заказчику работ ; виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ; виды , объемы и стоимость качественно выполненных работ из состава фактически предъявленных работ; виды объемы и стоимость невыполненных работ из состава предъявленных работ; виды, объемы и стоимость работ с устранимыми недостатками из состава фактически выполненных работ; виды объемы и стоимость работ с неустранимыми недостатками из состава фактически выполненных работ.

Во исполнение указанного определения 15.02.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Фонда ЖКХ Белгородской области поступили пояснения, в которых ответчик указал, что правовая позиция относительно изложенных показателей по каждому объекту содержится в представленных суду 15.11.2021 через систему «Мой арбитр» пояснениях.

В пояснениях от 15.11.2021 ответчик представил обобщенные данные относительно каждого спорного объекта в отдельности.

Относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (договор №РТС231А180021-Д):

– стоимость выполненных работ составляет 1 917 476,00 руб.

– стоимость выполненных работ, имеющих устранимые недостатки, составляет 1 944 197,00 руб.

– стоимость невыполненных работ составляет 342 538,00 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика, с учетом качественно выполненных работ и работ, выполненных с недостатками, имеющими устранимый характер, суммарная стоимость выполненных работ составляет 3 861 673,00 руб. Указанная стоимость выше стоимости работ, согласованной договором №РТС231А180021-Д.

Относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (договор №РТС231А180015- Д):

– стоимость выполненных работ составляет 1 782 064,00 руб.

– стоимость выполненных работ, имеющих устранимые недостатки, составляет 741 061,00 руб.

– стоимость невыполненных работ составляет 345 120,00 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика, с учетом качественно выполненных работ и работ, выполненных с недостатками, имеющими устранимый характер, суммарная стоимость выполненных работ составляет 2 523 125,00 руб. Указанная стоимость выше стоимости работ, согласованной договором №РТС231А180015- Д.

Относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. (договор №РТС231А180016- Д):

– стоимость выполненных работ составляет 1 742 536,00 руб.

– стоимость выполненных работ, имеющих устранимые недостатки, составляет 1 787 851,00 руб.

– стоимость невыполненных работ составляет 247 616,00 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика, с учетом качественно выполненных работ и работ, выполненных с недостатками, имеющими устранимый характер, суммарная стоимость выполненных работ составляет 3 5 530 387,00 руб. Указанная стоимость выше стоимости работ, согласованной договором №РТС231А180016- Д.

При этом, ответчик настаивает на том, что работы, указанные в пояснениях, как выполненные с недостатками, имеющими устранимый характер по договору, не могут быть приняты ответчиком, так как их устранение, по мнению ответчика, требует затрат, превышающих стоимость договоров. Ответчик настаивает, что выполненные  ООО «Интердизайн» с отступлениями от проектно-сметной документации работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат приемке.

Кроме того, относительно договора №РТС231А180021-Д в обоснование указанного довода Фонд ЖКХ Белгородской области оспаривает вывод эксперта о том, что  выявленный недостаток, заключающийся в повреждении гидроизоляционного слоя (пленки) крепежными элементами (гвоздями) при ремонте кровли, носит устранимый характер. Указанный дефект, по мнению Фонда, носит неустранимый характер, поскольку, как указал эксперт, замена гидроизоляционного слоя невозможна без проведения демонтажа кровельного покрытия, что по стоимости превысит стоимость первоначально выполненных работ.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Действительно, в заключении эксперта №2-060519-А от 29.06.2020 указано, что приведенный недостаток, согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории неустранимых, так как замена гидроизоляционного слоя невозможна без проведения демонтажа кровельного покрытия, что по стоимости превысит стоимость первоначально выполненных работ. 

Однако, как указал эксперт, выявленный дефект не относится согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» ник значительным, ник критическим, подлежащим немедленному устранению. Необходимо в процессе эксплуатации установить дополнительное наблюдение за состоянием стропильных конструкций, и, в случае выявления повреждений, связанных с проникновением влаги через поврежденную гидроизоляционную пленку, выполнить необходимый ремонт.

При этом ответчик не доказал того обстоятельства, что работы по указанному договору, несмотря на выявленные экспертом повреждения гидроизоляционного слоя, не имеют для ответчика потребительской ценности ( ч. 1 статьи 65 АПК РФ ).

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством.

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

При этом, вопреки доводам ответчика, нормами ГК РФ не предусмотрено, что в случае выполнения работ с недостатками, имеющими устранимый характер, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.  

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с пунктом  6 статьи 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена подрядчиком без недостатков, часть выполненных работ имеет недостатки, носящие устранимый характер.

Факт наличия в выполненных работах недостатков, которые не могут быть устранены, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен и не находит подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на приведенную выше стоимость фактически не выполненных истцом работ, которые , как полагает ответчик установлены судебным экспертом, и подлежат, по мнению ответчика учету при определении обязательств ответчика по оплате работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже ранее было указано, по спорным договорам была согласована твердая стоимость работ. Доказательств, подтверждающих, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, а равно увеличение общей стоимости предусмотренных договорами работ, материалы дела не содержат.

При этом предъявленная ко взысканию стоимость выполненных работ определена истцом, исходя из стоимости работ, согласованной истцом и ответчиком в спорных договорах.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, доказательств того, что в предъявленную ко взысканию стоимость работ включена стоимость работ, которые фактически не  выполнены подрядчиком, не представил. Сам по себе расчет, приведенный ответчиком в пояснениях суду апелляционной инстанции, таким доказательством не является. Достаточных и достоверных доказательств того, что в стоимость работ, обязанность по оплате которых возложена судом на ответчика, включена стоимость не выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность в размере 5 694 635 руб. 89 коп. сформировалась с учетом стоимости надлежащим образом выполненных работ и стоимости работ, выполненных с недостатками, носящими устранимый характер:

– по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – 2 418 018,48 руб.,

– по договору № РТС231А180015-Д от 09.04.2018– 1 663 553,29 руб.,

– по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 1 613 064,12 руб.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, стоимость работ согласованной сторонами в договорах, подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков по каждому договору.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 2 960 802, 00 руб., в том числе: по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – 1 385 938,00 руб., по договору РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – 772 430,00 руб. и по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 802 434,00 руб., на которую и подлежит уменьшению стоимость работ по договору.

Таким образом, стоимость работ, с учетом ее уменьшения на затраты, необходимые для устранения недостатков, составляет 5 174 392,13 руб. (размер задолженности с учетом авансовых платежей 2 733 833,76 руб.)

– по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – 2 068 374,11 руб. (размер задолженности, с учетом авансового платежа – 1 032 080,48 руб.),

– по договору № РТС231А180015-Д от 09.04.2018– 1 604 074,70 руб. (размер задолженности, с учетом авансового платежа – 891 123,29 руб.),,

– по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 1 501 943,32 руб. (размер задолженности, с учетом авансового платежа – 810 630,12 руб.),

Вместе с тем, истцом был заявлен довод о том, что расходы ответчика на устранение недостатков выполненных работ должно покрываться за счет внесенных ООО «Интердизайн» обеспечительных платежей.

Рассмотрев указанный довод истца, суд первой инстанции, исходя из анализа  положений спорных договоров свидетельствующих о том, что заказчик в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обращает взыскание на обеспечительные платежи, пришел к обоснованному выводу о его состоятельности.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 1.4 всех спорных договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору может быть представлена банковская гарантия или обеспечительный платеж в размере 30% от начальной максимальной цены: по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – в размере 1 157 869 руб. 96 коп., по договору № РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – в размере 801 069 руб. 00 коп., по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 776 756 руб. 40 коп., перечисленный Подрядчиком на расчетный счет Заказчика.

В силу пунктов 1.5 договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период может быть предоставлены банковская гарантия или обеспечительный платеж в размере 1% от начальной максимальной цены: по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – в размере 38 595 руб. 67 коп., по договору № РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – в размере 26 702 руб. 30 коп., по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 25 891 руб. 88 коп., перечисленные Подрядчиком на расчетный счет Заказчика.

В силу пунктов 1.6.2. договоров обеспечительный платеж, полученный Заказчиком и качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, возвращается Подрядчику в случае надлежащего исполнения последним своих обязательстве по Договору путем перечисления на счет Подрядчика, указанный в письменном требовании о возврате обеспечительного платежа, в течение 15 банковских дней со дня получения такого требования, но не ранее срока, установленного пунктом 5.3.6 Договора.

При ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на обеспечительный платеж, переданный в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований (пункты 1.6.3. договоров).

В соответствии с пунктами 1.7 договоров при ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по устранению дефектов и гарантийный период. Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на обеспечительный платеж, переданный в качестве обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, с целью удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, ООО «Интердизайн» перечислило в качестве обеспечения:

– договора №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 776 756, 40 руб.,

– договора № РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – 801 069,00 руб. 

В качестве обеспечения договора №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 была предоставлена банковская гарантия, срок которой истек.

В качестве исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период ООО «Интердизайн» предоставлены следующие обеспечительные платежи: 

– по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 25 891, 88 руб., 

– по договору № РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – 26 702, 30 руб., 

– по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – 38 595, 00 руб.

Общая сумма предоставленных обеспечительных платежей по спорным договорам составляет 1 669 014, 58 руб., в том числе: 

– по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 802 648,28 руб., 

– по договору № РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – 827 771,30 руб., 

– по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – 38 595, 00 руб.

Учитывая данные обстоятельства, содержание договоров и существо гарантийных и обеспечительных платежей, суд первой инстанции верно учел их размер при расчете подлежащей взысканию с ответчика. Стоимость устранения недостатков по каждому спорному договору была уменьшена на сумму обеспечительных и гарантийных платежей.

Как ранее было отмечено,  стоимость работ, с учетом ее уменьшения на затраты, необходимые для устранения недостатков, составляет 5 174 392,13 руб. (размер задолженности с учетом авансовых платежей 2 733 833,76 руб.)

– по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – 2 068 374,11 руб. (размер задолженности, с учетом авансового платежа – 1 032 080,48 руб.),

– по договору № РТС231А180015-Д от 09.04.2018– 1 604 074,70 руб. (размер задолженности, с учетом авансового платежа – 891 123,29 руб.),,

– по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 1 501 943,32 руб. (размер задолженности, с учетом авансового платежа – 810 630,12 руб.),

По договорам №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 и № РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – размер обеспечительного платежа превышает стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за вычетом обеспечительных платежей составляет 4 347 292, 89 руб., в том числе: 

– по договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 – 1 613 064,12 руб.,

– по договору № РТС231А180015-Д от 09.04.2018 – 1 663 553, 29 руб.,

– по договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 – 1 070 675, 48 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам №РТС231А180016-Д от 09.04.2018, № РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 в размере 4 347 292, 89 руб.

Довод ответчика со ссылкой на то, что по договору цессии ООО «Интердизайн» не передавало цессионарию (ФИО4) права требования по обеспечительным платежам и платежам на устранение гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Уступка прав требования по договору не означает, что заказчик был лишен права, а равно освобожден от обязанности применять соответствующие требования закона и условия договора относительно обеспечительных платежей и платежей на устранение гарантийных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, заявив довод о невозможности обращения взыскания на всю сумму обеспечительных платежей по спорным договорам, поскольку часть обеспечительных платежей должны сохраниться за ответчиком, обеспечивая гарантию на качественно выполненные работы, ответчик  соответствующий расчет не представил. Нормативно и документально указанный довод не обосновал. Указанный довод носит вероятностный характер, не позволяющий установить критерии определения обеспечительных сумм, приходящихся на тот или иной объем предусмотренных договором работ.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций в размере 10% от стоимости спорных договоров.

Как следует из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления исковых требований ответчик вправе указать в возражении на исковое заявление на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, ответчик заявил о зачете штрафа за нарушение обязательства подрядчиком, в счет требований истца по настоящему делу.

В обоснование требований о взыскании штрафных санкций ответчик ссылается на неисполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договором №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 предусмотрен срок окончания работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

Договором №РТС231А180016-Д 09.04.2018 предусмотрен срок окончания работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

Договором № РТС231А180015-Д от 09.04.2018 также предусмотрен срок окончания работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 ООО «Интердизайн» передало ответчику акты формы КС-2 и КС-3 по всем договорам для приемки работ и подписания актов.

Вместе с тем, как полагает ответчик, ввиду того, что часть выполненных работ не соответствовала требованиям качества, подрядчиком были нарушены обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

В силу пунктов 11.7 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 11.3 договоров, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика 19.11.2018 на основании пунктов 11.3 договоров были направлены уведомления о расторжении договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д.

Пунктами 11.3 договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Подпунктом «а» пункта 11.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут ввиду систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В силу подпункта «е» пункта 11.3 основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Как указывал в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель апелляционной жалобы, основанием для расторжения спорных договоров послужили нарушения со стороны подрядчика подпунктов «а», «е» пункта 11.3 Договоров.

Оценив условия спорного договора, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности расторжения договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д в одностороннем порядке заказчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика по выполнению работ в установленный договором срок.

Из условий договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д не усматривается, что срок сдачи работ обусловлен сдачей работ без недостатков. При этом, исходя из условий договора и существа правового регулирования правоотношений по договору строительного подряда, сдача подрядчиком работ с недостатками, имеющими устранимый характер, не означает, что работы не были сданы подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интердизайн» передало ответчику акты формы КС-2 и КС-3 для приемки работ и подписания актов по всем договорам 04.07.2018, то есть в пределах установленных договорами окончательных сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решения о расторжении договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д на основании подпунктов «а», «е» пункта 11.3 договоров являются неправомерными. Оснований для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктами 11.7 договоров также не имеется.

Вместе с тем, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи работ предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Так в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение договора в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ не предусматривает уплаты подрядчиком штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой ответчиком части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу № А08-12712/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Е.В. Коровушкина

ФИО1