ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5804/2021

17 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А70-5804/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валроса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 214 200 руб., об обязании организовать возврат товара, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о возврате государственной пошлины

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Валроса» -  ФИО2 (по доверенности от 14.02.2022 № 2  сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валроса» (далее – ООО «Валроса», ответчик) о взыскании 214 200 руб. задолженности (возврата уплаченной за товар денежной суммы) по договору поставки от 20.05.2019 № 54ГПБ-19, а также об обязании ответчика организовать возврат задвижки с обрезиненным клином 30ч39р с редуктором IDRA CH DN600 PN 10/16 с КОФ в количестве 1 шт. со склада ООО «Тюмень Водоканал».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-5804/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А70-5804/2021 утверждено мировое соглашение от 14.04.2022, заключенное между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Валроса», в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-5804/2021 отменено, производство по делу прекращено, истцу возвращено 50% уплаченной им государственной пошлины.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступило ходатайство о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб., уплаченной платежным поручением от 13.04.2021 № 15969.

Кроме того в своем заявлении направленном в апелляционный суд истец выражает мнение о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции в пункте 9 вместо 6 642 руб. должно быть указано 7 198 руб. 80 коп.

Определением от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для разрешения указанного вопроса на 12.05.2022, а также о распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части, поскольку таковой при вынесении постановления не разрешен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Валроса» ходатайство ООО «Тюмень Водоканал» и  вопрос о вынесении дополнительного постановления оставил на усмотрение суда.

ООО «Тюмень Водоканал», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы апелляционного производства, ходатайство истца, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

В силу частей 1, 3 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

При этом в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем при вынесении постановления по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) Восьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос  о распределении судебных расходов в части 50% невозвращенной истцу государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5804/2021 от 19.04.2022 не содержит указаний на предмет распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

При принятии такового и разрешении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

При этом распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с соглашением сторон (часть 4 статьи 110 АПК РФ) либо по общим правилам, закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из содержания мирового соглашения, стороны в части распределения судебных расходов достигли согласия передать данный вопрос на разрешение суда.

Следовательно, применению подлежит часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, обязанность стороны возместить судебные расходы обусловлена принятием судебного акта в ее пользу.

В настоящем случае стороны урегулировали спор мирным путем, заключив мировое соглашение, производство по делу прекращено в связи с этим обстоятельством.

Между тем из условий мирового соглашения следует, что фактически ответчик согласился с требованиями истца, поскольку принял на себя обязательство перечислить истцу денежные средства в размере 214 200 руб. и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Восьмым арбитражным апелляционным судом собственными силами и за свой счет организовать вывоз задвижки с обрезиненным клином 30ч39р с редуктором IDRA CH DN 600 PN 10/16 с КОФ в количестве 1 шт. со склада ООО «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, 31). 

Таким образом, следует констатировать, что судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 50% подлежат отнесению на ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что разъяснения пункта 27 постановления № 1 касаются распределения судебных издержек, к коим государственная пошлина не относится, в том числе по смыслу данного постановления.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при распределении судебных расходов следует учесть поведение самого истца при разрешении настоящего спора.

Так, заключение мирового соглашения фактически явилось результатом действий ответчика по отбору самостоятельной пробы с задвижки и ее анализу на предмет соблюдения требований по качеству поставленного товара.

Такие действия ответчик пытался предпринять еще до обращения истца в суд, что следует из переписки сторон, а именно, письмом от 14.01.2021 истец поставил ответчика в известность о выявленных недостатках товара. В ответ ООО «Валроса» направило письмо № 2, в котором указало на необходимость дополнительных испытаний задвижки, в связи  чем просил 22.01.2021 передать спорный товар ответчику для проведения соответствующих испытаний. Однако задвижка ответчику не передана истцом, доступ к таковой не обеспечен для отбора ответчиком своих проб (л.д. 80, 94-96, 97-102).

Определением от 03.03.2022 суд апелляционной инстанции также предлагал истцу согласовать дату и время для отбора проб с задвижки ответчиком, которое к 31.03.2022 не исполнено.

Иными словами в случае предоставления возможности ответчику произвести самостоятельный отбор проб со спорной задвижки судебный спор был бы разрешен в досудебном порядке либо в более короткие сроки, учитывая обращение ответчика к истцу с просьбой отбора проб в январе 2021 года и подачу иска в апреле того же года.

Указанные обстоятельства позволяют распределить судебные расходы между сторонами применительно к положениям статьи 111 АПК РФ, в силу части 2 которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного итогового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах 50% уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска (13 284 руб. х 50% = 6 642 руб.) распределяются между сторонами в равных частях по 3 321 руб. на каждую (6 642 руб. / 2).

В остальной части – 50 %, что составляет 6 642 руб. не подлежат распределению, поскольку уже возвращены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022.

При этом оснований для возвращения государственной пошлины в большем размере, чем определено апелляционным судом в обозначенном судебном акте с учетом исправленной в порядке статьи 179 АПК РФ арифметической ошибки, нет.

Так, при утверждении мирового соглашения осуществляется в  соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с учетом утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции возврату подлежало 50% от уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением, что составит 6 642 руб. (13 284 руб. х 50%), в то время как истец считает, что возврату подлежало 7 198 руб. 80 коп. от суммы 10 284 руб. и 4 200 руб. от суммы 6 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 05.04.2021 № 14558, от 20.12.2021 № 52125, от 13.04.2021 № 15969.

Однако определение данных сумм произведено истцом на основании ошибочного применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку составляют 70% от общей суммы государственной пошлины, уплаченной ООО «Тюмень Водоканал», что применимо только в случае утверждения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. В настоящем же случае, как указывалось ранее, такое процессуальное действие совершено только на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, а потому и размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составит 50%, которая в полном объеме возвращена постановлением от 19.04.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 112, 141, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валроса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о возврате из федерального бюджета государственной пошлины отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич