ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А41-20115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» - не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур) – не явился, извещен,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур

на определение Арбитражного суда Московской области 27.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс»

к государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокурс»

о взыскании неустойки,

третье лицо: Аппарат главы администрации города Байконур,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврокурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 171 114 070 руб. 58 коп. задолженности, 6 977 131 руб. 84 коп. неустойки по договору № 238-П9/22 от 02.09.2022; 76 800 000 руб. задолженности, 3 198 343 руб. 92 коп. неустойки по договору № 250-П9/22 от 27.09.2022; 147 823 392 руб. 60 коп. задолженности, 5 478 763 руб. 68 коп. неустойки по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022; 200 000 рублей расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аппарат главы администрации города Байконур.

ГУП ПЭО «Байконурэнерго» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Еврокурс» 3 995 586 руб. 60 коп. неустойки из них: 1 971 480 руб. 61 коп. неустойки по договору № 238-П9/22 от 02.09.2022, 192 960 руб. неустойки по договору № 250-П9/22 от 27.09.2022, 1 791 145 руб. 25 коп. неустойки по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022, 42 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аппарат главы Администрации города Байконур.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, вступившим в законную силу, иск ООО «Еврокурс» удовлетворен.

С ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «Еврокурс» взыскано 541 354 112 руб. задолженности, 15 654 239 руб. 44 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур удовлетворен. С ООО «Еврокурс» в пользу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур взыскано 3 995 586 руб. 60 коп. неустойки, 42 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу ООО «Еврокурс» 537 358 526 руб. 18 коп. задолженности, 15 654 239 руб. 44 коп. неустойки, 157 222 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Еврокурс» в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной названным решением суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с 14.06.2023 по 31.12.2023 в сумме 24 749 759,16 руб.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что оснований для удовлетворения заявления об индексации не имелось, поскольку необходимо исключит налог на добавленную стоимость (НДС) из индексируемой суммы. В связи с допущенными нарушениями ответчик просил вынесенные по делу судебные акты отменить, удовлетворить сумму индексации 20 621 573, 64 руб.

От ООО «Еврокурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных сумм и принятия обжалованных судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 27.04.2024 и постановления от 04.07.2024.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, и исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный расчет взыскиваемой суммы расценен как соответствующий изменению индексов потребительских цен согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 14.06.2023 по 31.12.2023 с учетом индекса роста потребительских цен по Московской области в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики составляет 24 749 759 руб. 16 коп.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию с ответчика суммы индексации, суд установил, что он является правильным.

Довод жалобы о необходимости исключения из индексируемой суммы размер налога на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку индексации подлежат присужденные судом суммы, не предусматривая исключения каких-либо сумм (в частности, НДС). Сумма НДС является частью цены договора, подлежащей уплате покупателем поставщику, и не рассматривается отдельно, в том числе и при взыскании по решению суда. В конечном итоге, в решении суда сумма взыскиваемой задолженности по уплате цены договора рассматривается единой суммой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и постановления, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2010 от 31.07.2024. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 27.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А41-20115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2010 от 31.07.2024.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев