ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203306/23-135-1595

25 января 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объем 25 января 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление 

ООО "Дельта Клаб" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ТК-Русал" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 291 885 руб. 13 коп., 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Клаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК-Русал" (ООО "ТК-Русал" далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 291 885 руб. 13 коп., по договору поставки от 18.04.2017 №75/Т.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта Клаб" (поставщик) и ООО "ТК-Русал"» (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2017 №75/Т, согласно предмету которого истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарной накладной от 28.12.2021 №7537 на сумму 4 275 905 руб. 09 коп.

Платежи и расчеты определены условиями договора.

Истец поясняет, что согласно представленной в материалы дела Выписке по основному счету ООО "Дельта Клаб", денежные средства в счет полученного товара по товарной накладной от 28.12.2021 №7537, поступили от ООО "Дельта Клаб" только лишь 31.07.2023.

Согласно п. 8.1 договора, с учетом протокола разногласий от 18.04.2017, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день платежа. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара истцом правомерно на сумму просроченного платежа начислены пени за период с 10.02.2022 по 31.07.2023 в размере 2 291 885 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательства оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Ответчик в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата произведена в полном объеме с нарушением установленного договором срока, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 916 754 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Кроме того суд поясняет, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу №А40-46292/22-95-139 суд признал ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК-Русал" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дельта Клаб" (ИНН 

<

***>) пени в размере 916 754 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 459 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин