160/2023-46426(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Ёлкиной Алевтины Леонтьевны представителя  ФИО2 по доверенности от 28.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ёлкиной Алевтины Леонтьевны на определение Арбитражного суда Тверской  области от 29 июня 2023 года по делу № А66-3836/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, г. Тверь,  бул. ФИО3, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника,  в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО4.  

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ»  от 30.05.2020 № 95.  

Определением суда от 24.02.2021 ФИО4 отстранён от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился 20.01.2022 в  суд с заявлением о признании соглашений, заключенных должником и  

потребительским кооперативом «Универсальная база» (далее –  ПК «Универсальная база») о переуступке долга (дебиторской задолженности  контрагентов ООО «ВОЛНА» (г. Калязин Тверской области; ИНН 6925010124),  Бологовского РАЙПО Тверского облпотребсоюза (г. Бологое Тверской области;  ИНН 6907006220), ООО «ВЕРА» (пгт Сонково Тверской области;  ИНН 6940002294), ООО «ВИТЯЗЬ» (г. Бежецк Тверской области;  ИНН 6906011926), ООО «ИСТОК» (г. Торопец Тверской области;  ИНН 6944008794), ООО «КЛЕН» (пгт Оленино Тверской области;  ИНН 6934005441), ООО «ЛОТОС» (г. Осташков Тверской области;  ИНН 6913016629), ООО «ПРЕСТИЖ» (г. Бежецк Тверской области;  ИНН 6906011940), ООО «РОДНИК» (г. Бологое Тверской области;  ИНН 6907012009), ООО «СОЮЗ» (г. Западная Двина Тверской области;  ИНН 6922005711), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (г. Торопец Тверской области;  ИНН 6944008804), ООО «УНИВЕРСАЛ» (г. Бежецк Тверской области;  ИНН 6906011958), ООО «ЦЕНТР» (пгт Рамешки Тверской области;  ИНН 6949011335)), всего на 7 049 118 руб. 24 коп. руб., недействительными; о  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу денежных средств, полученных ПК «Универсальная база»  по соглашениям об уступке долга.  

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Ёлкина А.Л. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии  оснований для признания сделок недействительными. Полагает, что  оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом  заинтересованными лицами при наличии у должника признаков  неплатежеспособности. По мнению апеллянта, обжалуемые соглашения о  переуступки долга являются ничтожными как притворные сделки. Отмечает,  что должник произвёл отчуждение всего принадлежавшего имущества  (ликвидная дебиторская задолженность) в адрес ПК «Универсальная база», при  этом никакого другого имущества, которое могло бы образовать конкурсную  массу, у должника в собственности не осталось, остальные кредиторы утратили  возможность удовлетворить требования даже частично.  

В дополнении к жалобе указывает, что презумпции цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительного  удовлетворения требований ПК «Универсальная база» по отношению к  требованиям других кредиторов остались не опровергнутыми.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в письменных  пояснениях просит определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

ПК «Универсальная база» ходатайствовал о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу  судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  

Петрова В.А. от 05.09.2022 к ПК «Универсальная база» о признании  недействительным договора залога, заключенного 11.11.2019.  

Рассмотрев ходатайство ПК «Универсальная база» о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до разрешения другого спора,  апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу  которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в  частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  судебных актов.  

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции  между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Доказательств невозможности рассмотрения настоящей жалобы до  принятия решения по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО5 от 05.09.2022 к ПК «Универсальная база» о признании  недействительным договора залога, заключенного 11.11.2019, не имеется.  

В случае признания договора залога недействительным заявитель не  лишён возможности обратиться в суд с ходатайством о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о  банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте  его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ПК «Универсальная база» на основании  постановления общего собрания пайщиков от 28.06.2019 заключен договор  денежного займа с процентами от 28.06.2019, по условиям которого  ПК «Универсальная база» (заимодавец) предоставляет в заём должнику  10 000 000 руб. Заём передаётся в безналичной форме.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа должник обязался  уплачивать проценты на сумму займа в размере 8,5 % годовых.  

Согласно пункту 2.5 договора сумма займа подлежит возврату 27.06.2020.  

Сторонами заключен 11.11.2019 договор залога. 

В соответствии с условиями договора залога залогодатель – должник  передаёт залогодержателю – ПК «Универсальная база» – принадлежащую  залогодателю алкогольную продукцию в количестве 52 255 штук бутылок,  согласно описи (приложение 1), в обеспечение исполнения обязательств по  договору денежного займа с процентами от 28.06.2019.  

Стороны определили, что общая стоимость переданного в залог товара  составляет 9 970 406 руб. 92 коп.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога местом хранения предмета  залога определено: 

<

...>, склад нежилое, литера А,  первый этаж, пом. 42.  

Указанное помещение принадлежит на праве собственности  ПК «Универсальная база», передано в аренду должнику на основании договора  аренды от 27.11.2015 № 35-А/Б.  

По состоянию на дату заключения договора залога у должника имелась  задолженность по уплате процентов в размере 142 054 руб. 80 коп., что стороны  отразили в пункте 1.7 договора залога.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога залогодержатель  приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день  наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не  будет исполнено, а также при ненадлежащем исполнении залогодателем своих  обязанностей.  

Согласно пункту 3.7 договора залога залогодержатель имеет право  удовлетворить свои требования к залогодателю по обеспеченному залогом  обязательству за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во  внесудебном порядке).  

В силу пункта 3.8 договора залога в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом  обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование  займом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа,  и/или нарушения любого из условий основного договора, залогодержатель  имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить  свои требования по основному договору из стоимости заложенного имущества  путём подписания соглашения о внесудебной реализации заложенного  имущества.  

Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у  залогодержателя по истечении двух календарных дней после наступления срока  исполнения залогодателем обязательств по основному договору.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения, заключенные должником  и ПК «Универсальная база» о переуступке долга, являются недействительными  по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением  в суд.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые сделки не  причинили вред должнику и его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и в соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  

её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (четвёртый абзац пункта 5  Постановления № 63).  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму –  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о  банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении  должника возбуждено 25.03.2020, а оспариваемые сделки совершены с  03.02.2020 по 19.05.2020, то они попадают под период подозрительности,  установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу  

 № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в  последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения  оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для  целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Должником инициирована процедура добровольной ликвидации  13.02.2020, о чём принято решение его участниками. Уведомление о принятии  решения о ликвидации юридического лица зарегистрировано 19.02.2020,  соответствующие сведения в установленном порядке внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Государственная  регистрация изменений, касающихся отмены решения о добровольной  ликвидации Общества, по состоянию на 19.05.2020, не произведена, запись об  этом в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт  аффилированности (заинтересованности) ПК «Универсальная база» по  отношению к должнику нашёл своё отражение в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 по делу № А66-3836/2020.  

В органы управления сторон сделки входил ФИО7 – собственник и  руководитель должника, который также является основным пайщиком  ПК «Универсальная база» (более 50 %), был председателем совета  Кооператива, следовательно мог влиять на Общество.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса по требованию о признании следки недействительной на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

ПК «Универсальная база» в отзыве указывает, что договор залога  фактически исполнен его сторонами. После получения денежных средств  от реализации предмета залога ПК «Универсальная база» перечислил в  конкурсную массу должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о  банкротстве платёжным поручением от 29.12.2020 № 2764 – 500 000 руб.,  платёжным поручением от 19.05.2021 № 787 – 1 405 594 руб. 03 коп., всего  1 905 594 руб. 03 коп.  

ПК «Универсальная база», в силу действующего законодательного  регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не  обладал правом на реализацию алкогольной продукции.  

Для реализации алкогольной продукции должником в каждом случае с  письменного согласования с кредитором продукция, являющаяся предметом  залога, отгружалась организации, обладающей правом на реализацию  алкогольной продукции.  

Впоследствии после реализации алкогольной продукции юридические  лица перечислили денежные средства непосредственно ПК «Универсальная  база».  

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может  быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств  или передачей иного имущества.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия  оспариваемых договоров уступки позволяют сделать вывод о том, что стороны  фактически преследовали цель прекращения обязательств Общества по  договору займа от 28.06.2019 путём передачи ПК «Универсальная база» права  требования Общества к третьим лицам в качестве отступного.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что получение Обществом  суммы займа от ПК «Универсальная база» подтверждено надлежащими  доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в действиях сторон договора уступки признаков злоупотребления  правом.  

Таким образом, оспариваемые соглашения об уступке прав требования  фактически имеют признаки отступного. Между должником и  ПК «Универсальная база» имелись отношения по договору займа и договору  залога. Обращение взыскания на залог во внесудебном порядке предусмотрено  соглашением между сторонами. Способ реализации заложенного имущества  обусловлен действующими нормативными ограничениями по обороту  алкогольной продукции.  

Сделка по передаче заёмщиком взамен исполнения обязательства по  договору займа выручки от реализации имущества, ранее переданного им в  залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации  равноценного встречного предоставления может быть признана  недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве лишь если заимодавцу было либо должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  заёмщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих  на наличие признаков предпочтительности:  

имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди  и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества,  недостаточно для их удовлетворения;  

за счёт конкурсной массы невозможно осуществить финансирование  расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о  банкротстве;  

прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заёмщика  по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и  одновременно установлена невозможность полного погашения требований  

иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им  процентам.  

В рассматриваемом случае таких доказательств конкурсным  управляющим не представлено.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного  производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве  70 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога,  направляется на погашение требований кредитора по договору, обеспеченному  залогом имущества должника.  

После получения денежных средств от реализации предмета залога  платёжными поручениями от 29.12.2020 № 2764, от 19.05.2021 № 787 в  конкурсную массу должника перечислено 1 905 594 руб. 03 коп.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об  отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвёртом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы должника без надлежащего обоснования.  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих  

признать оспариваемые соглашения недействительными по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции  обстоятельств, представленных доказательств.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года  по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ёлкиной Алевтины Леонтьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

О.Г. Писарева