АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15867/2021

22 февраля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15  февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сеть»,                  г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бариста», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 000 руб. задолженности за услуги связи, 4 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО «Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Бариста» (далее – ООО «Бариста», ответчик) о взыскании                           4 000 руб. задолженности за услуги связи, 4 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 

<

...> б (ШПИ 35504866891988,  35504867809869), а также по адресу, указанному ответчиком при заключении договора от 01.05.2016 – 

<

...> (ШПИ 3550464839777, 35504867809852). Определения суда возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор оказания услуг связи, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01 мая 2016 года между ООО «Сеть» (оператор) и ООО «Бариста» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 6554-Ю              (договор № 6554-Ю), по условиям которого оператор обязуется оказать услуги связи, технические параметры которых указаны в приложении к договору, а абонент обязуется  оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок 11 календарных месяцев, с правом автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, а по расчетам сторон договор действует до полного исполнения обязательств (п. 1.3 договора). Абонент обязан вносит плату за оказанные услуги в установленный срок. В случае  неоплаты оказанных услуг абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг (п. 4.4 договора). 

Согласно подписанному сторонами бланк-заказу от 01.05.2016 № 1 (являющимся приложением к договору 6554-Ю), стоимость оказываемых услуг установлена в размере               2 500 руб. в месяц.

Согласно выставленным истцом счетам на оплату от 31 марта 2020 года № 7983 на сумму 2 000 руб., от 30 апреля 2020 года № 11066 на сумму 2 000 руб., за ответчиком числится задолженность в общей сумме 4 000 руб.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец направил претензию об оплате оказанных услуг от 04.12.2020 исх. № ОС089.

В связи с тем, что требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (ред. от 03.02.2016) (далее - «Правила оказания телематических услуг связи»), п. 38 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 03.02.2016 года) «О порядке оказания услуг телефонной связи» основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи

Согласно акту приемки сооружения связи приемочной комиссией от 26.08.2008 № 1, составленному в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113 с участием представителя органа Госсвязьнадзора в составе приемочной комиссии, оборудование связи ООО «Сеть» введено в эксплуатацию. Данные, используемые для учёта объёма оказанных ответчику услуг связи, зафиксированные и обработаные автоматизированной системой расчётов АСР «НетАП УТМ» («NetUP UTM»), имеющей сертификат соответствия ОС-1-СТ-0025 от 07.12.2005, ОС-З-СТ-0366 от 23.12.2011 и применяемой ООО «Сеть» в сети передачи данных для автоматизации расчётов с абонентами, являются достоверными и точно подтверждающими факт их оказания.

В силу п. 69 Правил оказания телематических услуг связи, абонент несет ответственность перед оператором связи, в частности за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг связи. Согласно п. 71 Правил оказания телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за период с 01.01.2020 по 18.05.2021, показания оборудования связи по оказанным тематическим услугам доступа к сети Интернет по абоненту ООО «Бариста».

С учетом изложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 4 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2016 об оказании услуг связи                     № 6554-Ю.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных ему услуг в размере 4 000 руб., суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.           

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом  договор № 6554-Ю, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 9 160 руб.:

начало начисления неустойки с 11.12.2020  (по истечении 7 дней с момента направления претензии)   по 28.07.2021   (на актуальную дату подачи иска), что составляет 229 дней; 4000 руб. долга х 229 дней просрочки  х 1% = 9 160 руб. 

Как указано истцом в расчете неустойки, итог стал больше суммы долга, в связи с чем подсчет прекращен и размер подлежащей уплате неустойки (пени) составляет 4 000 руб. 

Судом учтено, что неустойка заявлена в размере 1% от суммы долга, что соответствует пункту 84.4 договора. 

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бариста», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сеть»,  г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 4 000 руб., неустойку  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

 После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай