ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7521/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А47-17829/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-17829/2022.

 

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6 – спортивно-культурный комплекс «Оренбуржье» (далее – истец, ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ответчик, ООО «Май») о взыскании задолженности по договору аренды № 2-А/21 от 15.02.2021 за декабрь 2022 г. в размере 37 632 руб. 22 коп., о расторжении договора аренды № 2-А/21 от 15.02.2021 (в редакции заявления об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 55-56).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен устный отказ от требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 2-А/21 от 15.02.2021 за декабрь 2022 г. в размере 37 632 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 82). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 исковые требования ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» удовлетворены. Суд расторг договор аренды № 2-А/21 от 15.02.2021, заключенный между ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» и ООО «Май». Кроме того, с ООО «Май» в пользу ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере         8 000 руб. (т. 2, л.д. 84-88).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Май» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возникновение просрочек по внесению арендной платы обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика и связано с его деятельностью в области общественного питания. Основной вид деятельности код ОКВЭД 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020. Частичная оплата задолженности производилась ответчиком по мере поступления денежных средств. Направление претензий об оплате задолженности, содержащие ссылку на п. 7.5 договора о его расторжении в случае не оплаты, осуществлялось неоднократно (27.04.2022, 14.09.2022, 24.10.2022), погашение задолженности в полном объеме после предъявления претензии истца являлось ординарным способом ее погашения. Неоднократная ссылка в претензиях истца о расторжении договора и продолжение арендных отношений в последующем, свидетельствуют о злоупотреблением истцом предоставленным договором правом на односторонний отказ от него (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не подлежит защите.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Май» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» (арендодатель) и ООО «Май» (арендатор) заключен договор аренды № 2-А/21 (л.д. 17-22 т.1), согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору недвижимое имущество, расположенное в нежилом девятиуровневом (подземных этажей - 4 уровня) Спортивном комплексе «Оренбуржье», литер Е, с кадастровым номером 56:44:0000000:30881, по адресу: 

<

...>: на первом этаже помещения № 96, № 97, № 98, № 100, на нулевом этаже: помещения № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, общей площадью 291 кв.м., в соответствии с выкопировкой поэтажного плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора аренды (приложения № 3,4), для размещения кафе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора имущество, сданное в аренду, является собственностью Оренбургской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления за арендодателем. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 15.02.2021 по 14.02.2026.

По условиям п. 5.1 договора в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), размер арендной платы за использование имуществом с учетом НДС на срок действия договора аренды составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 5 числа перечисляет арендную плату за истекший месяц с учетом НДС в размере 55 000 руб.

По акту приема-передачи движимого имущества от 15.02.2021 объект аренды передан арендатору (л.д.24-25 т.1).

Как утверждает истец, ответчик систематически, в течение всего срока договора аренды несвоевременно вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями за 2021 год - 2022 год (л.д.30-51 т.1).

Согласно п. 7.5 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке с предупреждением арендатора в месячный срок по следующим основаниям:

- при использовании арендатором имущества в целом или его части не в соответствии с настоящим договором и назначением имущества, указанным в пункте 1.1 договора;

- при сдаче арендатором имущества в субаренду самостоятельно, в залог или при осуществлении арендатором иных действий, способных повлечь какое-либо обременение имущества правами третьих лиц;

- при невнесении арендной платы или не предоставлении платежных документов по запросу арендодателя в течение двух месяцев;

- в случае, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества;

- имеется потребность использования имущества для собственных нужд арендодателя.

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование № 1-1/469 о погашении имеющейся задолженности по договору № 2-А/21 от 15.02.2021, и уведомил о расторжении договора № 2-А/21 от 15.02.2021 (л.д.60-66 т.1). К требованию приложен проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании № 1-1/469, послужило основанием для обращения ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды № 2-А/21 от 15.02.2021.

Признавая обоснованным требование истца о расторжении договора № 2-А/21 от 15.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договор аренды от 15.02.2021 № 2-А/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы.

На основании положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 15.02.2021 по 14.02.2026.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт временного пользования обществом «Май» спорным имуществом в период действия договора аренды от 15.02.2021 № 2-А/21, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 5 числа перечисляет арендную плату за истекший месяц с учетом НДС в размере 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение всего срока договора аренды несвоевременно вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями за 2021 год - 2022 год (л.д.30-51 т.1).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма № 1-1/179 от 27.04.2022,  № 1-1/406 от 14.09.2022, № 1-1/469 от 24.10.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уведомление о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы (т. 1, л.д. 56-66), и спорным не является.

Из материалов дела следует, что нарушение в виде невнесения арендной платы в течение всего срока договора аренды носило постоянный длящийся характер, период просрочки являлся значительным, денежные средства своевременно не были получены публичным собственником.

То обстоятельство, что ответчиком к моменту вынесения решения суда задолженности была погашена в полном объеме, основанием для отмены решения суда не является в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым полное погашение задолженности по спорному договору и пени не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 308-ЭС18-17524.

Само по себе погашение задолженности после получения должником соответствующего требования не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих требований.

Кроме того, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, который не оспорен ответчиком, за последним числится задолженность по договору за период с января по март 2023 года в сумме 230 470 руб. 52 коп., то есть непогашение задолженности носит систематический характер, что не отвечает интересам одной из сторон договора – арендодателя, заинтересованного в своевременном получении дохода от сдачи в аренду имущества.

Также судом первой инстанции из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что между сторонами одновременно с договором аренды недвижимого имущества № 2-А/21 от 15.02.2021, который является предметом настоящего спора, одновременно сторонами заключен договор аренды движимого имущества № 1-А/21 от 15.02.2021, всего 75 позиций (входящего в состав кафе, расположенного в арендуемых нежилых помещениях по договору № 2-А/21 от 15.02.2021).

Следовательно, ответчиком были арендованы нежилые помещения и оборудование истца для размещения кафе в спортивном комплекс «Оренбуржье», находящегося внутри данных помещений.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды движимого имущества № 1-А/21 от 15.02.2021 в общей сумме 217 073 руб. 02 коп. и  расторжении договора аренды движимого имущества № 1-А/21 от 15.02.2021, которое удовлетворено судом первой инстанции в рамках дела                   № А47-17828/2022.

Решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 (резолютивная часть оглашена 29.06.2023).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что погашение задолженности в полном объеме после предъявления претензии истца являлось ординарным способом ее погашения, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 609 от 17.02.2022, № 128 от 07.04.2023, № 129 от 07.04.2023, в том числе после предъявления иска в суд, что не может быть признано исполнением обязательства в разумные сроки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сохранение арендных отношений является целесообразным и выгодным для истца, а, следовательно, требование истца о расторжении договора аренды № 2-А/21 от 15.02.2021, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также осуществление ответчиком платежей по платежным поручениям № 128 от 07.04.2023, № 129 от 07.04.2023, не влияет на порядок расчета судебных расходов, поскольку данные платежи имели место после подачи иска ГАУ «СШОР № 6 – С-КК «Оренбуржье».

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 17.11.2022 (т. 1, л.д. 5), а первая оплата по указанным документам состоялась 07.04.2023.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что платежным поручением от 28.04.2023 № 149.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-17829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова