/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37983/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представители Плакидин С.В., Рябинчук П.Г. по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: представитель Чистяков Р.И. по доверенности от 01.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4485/2018) открытого акционерного общества «Метрострой» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-37983/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по иску 

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к акционерному обществу «Концерн Титан-2»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» (далее – истец, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Концерн титан-2» (далее – ответчик, АО «Концерн титан-2») о взыскании 179.731.869,92 руб. компенсации расходов на использование передвижных дизельных электростанций, 30.074.629 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Также истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 396.665.662,38 руб. за выполненные в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года работы по Договору, договорной неустойки за просрочку оплаты принятых работ в размере 22.092.765, 49 руб. (дело № А56- 42597/2016). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 дела № А56-37983/2016 и № А56-42597/2016 объединены для совместного рассмотрения, присвоен номер №А56-37983/2016. 

В ходе рассмотрения дела № А56-37983/2016 АО «Концерн титан-2» предъявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований на сумму 706.665.943,24 руб., выраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015 на сумму 706.665.943,24 руб. (с НДС) по Договору, произведенного на основании заявления ОАО «Метрострой» от 12.10.2015 (далее – Заявление о зачете от 12.10.2015). 

Определением от 12.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 949.305.608,70 руб., в том числе 179.731.869,92 руб. в качестве компенсации расходов на использование передвижных электростанций, 19.199.982,50 руб. договорной неустойки за просрочку компенсации расходов на использование передвижных электростанций, 678.546.561,62 руб. за выполненные работы по Договору, а также 71.827.194,64 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 суд решил: взыскать с АО «Концерн титан-2» в пользу ОАО «Метрострой» задолженность в размере 124.199.894,70 руб., а также 26.166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; суд признал недействительным односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 706.665.943,24 руб. с НДС, выраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015; суд решил произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-37983/2016 изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с АО «Концерн титан-2» в пользу ОАО «Метрострой» 189.301.402,06 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу ОАО «Метрострой» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39.882 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. Признать недействительным односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 706.665.943,24 руб. с НДС, выраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015.

08.12.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС 017278622. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 суд определил исправить арифметическую ошибку в резолютивной части постановления (резолютивная часть) от 27.11.2017 и резолютивной части постановления от 05.12.2017 по делу № А56-37983/2016, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-37983/2016 изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 117.075.038,19 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Концерн титан-2» в пользу ОАО «Метрострой» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24.665 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. Признать недействительным односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 706.665.943,24 руб. с НДС, выраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2 от 12.10.2015.».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО «Концерн титан-2» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 осуществлен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017. С ОАО «Метрострой» в пользу АО «Концерн титан-2» взыскано 72.241.580,87 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Метрострой» об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исследовав и оценив материалы дела, удовлетворяя заявление ответчика в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 исправлена арифметическая ошибка, повлекшая опечатку, допущенную в резолютивной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в указании суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем разница между взысканной суммой и суммой, подлежащей ко взысканию, составила 72.241.580,87 руб., которую ответчик, в том числе, выплатил истцу на основании исполнительного листа серии ФС № 017278622, выданного 08.12.2017 по инкассовому поручению от 15.12.2017 № 3112.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО «Метрострой» об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства АО «Концерн титан-2» до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Метрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными истцом в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда, в связи с этим, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-37983/2016 (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017) оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Метрострой» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-37983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина