Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91263/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Урожайное" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (192007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002) (далее – Истец, ЗАО "Водоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайное" (188750, область Ленинградская, район Приозерский, поселок Плодовое, б/о "Отрадное", 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.04.2011) (далее – Ответчик, ООО "Урожайное"), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом к рассмотрению, просило взыскать с Ответчика в общей сумме 40 110 523 руб. 18 коп. задолженности по нижеперечисленным договорам:

- 4 426 257 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда №1-08/ГП от 30.04.2012;

- 1 676 832 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда №6-09/11 от 29.09.2011;

- 1 611 189 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда №1ГП от 08.09.2011 

- 3 119 628 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда №ЗГП от 09.11.2011; 

- 3 205 185 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда №4ГП от 30.11.2011; 

- 1 241 771 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда №5ГП от 28.09.2011;

- 1 683 822 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда №6ГП от 01.11.2011; 

- 5 050 681 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда №8ГП от 25.06.2012;

- 1 031 407 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда №11ГП от 02.07.2012;

- 532 807 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда №12ГП от 02.07.2012;

- 506 457 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда №13ГП от 02.07.2012;

- 6 570 720 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда №15ГП от 02.07.2012; 

- 2 790 580 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда №16ГП от 10.07.2012;

- 6 663 179 руб. 05 коп. задолженности, право требования которой перешло к Истцу по договору уступки права требования №1/14-У от 11.12.2014.

В судебном заседании 28.09.2018 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик копию заявления об уточнении исковых требований получил 14.08.2018, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика в суд не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Урожайное» (заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (генподрядчик) были заключены договоры подряда №№ 1-08/ГП от 30.04.2012, 6-09/11 от 29.09.2011, 1ГП от 08.09.2011, ЗГП от 09.11.2011, 4ГП от 30.11.2011, 5ГП от 28.09.2011, 6ГП от 01.11.2011, 8ГП от 25.06.2012, 11ГП от 02.07.2012, 12ГП от 02.07.2012, 13ГП от 02.07.2012, 15ГП от 02.07.2012, 16ГП от 10.07.2012.

Как утверждает Истец, предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме, однако, Ответчик от оплаты 33 447 344 руб. 13 коп. основного долга по вышеуказанным договорам подряда уклонился.

В свою очередь, между ООО «Урожайное» (заказчик) и ООО «Анаит» заключены договоры подряда №№ 06/А/13 от 01.05.2013, 15/А/13 от 03.06.2013, 11/А/13 от 03.06.2013, 07/А/13 от 01.05.2013, 14/А/13 от 03.06.2013, 18/А/13 от 01.07.2013, 9/А/13 от 01.07.2013, 20/А/13 от 01.07.2013, 21/А/13 от 01.07.2013, 23/А/13 от 01.07.2013, 24/А/13 от 01.07.2013,  25/А/13 от 01.07.2013, 35/А/13 от 01 08.2013, 36/А/13 от 01.08.2013.         

По договору цессии №1/14-У от 11.12.2014, заключенному между ЗАО «Водоканалстрой»  (цессионарий) и ООО «Анаит» (цедент),  право требования взыскания 6 663 179 руб. 05 коп. задолженности по вышеуказанным договорам перешло к ЗАО «Водоканалстрой». О состоявшейся уступке права ООО «Урожайное» уведомлено 16.01.2015.

30.09.2015 ЗАО «Водоканалстрой» и ООО «Урожайное» подписан акт сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности ООО «Урожайное» перед ЗАО «Водоканалстрой» составляет 40 110 523 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-2138/2016 ЗАО «Водоканалстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 22.11.2018.

С целью досудебного урегулирования спора 28.04.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. №14 от 27.04.2018 с требованием погашения имеющейся у ООО «Урожайное» перед ЗАО «Водоканалстрой» задолженности в размере 40 110 523 руб. 18 коп. (33 447 344 руб. 13 коп. + 6 663 179 руб. 05 коп.).

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив  обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Так, по условиям договора подряда №1-08/ГП от 30.04.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2012 генподрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по устройству площадки под телятник №1 на объекте: «Комплекс по выращиванию мясной породы КРС» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 5 935 948 руб. 83 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 31.05.2012, от 29.06.2012 и от 28.09.2012; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 31.05.2012, от 29.06.2012 и от 28.09.2012. Между тем, в нарушение положений пункта 3.2 договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №1-08/ГП в размере 4 426 257 руб. 44 коп.

По договору подряда №6-09/11 от 29.09.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по мелиорации участка «Солнечное 2» Призерского района Ленинградской области, устройству дренажных канав на объекте «Комплекс по выращиванию мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. В обоснование требований по данному договору Истец ссылался на справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 28.10.2011, от 30.11.2011, от 30.11.2011, от 29.06.2012, от 29.06.2012 и от 15.10.2012, а также акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 28.10.2011, от 30.11.2011, от 30.11.2011, от 29 06.2012, от 29.06.2012 и от 15.10.2012. Сумма задолженности по договору №6-09/11 составила 1 676 832 руб. 06 коп.

По договору №1ГП от 08.09.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему генподрядчик обязался разработать и сдать заказчику согласованный в установленном порядке с положительным заключением экспертизы комплект проектной документации стадии «П» по объекту: «Комплекс по выращиванию мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. В обоснование требований по данному договору Истец ссылался на акты сдачи-приемки: от 26.10.2011, от 08.11.2011, от 14.11.2011, от 21.12.2011, от 30.12.2011, от 16.07.2012, от 11.01.2013, от 10.07.2013, от 10.07.2013, от 24.09.2013, от 16.07.2012. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по данному договору составила 2 680 529 руб. 98 коп. Между тем, в нарушение положений пункта 4.6.2. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №1ГП в размере 1 611 189 руб. 98 коп.

По договору № 3ГП от 09.11.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему генподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу сблокированного здания Сервисного центра каркасной конструкции «Спайдер-В» по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Солнечное, а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ составила 5 794 227 руб. 40 коп., в обоснование чего Истец ссылался на справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 30.12.2011, от 31.05.2012, от 31.08.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, от 29.06.2012, от 30.07.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 30.12.2011, от 31.05.2012, от 31.08.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, от 29.06.2012, от 30.07.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012. В нарушение положений пункта 3.3. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №ЗГП в размере 3 119 628 руб. 68 коп.

По договору № 4ГП от 30.11.2011 генподрядчик обязался выполнить работы по устройству центрального кормового стола по объекту: «Комплекс по выращиванию мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ составила 3 205 185 руб. 87 коп.,  в обоснование чего Истец ссылался на справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 30.12.2011, от 29.06.2012; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 30.12.2011, от 29.06.2012. В нарушение положений пункта 3.2. данного договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №4ГП в размере 3 205 185 руб. 87 коп.

По договору №5ГП от 28.09.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему генподрядчик обязался выполнить работы по устройству дорог общей площадью 8645 м на 42 га по объекту: «Комплекс по выращиванию мясной породы КРС, а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 2 265 213 руб. 63 коп., в обоснование чего Истец ссылается на справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 31.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 и от 30.12.2011, акты  о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 31.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 и от 30.12.2011. В нарушение положений пункта 3.2. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №5ГП в размере 1 241 771 руб. 70 коп.

По договору №6ГП от 01.11.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему генподрядчик обязался выполнить работы по устройству выгульных площадок на объекте: «Комплекс по выращиванию мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 11 184 915 руб. 32 коп., в обоснование чего Истец ссылался на справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 30.11.2011, от 30.07.2012, от 29.06.2012, от 30.07.2012, от 31.10.2012; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 30.11.2011, от 30 12.2011, от 30.11.2011, от 30.07.2012, от 29.06.2012, от 30.07.2012, от 31.10.2012. В нарушение положений пункта 3.2. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №6ГП в размере 1 683 822 руб. 14 коп.

По договору №8ГП от 25.06.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему генподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу полнокомплектного здания «Спайдер-В» здания телятника для объекта «Комплекс по выращиванию мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 16 487 639 руб. 56 коп., в обоснование чего Истец ссылался на справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 31.07.2012, от 30.11.2012, от 31.03.2013, от 31.10.2012; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 31.07.2012, от 30 11.2012, от 31.03.2013, от 31.10.2012. В нарушение положений пункта 3.3. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №8ГП в размере 5 050 681 руб. 35 коп.

По договору №11ГП от 02.07.2012 генподрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонного фундамента под ангар на объекте: «Производственная площадка для мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 1 031 407 руб. 96 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.07.2012; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.07.2012. В нарушение положений пункта 3.2. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №11ГП в размере 1 031 407 руб. 96 коп.

По договору №12ГП от 02.07.2012 генподрядчик обязался выполнить работы по устройству набивной дороги на объекте «Комплекс по выращиванию мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 532 807 руб. 88 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.07.2012; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.07.2012. В нарушение положений пункта 3.2. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №12ГП в размере 532 807 руб. 88 коп.

По договору №13ГП от 02.07.2012 генподрядчик обязался выполнить работы по строительству летнего сервисного центра на объекте: «Производственная площадка для мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 506 457 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.07.2012; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.07.2012. В нарушение положений пункта 3.2. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №13ГП в размере 506 457 руб. 19 коп.

По договору №15ГП от 02.07.2012 с учетом дополнительного соглашения генподрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонного фундамента под кормоцех на объекте: «Производственная площадка для мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость всех фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 6 570 720 руб. 97 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): от 30.07.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 25.12.2012, от 28.02.2013, от 29.03.2013; актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 30.07.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30 11.2012, от 25.12.2012, от 28.02.2013, от 29.03.2013. В нарушение положений пункта 3.2. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №15ГП в размере 6 570 720 руб. 97 коп.

По договору №16ГП от 10.07.2012 генподрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения периметра и секторов пастбища из сетки «Рабица» L 4700 м на объекте: «Производственная площадка для мясной породы КРС», а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору. Стоимость фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору №16ГП составила 2 790 580 руб. 91 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.05.2013, от 31.07.2013; актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.05.2013, от 31.07.2013. В нарушение положений пункта 3.3. договора Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору №16ГП в размере 2 790 580 руб. 91 коп.

В отсутствие доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных Истцом работ, а также принимая во внимание наличие двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015, исковые требования о взыскании с Ответчика 33 447 344 руб. 13 коп. задолженности по вышеуказанным договорам подряда соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 6 663 179 руб. 05 коп. задолженности, возникшей у ООО «Урожайное» перед кредитором ООО «Анаит» из договоров подряда №№ 06/А/13 от 01.05.2013, 15/А/13 от 03.06.2013, 11/А/13 от 03.06.2013, 07/А/13 от 01.05.2013, 14/А/13 от 03.06.2013, 18/А/13 от 01.07.2013, 9/А/13 от 01.07.2013, 20/А/13 от 01.07.2013, 21/А/13 от 01.07.2013, 23/А/13 от 01.07.2013, 24/А/13 от 01.07.2013,  25/А/13 от 01.07.2013, 35/А/13 от 01 08.2013, 36/А/13 от 01.08.2013, право требования которой перешло к Истцу на основании  договора цессии №1/14-У от 11.12.2014.

Так, в обоснование требований по договору №06/А/13 от 01.05.2013 на сумму 1 513 990 руб. 60 коп. Истец ссылался на дополнительное соглашение №1 от 01.07.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.06.2013, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.06.2013, акты сверки взаимных расчетов по договору №06/А/13 от 01.05.2013 и по дополнительному соглашению по состоянию на 11.12.2014.

В обоснование требований по договору № 15/А/13 от 03.06.2013 на сумму 1 032 748 руб. 65 коп. представлены дополнительные соглашения №1 от 01.07.2013, №2 от 01.08.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) от 28.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, акты сверки взаимных расчетов по договору №15/А/13 от 03.06.2013  и дополнительным соглашениям по состоянию на 11.12.2014.

В качестве доказательств наличия права требования 47 520 руб. задолженности по договору №11/А/13 от 03.06.2013 Истец ссылался на дополнительное соглашение №1 от 01.08.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30 08.2013, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.08.2013; акт сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению №1 от 01.08.2013 по состоянию на 11.12.2014.

В обоснование требований по договору №07/А/13 от 01.05.2013 на сумму 1 424 113 руб. 35 коп. Истец ссылался на дополнительные соглашения №1 от 03.06.2013, №2 от 01.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 30 08.2013; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 30.08.2013; акты сверки взаимных расчетов по договору №07/А/13 от 01.05.2013 и дополнительным соглашениям к нему по состоянию на 11.12.2014.

В качестве документов, удостоверяющих право требования по договору №14/А/13 от 03.06.2013 на сумму 94 105 руб.  представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.06.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.06.2013; акт сверки взаимных расчетов по договору №14/А/13 от 03.06.2013 по состоянию на 11.12.2014.

В обоснование требований о взыскании 66 851 руб. 95 коп. долга по договору №18/А/13 от 01.07.2013 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2013; акт сверки взаимных расчетов по договору №18/А/13 от 01.07.2013 по состоянию на 11.12.2014.

Права требования по договору №19/4/13 от 01.07.2013 на сумму 98 219 руб. подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2013; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2013; актом сверки взаимных расчетов по договору №19/А/13 от 01.07.2013 по состоянию на 11.12.2014.

В качестве доказательств наличия права требования 491 271 руб. задолженности по договору №20/А/13 от 01.07.2013 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2013; акт сверки взаимных расчетов по договору №20/А/13 от 01.07.2013 по состоянию на 11.12.2014.

В обоснование требований по договору №21/А/13 от 01.07.2013 на сумму 441 622 руб. 50 коп. Истец ссылался на справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2013; акт сверки взаимных расчетов по договору №21/А/13 от 01.07.2013 по состоянию на 11.12.2014.

Требования по договору №23/4/13 от 01.07.2013 на сумму 261 112 руб. 50 коп. подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2013; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2013; актом сверки взаимных расчетов по договору №23/А/13 от 01.07.2013 по состоянию на 11.12.2014.

Право требования 109 494 руб. задолженности по договору № 24/А/13 от 01.07.2013 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2013; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2013; актом сверки взаимных расчетов по договору № 24/А/13 от 01.07.2013 по состоянию на 11.12.2014.

В обоснование требований по договору №25/Л/13 от 01.07.2013 на сумму 143 005 руб. 50 коп. представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2013; акт сверки взаимных расчетов по договору № 25/А/13 от 01.07.2013 по состоянию на 11.12.2014.

Требования по договору № 35/А/13 от 01.08.2013 на сумму 425 568 руб. подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.08.2013; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30 08.2013; актом сверки взаимных расчетов по договору №35/А/13 от 01.08.2013 по состоянию на 11.12.2014.

Право требования 513 557 руб. задолженности по договору №36/А/13 от 01.08.2013 Истец обосновывает справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.08.2013; актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30 08.2013; актом сверки взаимных расчетов по договору №36/А/13 от 01.08.2013 по состоянию на 11.12.2014.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика 6 663 179 руб. 05 коп. задолженности, возникшей у ООО «Урожайное» перед ООО «Анаит» из указанных выше договоров подряда, право требования которой перешло к Истцу на основании  договора цессии №1/14-У от 11.12.2014, поскольку Ответчиком соответствующее требование не оспорено и, будучи подтвержденным документально, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца 40 110 523 руб. 18 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Ответчика в пользу Истца следует взыскать  43 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 156 945 руб. государственной пошлины по иску применительно к положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урожайное" в пользу Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" долг на общую сумму 40 110 523 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 055 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урожайное" в доход федерального бюджета 156 945 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.