ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2018

Дело № А41-8657/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страна Детей – Село» - ФИО1, по доверенности от 12 августа 2018 года;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06 июня 2018 года;

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна Детей – Село» 

на постановление от 24 октября 2018 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страна детей - Бородино» ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Страна детей - Бородино» и ФИО4, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Страна детей - Село», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Страна детей - Бородино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страна Детей - Бородино» (далее - должник, ООО «Страна Детей-Бородино») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Страна детей - Бородино» 13 июля 2016 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030213:0069, 50:18:0030213:0066, 50:18:0030213:0065 и 50:18:0030213:0060, заключенных 27 декабря 2014 года ООО «Страна детей - Бородино» и ФИО4 (далее - ФИО4) и 23 января 2014 года ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Страна детей - Село» (далее - ООО «Страна детей - Село»), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и погашения записи о государственной регистрации перехода прав собственности земельных участков в регистрирующем органе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что, оценивая неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества, суды основывались на балансе, составленном по состоянию на 31 декабря 2013 года, тогда как для оценки данного обстоятельства принимаются данные бухгалтерской отчетности, составленной на дату, предшествующую заключению сделки.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что условия предварительного договора не соответствуют условиям основного договора, при этом на момент заключения основного договора должник совершил предусмотренные предварительным договором действия, в результате которых изменилась цена земельных участков, а сами земельные участки стали иметь иное назначение, нежели в предварительном договоре, тогда как в основном договоре цена имущества осталась прежней.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что  притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, при этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Страна детей - Бородино» о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030213:0069, 50:18:0030213:0066, 50:18:0030213:0065 и 50:18:0030213:0060, заключенных 27 декабря 2013 г. между ООО «Страна детей - Бородино» и ФИО4, и 23 января 2014 г. между ФИО4 и ООО «Страна детей - Село», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года в части отказа в признании недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030213:0069, 50:18:0030213:0066, 50:18:0030213:0065, 50:18:0030213:0060, заключенные 27 декабря 2013 года между ООО «Страна детей - Бородино» и ФИО4, и 23 января 2014 года между ФИО4 и ООО «Страна детей - Село», отменено, суд признал недействительными вышеуказанные сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Страна детей - Село» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года.

В судебном заседании представителем ООО «Страна Детей – Село» представлены письменные уточнения к кассационной жалобе, согласно которым  общество просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030213:0069, 50:18:0030213:0066, 50:18:0030213:0065, 50:18:0030213:0060, заключенных 27 декабря 2013 года между ООО «Страна детей - Бородино» и ФИО4, и 23 января 2014 года между ФИО4 и ООО «Страна детей - Село», недействительными сделками и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела коллегиальным составом судей в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 10 июля 2013 года ООО «Страна детей - Бородино» и ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0030213:0069, 50:18:0030213:0066, 50:18:0030213:0065, 50:18:0030213:0060 (далее - земельные участки) (т. 1, л.д. 15-19).

ООО «Страна детей - Бородино» и ФИО4 27 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи вышеназванных земельных участков, в соответствии с условиями которого должник передал, а ФИО4 принял земельные участки, а также обязался оплатить за них сумму в размере 3 906 903 руб. (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость участков составляет 3 255 752,50 руб.

Указанные земельные участки переданы от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи земельных участков от 27 декабря 2013 года.

Факт надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по перечислению денежных средств в рамках договора купли-продажи земельных участков от 27 декабря 2013 года подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств.

Впоследствии 23 января 2014 года ФИО4 и ООО «Страна детей - Село» заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость участков составляет 3 906 903 руб.

Указанные земельные участки были переданы от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи земельных участков от 23 января 2014 года.

Платежным поручением № 28 от 19 февраля 2014 года подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Страна детей - Село» обязательства по перечислению денежных средств в рамках договора купли-продажи земельных участков от 23 января 2014 года.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявитель сослался на недействительность сделок на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, указывая, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок в пользу заинтересованного лица был выведен единственный актив общества, что привело к его банкротству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника и недостаточность у него имущества на момент заключения оспариваемых договоров, при этом, как указал суд, согласно бухгалтерским балансам за 2, 3 4 квартал 2013 года стоимость имущества общества возрастала.

Как указал суд, конкурсный управляющий не представил сведения о наличии на момент совершения сделки неисполненных перед кредиторами обязательств, при этом суд принял во внимание одобрение сделки общим собранием участников должника от 10 июля 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности лиц, заключивших оспариваемые сделки, а также указал, что согласно представленным в материалы дела справкам о кадастровой стоимости земельных участков от 13 января 2014 года, выданным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровая стоимость земельных участков составляет: земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0069 - 1 553 252,04 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0066 - 289 372,8 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0065 - 2 093 451,08 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030213:0060 - 7 715,4 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, указал, что суд не принял во внимание, что согласно Анализу финансового состояния должника  по состоянию на 31 декабря 2013 года у ООО «Страна детей – Бородино» имелась кредиторская задолженность в размере 117 293 000 руб., которая не была погашена, что свидетельствует о том, что по состоянию на 27 декабря 2013 года – дату совершения оспариваемой сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился единственного ликвидного имущества, стоимость которого составляла 114 822 000 руб. и которое было реализовано за 3 255 752,50 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, а также о том, что сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 06 апреля 2016 года, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве срок на обращение в суд арбитражным управляющим не пропущен.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Страна Детей – Село» ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства  по делу – финансовый анализ ООО «Страна Детей – Бородино», при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с данным анализом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности общества по состоянию на 31 декабря 2013 года на сумму 117 293 000 руб., конкурсный управляющий должника не указал, перед какими кредиторами возникла данная задолженность и в каком размере, при этом, как полагает заявитель, для определения признаков неплатежеспособности у общества суду следовало исследовать балансы должника за 3 квартал 2013 года.

Общество считает, что материалами дела не подтверждена стоимость земельных участков в размере 123 837 792 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Страна Детей – Село» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25 марта 2015 года, а, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31 декабря 2013 года ООО «Страна детей - Бородино» имело кредиторскую задолженность в сумме 117 293 000 руб. в отсутствие у общества иных, кроме земельных участков, активов,  при этом в своих письменных пояснениях арбитражный управляющий указывал конкретных кредиторов, а также размер и период возникновения обязательств перед ними.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства  по делу – финансовый анализ ООО «Страна Детей – Бородино», при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с данным анализом, суд округа не может признать обоснованной, поскольку копия финансового анализа направлялась должнику 05 октября 2018 года, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, представленная в материалы дела, при этом в силу разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Страна детей - Бородино» отвечало признакам неплатежеспособности, при этом размер активов общества по состоянию на 3 квартал 2013 года, на который сослался суд первой инстанции, был меньше размера кредиторской задолженности. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено, что отчуждаемые земельные участки являлись единственным ликвидным имуществом должника, что следует из анализа финансового состояния ООО «Страна детей - Бородино».

Судом установлено, что действительная стоимость земельных участков, отчужденных по спорным договорам, значительно превышала стоимость, указанную в договорах, что также является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд, согласно справкам о кадастровой стоимости земельных участков их кадастровая стоимость на декабрь 2013 года, то есть на дату их продажи, установлена в размере 123 837 792 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что по состоянию на июль 2013 года спорные земельные участки находились в категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем цена была установлена с учетом данного обстоятельства, не обоснована, поскольку предварительная сделка в силу статьи 429 ГК РФ по своей правовой природе не порождает прав и обязанностей между сторонами, за исключением обязательства сторон по заключению основного договора в будущем.

Как указал суд, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор, при этом согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить будущий договор (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 55-КГ16-7).

Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предварительный договор порождает исключительно обязанность заключить основной договор на тех существенных условиях, которые предусмотрены в предварительном договоре, тогда как в данном случае заключенный сторонами спора предварительный договор не только содержал условие заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, но и содержал обязанность должника до заключения основного договора осуществить действия по переводу земель из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом, условия предварительного договора не соответствуют условиям основного договора, при этом на момент заключения основного договора должник совершил предусмотренные предварительным договором действия, в результате которых многократно изменилась цена земельных участков, а сами земельные участки стали иметь иное назначение, нежели в предварительном договоре, тогда как в основном договоре цена имущества осталась прежней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая оспариваемую сделку, должник лишился своего единственного имущества, при продаже которого по рыночной стоимости конкурсные кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а, следовательно, данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее, в том числе следующему признаку: хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как установлено апелляционным судом, договор купли-продажи земельных участков между ООО «Страна детей - Село» и ФИО4 заключен 27 декабря 2013 года, при этом на момент заключения указанного договора участником ООО «Страна детей - Бородино» являлся ФИО5 (64% голосов), как и генеральным директором ЗАО «Страна детей».

Генеральным директором ООО «Страна детей - Бородино» являлся ФИО6.

Якубов Эдмон Нисонович (ответчик) является двоюродным братом ФИО5 (участника ООО «Страна детей - Бородино» с долей в уставном капитале 64%, руководителя ЗАО «Страна детей», которое в свою очередь, является учредителем ООО «Страна детей - Село»).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом  целью оспариваемых сделок является вывод активов должника для недопущения обращения взыскания на земельные участки по неисполненных обязательствам перед кредиторами.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, единственное ликвидное имущество должника по заниженной стоимости было выведено в пользу заинтересованного лица с целью избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о недействительности цепочки оспариваемых сделок. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Страна Детей – Село» направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу № А41-8657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Л.В. Федулова