ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-7426/2015

(Т-105196/2015)

06 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.06.2018,

конкурсного управляющего ФИО4, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу № А29-7426/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

 

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАСС»,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «КАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «КАСС» (далее – должник, ООО «КАСС», общество) определением Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № А29-7426/2015 (Т-105196/2015) от 24.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАСС» требования Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в сумме 34 940 069 руб. 91 коп., в том числе 25 666 209 руб. - налоги, 8 001 914 руб. 91 коп.- пени, 1 271 946 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 исключены из реестра требований кредиторов ООО «КАСС» требования ФНС в сумме 25 666 209 руб. (налоги).

ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве по обособленному спору № А29-7426/2015 (Т-105196/2015) с ФНС России на ФИО2 на сумму требований 671 000 руб. (налоги).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела представитель гражданского истца – представитель налогового органа (ФИО6) факт возмещения ущерба не отрицал, просил учесть возмещение осужденным ущерба. Кроме того, ранее в рамках рабочей встречи с работниками налогового органа был согласован механизм погашения ущерба. Налоговый орган предоставил не только реквизиты, но и согласовал назначение платежа и порядок оплаты. В реестре требований кредиторов учитываются обязательства к должнику, они и подлежат учету в реестре. В рассматриваемом случае, налоговый орган получил исполнение от третьего лица и не подал заявление на исключение погашенных требований. В связи с тем, что конкурсный управляющий не производил погашение требований должника, самостоятельно на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве он не мог внести запись о погашении в реестр. При этом должник до настоящего момента не исполнил обязательства по погашению налоговых требований. Сам факт погашения налоговых обязательств третьим лицом привел лишь к суброгации, но не прекращению самих обязательств. При рассмотрении заявления конкурсного кредитора об исключении требований уполномоченного органа ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Указанное заявление было способом урегулирования разногласий между конкурсным управляющим и кредитором с целью устранить возможность нарушения прав иных кредиторов в связи с нахождением в реестре с правом голоса кредитора, получившего в полном объеме исполнение, но никак не могло являться основанием, лишающим право на процессуальное правопреемство в связи с исполнением обязательства как третьим лицом. Само по себе исключение кредитора, именно исключение кредитора, подтверждает факт погашения ему третьим лицом, и явилось способом защиты интересов иных кредиторов от недобросовестного поведения налогового органа, но не свидетельствует о прекращении обязательств должника путем их исполнения. Обязательства могут быть прекращены только их исполнением, а анализ вышеприведенных норм говорит не о факте погашения, а о произошедшей суброгации. Рассмотрение заявления об исключении кредитора из реестра в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не может одновременно являться основанием, лишающим третье лицо подать заявление на процессуальное правопреемство. Суд исключил кредитора, но в материалах дела отсутствует факт исполнения должником своих обязательств, что подтверждает право ФИО2 на процессуальное правопреемство по погашенным обязательствам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 19.04.2017 по настоящему обособленному спору из реестра требований кредиторов ООО «КАСС» исключены требования ФНС России в сумме 25 666 209 руб. (налоги). При этом судом первой инстанции установлено следующее:

 «Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по обособленному спору № А29-7426/2015 (Т-105196/2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАСС» требования ФНС России в сумме 34 940 069,91 руб., в т.ч.: 25 666 209 руб. - налоги, 8 001 914,91 руб. - пени, 1 271 946 руб. - штрафы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении размера требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, на сумму 25 917 209 руб. (л.д. 68).

Конкурсный управляющий 06.02.2017 уточнил заявление, просит исключить из реестра требований кредиторов налоги на сумму 25 666 209 руб., установленные определением арбитражного суда от 24.10.2016 по обособленному спору № А29-7426/2015 (Т-105196/2015) (л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (г.Ухта), ФИО2 (г.Ухта). …

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уголовного дела представитель гражданского истца – ФИО6 (представитель налогового органа), факт возмещения ущерба не отрицал, просил учесть возмещение осужденным ущерба. Кроме того, ранее, в рамках рабочей встречи с работниками налогового органа, был согласован механизм погашения ущерба. Налоговый орган предоставил не только реквизиты, но и согласовал назначение платежа и порядок оплаты. Так, платежным документом от 26.09.2016, был произведен платеж на сумму 1000 руб.; платежным документом от 30.09.2016 произведен платеж на сумму 250 000 руб.; платежным документом от 26.10.2016 произведен платеж на сумму 100 000 руб.; платежным документом от 25.11.2016 произведен платеж на сумму 220 000 руб.; платежным документом от 13.12.2016 произведен платеж на сумму 100 000 руб. Данный факт подтверждается справкой, выданной ИФНС России по г.Сыктывкару от 14.02.2017 № 20-38/03636, из которой следует, что в счет погашения задолженности по решению выездной налоговой проверки № 15-09/7 от 31.12.2014 в отношении ООО «КАСС» за период с сентября по декабрь 2016 года поступили денежные средства по налогу на добавленную стоимость в размере 671 000 руб.

26.01.2017 во исполнение приговора Ухтинского городского суда ФИО5, действуя в интересах ФИО2 и по его поручению, осуществила мероприятия по исполнению решения суда, а именно погасила установленный ущерб в размере 25 291 209 руб.

Как видно из назначений платежа, оплата была произведена за ООО «КАСС» по налогам, установленным решением № 15-09/7 от 31.12.2014. Налоговый орган письмом от 02.02.2017 подтвердил поступление денежных средств в счет погашения задолженности по решению № 15-09/7 от 31.12.2014, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время задолженности по налогам в размере 25 917 209 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника. …

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО5 погасили обязательства должника перед ФНС России в сумме 25 666 209 руб., что подтверждается: письмом ИФНС России по г.Сыктывкару от 02.02.2017      № 20-38, в котором указано, что в счет погашения задолженности по решению выездной налоговой проверки № 15-09/7 от 31.12.2014 в отношении ООО «КАСС» 26.01.2017 поступили денежные средства по налогу на добавленную стоимость в размере 14 084 367 руб., по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 1 161 184 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации 10 045 658 руб., платежными документами, а также отзывом уполномоченного органа (л. 84). …

Кроме того, в данном случае не происходит правопреемство на третьих лиц, что не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.».

Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017.

При этом ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.02.2018 (Т.2, л.д.-4) в сумме 671 000 руб., то есть после исключения требования уполномоченного органа в сумме 25 666 209 руб. из реестра требований кредиторов должника и утраты ФНС статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника (определение от 19.04.2017).

Исходя из этого, отсутствие в реестре требований кредиторов должника требования ФНС в спорной части исключает возможность замены кредитора иным лицом вне зависимости от наступивших в материальном гражданском правоотношении изменений.

Как ранее указывалось, ФИО2 был привлечен к участию в рамках обособленного спора об исключении требования ФНС из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, у заявителя жалобы отсутствуют основания требовать процессуального правопреемства в данном процессе, поскольку правопреемство в части исключенных требований невозможно.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 308-ЭС16-15894 по делу № А63-8611/2010.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу  № А29-7426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина