ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1153/2018

г. Самара

24 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1153/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – ООО «Русфинанс банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 21.12.2017 №24/з  о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          ООО «Русфинанс банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 02.04.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу банка удовлетворить, постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 21.12.2017 №24/з признать незаконным и отменить.

          Управлением Роспотребнадзора по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить в части признания п.13 Договора допустимым и соответствующим нормам действующего законодательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора заявлено об отмене решения в части признания п.13 Договора соответствующим нормам действующего законодательства, арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в полном объеме.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя – ФИО1 от 30.10.2017 №8349, установлен факт нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившийся во включении банком в кредитный договор от 23.04.2017 №1498126-Ф, в заявление о предоставлении кредита от 23.04.2017 №10708142 условий, ущемляющих права потребителя.

   По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017, вынесено постановление от 21.12.2017 №24/з о привлечении ООО «Русфинанс банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Русфинанс банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

            Отказывая ООО «Русфинанс банк» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина банка в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

   В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

  Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными. 

  Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита от 23.04.2017 №1498126-Ф (далее – кредитный договор, договор). 

 Предметом кредитного договора является получение потребительского кредита в сумме 164 594 рубля со сроком возврата кредита через 60 месяцев.

 В пункт 13 Индивидуальных условий договора включено условие: кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержание  пункта 13 договора о праве банка осуществлять уступку права требования по кредитному договору любому лицу является допустимым, соответствует Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закону №2300-1 и не нарушает Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ  «О персональных данных».

Аналогичные выводы нашли свое отражение также и при рассмотрении дел Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в том числе в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-10575/12, от 28.06.2012 № ВАС-5167/12. В указанных судебных актах также содержатся выводы о том, что законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, доказательств того, что в указанной редакции пункта 13 заемщику не предоставлена возможность в любой момент отозвать свое согласие и запретить такую уступку, не представлено.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А65/1227/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 №306-АД17-16325 по делу №А65-1227/2017 по спору между теми же сторонами при оценке аналогичного условия договора, заключенного между банком и потребителем.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду правомерно признан судом не соответствующим закону и сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на в ее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

 Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае, если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуг кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, в пункт 9 кредитного договора включено условие: обязанность заемщика заключить иные договоры. Согласно пункту 9.1. кредитного договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства. Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита – в том числе, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий. В пункте 9 заявления о предоставлении кредита указано: я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: пункт 9.1. Каско – 23994.90 руб.; пункт 9.2. SMS-информирование в размере 3 600 рублей; ДМС в размере 27 000 рублей. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

23.04.2017 заемщиком подписан заполненный бланк Полиса добровольного медицинского страхования от 23.04.2017 №МИБ - 1498126 с СПАО «РЕСО - Гарантия».

Согласно пояснениям ФИО2, указанным в заявлении от 30.10.2017 №8349/14, в рамках кредитного договора у нее были удержаны следующие суммы: 3 600 руб. в счет услуги SMS – информирование, 27 000 руб. в счет страховой премии по полису от 23.04.2017 №МИЕМ498126-Ф. Удержание данных сумм ФИО2 посчитала незаконным и не соответствующим положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, ей не обеспечена возможность согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования, оказания услуги SMS-информирование, банк включил в заявление о предоставлении кредита вышеуказанные дополнительные услуги, и подписать данное заявление ФИО2 могла лишь с условием согласия на данные услуги. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по страхованию, услугой по SMS-информированию, заявление о предоставлении кредита не содержит. Таким образом, ФИО2 указывает, что дополнительные услуги были ей навязаны.

Выпиской по лицевому счету за период с 23.04.2017 по 04.08.2017 подтверждается, что ФИО1 уплачена дополнительная услуга SMS-информирования по кредитному договору от 23.04.2017 №1498126-Ф в сумме 3 600 рублей, страховая премия по договору страхования Доктор РЕМО в ДТП по страхованию жизни и здоровья от 23.04.2017 по КД 1498126 в сумме 27 000 рублей.

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» от 23.04.2017 №10708142 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать финансовый риск, а также свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма 164 594 рублей на оплату дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Кроме того, одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования заемщиком финансовых рисков владельцев транспортных средств, при том, что ФИО1 в рамках этого же кредитного договора уже был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО и уплачена страховая премия, страховые риски и выплаты по которому покрывают страховые риски в объеме ответственности страховщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные Законом № 2300-1.

Также пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг (по страхованию, по SMS-информированию, по страхованию жизни и здоровья заемщика) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни. Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя. Включение банком в пункт 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а оспариваемое постановление в части указанного вывода является законным

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах и постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №А55-26466/2016, от 29.03.2017 по делу №А55-29458/2016, от 09.08.2017 по делу № А65-1227/2017 с участием тех же лиц.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

           В данном случае факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, вина банка установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

          Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

  С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

  В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Русфинанс банк» в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, в том числе, о добровольности заключения заемщиком договора страхования жизни основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей суду и в материалы дела не представлено. 

 При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

 Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

   Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу № А55-1153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева