АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3628/2025

г. Йошкар-Ола

11» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Аква-Сервис» муниципального образования «Городское поселение Суслонгер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исполнении должником обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки

третье лицо публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Аква-Сервис» муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» (далее – МУП «Аква-Сервис», унитарное предприятие), об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и обеспечить в день введения самостоятельного ограничения доступ представителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл и филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», к сетям которого технологически присоединены объекты электроснабжения, включенные в договор энергоснабжения № 12600002151 от 16.05.2019, в отношении следующих объектов электроснабжения: водозабор по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Строителей; водозабор по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Мира.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление от 09.04.2025 о необходимости погашения задолженности, которое также содержало предупреждение о том, что в случае непогашения долга в срок до 20 апреля 2025 года унитарному предприятию необходимо самостоятельно до 12 час. 00 мин. дня введения ограничения произвести ограничение режима потребления электрической энергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации, иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения. Однако меры по погашению долга МУП «Аква-Сервис» не приняты, самостоятельное введение ограничения режима потребления электрической энергии не осуществлено.

По мнению истца, необоснованное уклонение ответчика от исполнения законодательно установленной обязанности является основанием для понуждения ответчика к исполнению соответствующего обязательства в натуре в судебном порядке.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 12, 307, 308.3 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (т.1, л.д. 7-13, 124-126).

В судебном заседании истец поддержал заявленное исковое требование, просил иск удовлетворить. Дополнительно сообщил, что постановлением мирового судьи руководитель МУП «Аква-Сервис» ФИО2 привлечена к административной ответственности за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-28 января 2026 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск унитарное предприятие пояснило, что мероприятия по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных точек поставки не были осуществлены в связи с недостаточными техническими возможностями. Ответчиком также сообщено о невозможности использования альтернативного оборудования для бесперебойной работы водозаборов по причине тяжелого финансового положения.

Требование о взыскании судебной неустойки МУП «Аква-Сервис» считало обоснованным, однако просило снизить ее размер (т.2, л.д. 4).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что после передачи электрических сетей, принадлежавших ООО «Волжская сетевая компания», во временное владение и пользование ПАО «Россети и Приволжье» новый акт согласования технологической и аварийной брони в отношении спорных объектов МУП «Аква-Сервис» не составлялся. Участник спора также пояснил, что, учитывая наличие подписанного между унитарным предприятием и сетевой компанией акта согласования технологической и аварийной брони в отношении спорных точек поставки, техническая возможность по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони у МУП «Аква-Сервис» должна иметься (т.2, л.д. 22-23).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и МУП «Аква-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 12600002151, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л. д. 21-31). Договор заключен на период с 16.05.2019 по 31.12.2019 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в 2024, 2025 годах.

Перечень точек поставки электроэнергии согласован сторонами в приложении № 2 к договору энергоснабжения с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2019 (т.1, л.д. 28). В данный перечень включены, в том числе: водозабор, Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Строителей и водозабор, Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Мира, ранее технологически присоединенные к электрическим сетям сетевой организации ООО «Волжская сетевая компания». С 01.01.2025 указанные объекты технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением и соглашением о внесении изменений в договор, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению электрической энергией исполняло надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле ведомостями электропотребления (т.1, л.д. 51-80) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. Факт потребления электрической энергии в период с января 2024 года по март 2025 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у МУП «Аква-Сервис» возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии им надлежащим образом не исполнялось.

По расчету истца долг ответчика по состоянию на 9 апреля 2025 года составлял 2 010 904 рубля 71 копейка (т.1, л.д. 42), что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто унитарным предприятием надлежащими платежными документами.

При этом пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), поставляемой потребителю по договору, по основаниям и в порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации и разделом 5 договора, с учетом величин технологической и (или) аварийной брони.

В силу абзаца 2 пункта 2.3.8 договора потребитель обязался в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), не допуская ограничение лиц, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате.

В связи с наличием у потребителя долга по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик письмом № 1260002500792 от 09.04.2025 предложил МУП «Аква-Сервис» в срок до 20.04.2025 погасить задолженность, а в случае неоплаты долга самостоятельно до 12 час.00 мин. дня введения ограничения произвести ограничение режима потребления энергии до требуемого уровня, в том числе в отношении следующих объектов: водозабор, Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Строителей; водозабор, Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Мира (т.1, л.д. 22).

Уведомление от 09.04.2025 было оправлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, что соответствует способу извещения ответчика о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, согласованному сторонами в пункте 5.4 договора (т.1, л.д. 34-35). Также уведомления о введении ограничения направлены в адрес сетевой организации (т.1, л.д. 36-39).

Однако меры по погашению задолженности МУП «Аква-Сервис» не приняты, самостоятельное введение ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони не осуществлено, что подтверждается актом от 21.04.2025, составленным в присутствии представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика и руководителя унитарного предприятия по итогам проведения проверки исполнения потребителем обязанности по самостоятельному введению ограничения режима потребления электрической энергии (т.1, л.д. 43).

Поскольку МУП «Аква-Сервис» задолженность за потребленную электроэнергию не погасило и не исполнило предусмотренную действующим в области электроэнергетики законодательством обязанность самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии до требуемого уровня, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Требование истца признается арбитражным судом законным и обоснованным.

Так, МУП «Аква-Сервис» в целях осуществления уставной и социально значимой деятельности осуществляет забор, очистку и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, следовательно, является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения № 442), которые применяются к правоотношениям сторон в редакции, действующей в соответствующий период.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 названных Правил.

Пунктом 48 Основных положений также предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно названным Правилам ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

Частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 5 Правил ограничения № 442).

Абзацем 6 пункта 5 Правил ограничения № 442 закреплено, что в отношении энергопринимающих устройств потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 5 рабочих дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 10 Правил ограничения № 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

При инициировании процедуры ограничения гарантирующим поставщиком соблюдены все приведенные нормы права как в части основания введения ограничения (наличие задолженности), так и в части порядка уведомления ответчика об ограничении. Кроме того, уведомление направлено в уполномоченный орган субъекта и в федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (т.1, л.д. 40-41).

Уровень аварийной брони согласован ответчиком с сетевой организацией ООО «Волжская сетевая компания», что подтверждается актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) (т.1, л.д. 44-45).

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре (абзац 12 пункта 5 Правил ограничения № 442).

Предметом настоящего иска является требование о понуждении ответчика к самостоятельному выполнению ограничения режима потребления до уровня аварийной брони объектов, в настоящее время не ограниченных.

Частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с Правилами ограничения № 442 (абзац 3 пункта 1(1) Правил ограничения № 442).

Самостоятельное ограничение режима потребления - осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом (абзац 5 пункта 1(1) Правил ограничения № 442).

Согласно требованиям абзаца 1 пункта 7 Правил ограничения № 442, в случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Стороны в договоре энергоснабжения также согласовали обязанность потребителя (ответчика) самостоятельно по требованию гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (абзац 2 пункта 2.3.8 договора).

Абзацем 3 пункта 7 Правил ограничения № 442 закреплено, что самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

При этом введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления (абзац 4 пункта 7 Правил ограничения № 442).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что инициированное истцом в установленном порядке ограничение режима потребления до уровня аварийной брони ответчиком не выполнено, то есть не исполнены императивные требования к действиям потребителя, закрепленные нормами пункта 7 Правил ограничения № 442.

Подтверждением невыполнения потребителем самостоятельного ограничения является акт от 21.04.2025, составленный в присутствии представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика и руководителя унитарного предприятия (т.1, л.д. 43).

Дальнейшие этапы процедуры ограничения, предусмотренные Правилами ограничения№ 442, изложены в пунктах 16,16(1) названных Правил.

Пунктом 16(1) Правил ограничения № 442 закреплено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони:

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный пунктом 16(1) Правил ограничения № 442 срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 названных Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления (абзац 5 пункта 16(1) Правил ограничения № 442).

Итоговым этапом процедуры является введение полного ограничения режима потребления объектов потребителя, которые продолжают функционировать с помощью установленных потребителем автономных источников питания.

Однако содержание пункта 16(1) Правил ограничения № 442 свидетельствует о том, что переход к этапу разработки и выполнения мероприятий по обеспечению готовности к полному ограничению возможен исключительно при условии введения в отношении объектов ограничения до уровня аварийной брони (абзац 1 пункта 16(1) Правил ограничения № 442).

Потребитель, не выполнивший требование о самостоятельном ограничении до уровня аварийной брони, препятствует истцу в реализации его законных прав и в достижении цели по пресечению роста долга. Основания для введения ограничения (наличие долга), инициированного гарантирующим поставщиком, сохраняются и в настоящее время, что свидетельствует о крайне низкой платежной дисциплине и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Абзацем 1 части 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Не выполняя императивные требования нормативных актов, ответчик продолжает энергопотребление в условиях неплатежей и извлекает преимущества из своего незаконного положения. В рассматриваемом случае инициирование гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП «Аква-Сервис» осуществлено в строгом соответствии с порядком и основаниями, предусмотренными Правилами ограничения № 442. Право гарантирующего поставщика на ограничение реализуется исключительно в результате действий (бездействия) самого потребителя.

В связи с невыполнением требований по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии директор МУП «Аква-Сервис» постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 26.12.2025 по делу № 5-503/2025 привлечена к административной ответственности (т.2, л.д. 13-16, 44-47).

Довод ответчика об отсутствии технической возможности по самостоятельному введению ограничения режима потребления электрической энергии отклоняется арбитражным судом как не подтвержденный документальными доказательствами.

Кроме того, сетевая компания в отзыве на иск пояснила, что, учитывая наличие подписанного между унитарным предприятием и сетевой компанией акта согласования технологической и аварийной брони в отношении спорных точек поставки, техническая возможность по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони у МУП «Аква-Сервис» должна иметься.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решения об удовлетворении требования истца об обязании ответчика самостоятельно ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении спорных точек поставки до уровня аварийной брони. При этом арбитражным судом устанавливается срок для осуществления мероприятий – в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Арбитражный суд полагает, что указанный срок достаточен для осуществления ответчиком мероприятий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для самостоятельного введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, по день фактического исполнения судебного акта.

Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума № 7).

При этом если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Неустойка в заявленном истцом размере признается арбитражным судом обоснованной, справедливой и достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Поэтому судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для самостоятельного введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Аква-Сервис» муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и обеспечить в день введения самостоятельного ограничения доступ представителей публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл и филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», к сетям которого технологически присоединены объекты электроснабжения, включенные в договор энергоснабжения № 12600002151 от 16.05.2019, в отношении следующих объектов электроснабжения:

Водозабор по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Строителей;

Водозабор по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Мира.

2. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в указанный срок, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аква-Сервис» муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для самостоятельного введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, по день фактического исполнения судебного акта.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аква-Сервис» муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова