﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7950/2019-ГК

г. Пермь

22.07.2019                                                                           Дело № А50-1074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение Сфера",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019,

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-1074/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Комбинат строительных услуг" (ОГРН 1125074007420, ИНН 5036120741, г. Подольск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение Сфера" (ОГРН 1141832000958, ИНН 1832116190, г. Чайковский)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Мкртчян А.А., доверенность от 16.07.2019, Манташян С.Н., доверенность от 16.07.2019,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Комбинат строительных услуг" (далее –  общество "ПСК "Комбинат строительных услуг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение Сфера" (далее – ответчик, общество "ПСО Сфера") о взыскании 525 287 руб. 44 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 13.03.2015, 143 121 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 10.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 525 287 руб. 44 коп. задолженности, 141 262 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСК "Комбинат строительных услуг"  (подрядчик) и обществом  "ПСО Сфера" (заказчик) заключён договор на выполнение подрядных работ от 13.03.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории гипермаркета «Магнит», по адресу: «г. Электросталь, Ногинское шоссе 24», а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 8 904 190 руб. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется по факту выполнения работ. (пункт 2.1 договора).

Заказчик осуществляет платежи в три этапа: аванс в размере 50% от стоимости договора, 30% в процессе выполнения общестроительных работ, после устройства основания под асфальтирование, 20% окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Срок начала работ: 16.03.2015, окончание работ: 10.04.2015 (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 29.10.2015 № 25, от 30.10.2015 № 27 о приемке выполненных работ, справкам от 19.07.2015 № 12, от 29.10.2015 № 25, от 30.10.2015 № 27 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 509 566 руб. 44 коп.

Заказчику направлена претензия от 28.11.2016 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; работы по договору приняты ответчиком без замечаний; с момента принятия результата выполненных работ до момента обращения истца с настоящим иском заказчиком не предъявлялось подрядчику претензий относительно ненадлежащего качества выполненных работ; с учетом положений пункта 2.4 договора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 141 262 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые до настоящего момента не устранены. По мнению ответчика, оплата оставшейся части денежных средств правомерно удержана ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений.

Ответчиком не представлено сведений о направлении истцу претензий по качеству выполненных работ  с момента принятия результата выполненных работ до момента обращения подрядчика с настоящим иском.

В силу пункта  3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требований о применении к обществу "ПСК "Комбинат строительных услуг" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением каких-либо недостатков общество "ПСО Сфера" в виде самостоятельного либо встречного иска не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть задолженности по договору погашена по платежному поручению от 11.07.2016 № 16738 на сумму 105 900 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку из назначения платежа («оплата по сч. 47 от 05.07.2016 ямоч.ремонт, …, ленточ.фундамент сумма 105 900..»), а также счета на оплату от 05.07.2016 № 47 (л.д. 114) следует, что данные денежные средства перечислялись ответчиком истцу не в рамках выполнения обязательств по оплате выполненных по договору 13.03.2015 работ, а за иные работы, порученные ответчиком истцу в рамках разовой сделки, не входящие в объем работ по договору от 13.03.2015.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 09.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу № А50-1074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина