Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3101/2019

05 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т. А 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 8 КОРП.1 ЛИТЕР Б ПОМЕЩЕНИЕ 27-Н, ОГРН:  1117847592060);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФЕНС" (адрес:  Россия 173025, Великий  Новгород, а/я 208; Россия 195067, Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д.7, корпус литер А, помещение 4-Н, ОГРН:  1137847310952);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.03.2020, 

- от ответчика: представитель ФИО2, решение, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФЕНС" о взыскании 681252,25 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу №А56-3101/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании от 16.07.2020 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16212,25 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд приобщает документы. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу №А56-63324/2016 ООО «АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий установил, что согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ», представленной Филиалом «ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «ГЛОБЭКСБАНК», истец перечислил ООО «ДИФЕНС» за период с 18.01.2016 по 10.08.2016 681212,25 руб. на основании договора №14 от 01.04.2014.

С целью реализации своих обязанностей истцом 03.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил предоставить ООО «ДИФЕНС», документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования указал, что ООО "ДИФЕНС" не имеет никакой задолженности перед ООО "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ". Информация истца о наличии задолженности носит предположительный характер. Факт оказания услуг на спорную сумму, по мнению ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг и счетами, передаваемыми истцу ответчиком. 

Вместе с тем  ответчик указал, что сумма в размере 16212,25 руб. оплачивалась истцом в качестве компенсации командировочных расходов ответчика при поездке в г. Волгоград на заседание суда. Ответчик не смог получить сведения о своих платежах в 2015 году, так как его действовавшая на тот момент банковская карта заблокирована, в связи с истечением срока действия. Копии авиабилетов также отсутствуют, поскольку были сданы в бухгалтерию истца вместе с авансовым отчетом.

Однако, ответчик считает, что согласно акту сдачи-приемки работ №18/15 от 07.10.2015, подписанного истцом, ответчик выполнил работу; в материалы дела также  представлено определение от 17.07.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27595/2015, подтверждающее, что на судебном заседании 16.07.2015 по защите интересов истца в арбитражном деле №А12-27595/2015 по иску ООО «Центр вкуса»,  участвовал ФИО2 Средняя стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Вологоград-Санкт-Петербург составляла в 2015 году 16000,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствовавшие об  исполнении встречного обязательства на спорную сумму. 

Из представленных в материалы дела ответчиком документов не представляется возможным определить, что денежные средства в размере 16212,52 руб. были перечислены истцом ответчику именно за представление интересов истца по делу №А12-27595/2015 по иску ООО «Центр вкуса».

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИФЕНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" 16212,25 руб. неосновательного обогащения, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" справку на возврат из федерального бюджета 14624,25 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5 от 09.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.