﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36483/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СХТ» (ИНН 6161075505, ОГРН 1156196069556) – Ериной И.Н.  (доверенность от 20.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт» (ИНН 6143097337, ОГРН 1196196000912) – Резниченко А.С.  (доверенность от 09.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А53-36483/2019, установил следующее.

ООО «Торговый дом СХТ» (далее – торговый дом) обратилось в суд с иском к ООО «Волго-Дон Порт» (далее – общество) о взыскании 2 906 100 рублей задолженности по договору от 29.04.2019 № 99 и 7 268 238 рублей пеней с 21.06.2019 по 10.11.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 16.11.2020, с учетом исправительного определения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 2 906 100 рублей задолженности, 1 476 733 рубля 20 копеек пеней и 31 822 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 решение                         от 16.11.2020 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой с общества в пользу торгового дома взыскано 2 906 100 рублей задолженности, 1 453 647 рублей 60 копеек пеней, 51 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 28 404 рублей 50 копеек расходов по экспертизе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акт приема-передачи  составлен ненадлежащим образом и не может служить доказательством передачи работ 12.07.2019, в связи с этим расчет пеней не обоснован. Суды не учли доводы ответчика о неполноте экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы не исследовал все дефекты объекта. Суды оставили без внимания довод общества о том, что истец не передал техническую документацию, в связи с этим пени за просрочку оплаты поставленного оборудования взысканы неправомерно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель торгового дома возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 27.11.2019, поэтому предметом поверки суда округа является постановление апелляционного суда от 29.02.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, торговый дом (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 29.04.2019 № 99 на поставку весов автомобильных и выполнение сопутствующих работ, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика весы и всю необходимую техническую документацию, а также выполнить работы по строительству фундамента, монтажу весов, пусконаладочные работы, а заказчик в свою очередь, принять весы и работы, оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость весов и работ определены в Спецификации от 29.04.2019 № 1 и составляют в общей сумме 5 721 тыс. рубль, с учетом НДС.

Порядок расчетов также определен в пункте 3 Спецификации № 1: предоплата – 2 306 400 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора; оплата –  2 306 400 рублей в течение 3 дней с момента доставки весов на объект, на основании товарной накладной; оплата 1 108 200 рублей в течение 3 дней с момента сдачи весов и работ на основании актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 2 спецификации и изложили его в следующей редакции: «итого по спецификации 5 626 500 рублей». Условия оплаты согласованы в следующей редакции: «оплата 1 013 700 рублей в течение 3 дней с момента сдачи весов и работ, на основании актов выполненных работ». 

Стороны также внесли изменения в смету на строительство фундамента, согласно которым сумма расходов составила 1 151 500 рублей. Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору согласно пункту 5.1, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Торговый дом указал, что весы и работы общество приняло, о чем свидетельствует подписание им товарно-транспортных накладных от 13.06.2019 ТН № 1562; от 14.06.2019 ТН № 1582, акты на доставку весов от 13.06.2019 №  1562, от 14.06.2019 № 1582  и акт сдачи-приемки работ от 12.07.2019, акты выполненных работ от 05.07.2019 № 1855,  1856 от 12.07.2019 № 2267, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок.

Наличие задолженности по договору в размере 2 906 100 рублей явилось основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно пришли к выводам о том, что заключенный сторонами спора договор по своей природе носит смешанный характер и относятся к договорам поставки и подряда.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что поставленное оборудование общество приняло без замечаний. Претензий по поводу количества, качества и/или комплектности поставленного оборудования покупатель не заявлял.

В свою очередь ответчик полагает, что истцом не соблюдена технология и качество выполнения работ по монтажу и установке весов, в связи с чем, он имеет право не оплачивать выполненные работы до устранения недостатков.

Таким образом, спор между сторонами возник в части выполнения подрядных работ, которые общество не оплатило.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2020 № 0294/Э, выполненные истцом работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных по договору соответствуют его условиям, требованиям строительных норм и правил в данной области работ; в фактически выполненных работах торговым домом по строительству фундаментов, установке блока-контейнера, а также по монтажу, выполнению пусконаладочных работ, по точной настройке и организации проведения поверки автовесов № 1 и 2 несоответствия требованиям договора, дополнительного соглашения к нему, а также нормативным документам не выявлены.

Суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, установил, что судебное экспертное заключение от 29.09.2019 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому объем и качество выполненных работ соответствует условиям договора поставки и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными требования истца о взыскании 2 906 100 рублей задолженности.

Торговый дом также заявил требование о взыскании неустойки в размере 7 268 238 рублей с 21.06.2019 по 10.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, произвел перерасчет (по расчету суда пеня с 21.06.2019 по 10.11.2020 составляет 7 383 666 рублей). С учетом заявленного обществом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признав размер пени 0,5% чрезмерно высоким,  снизил его размер до ставки 0,1%, что составило 1 476 733 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения основного долга, изменил решение, принятое судом без учета ходатайства  истца об изменении исковых требований (т. 4. л. д. 21, 22). Апелляционный суд произвел перерасчет пеней исходя из измененных требований (7 268 238 рублей) и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, взыскал 1 453 647 рублей 60 копеек исходя из ставки 0,1% с 21.06.2019 по 10.11.2020.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на ненадлежащее оформление акта сдачи-приемки работ от 12.07.2019, на недостатки экспертного заключения, оценены в постановлении апелляционного суда. Приведенные доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статей 286 и 287 Кодекса. Несогласие общества с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А53-36483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи										     Е.В. Артамкина 

										     И.И. Фефелова