﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88467/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представителя Сапегина П.Е., доверенность от 23.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-511/2020) ООО «ГТМ-Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-88467/2019 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 141 087,57 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №ХВС/ВО-06/15-23 от 01.06.2015 за период с апреля 2019 года по май 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что не является плательщиком по договору ХВС, поскольку согласно пункту 3.2 договора, полномочия по начислению и сбору денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с потребителей - собственников и пользователей помещений в МКД полностью переданы истцу. Истец, в свою очередь, заключил агентский договор №23/01-01 от 31.08.2015 с АО «ЕИРЦ ЛО», которое фактически осуществляет начисление платы, сбор денежных средств с потребителей и перечисление собранных денежных средств напрямую истцу. 

В этой связи, ответчик указывает на то, что он не получает оплату за услуги от потребителей в МКД и не имеет доступа к информации по лицевым счетам потребителей относительно поставки, оплаты коммунального ресурса истца. 

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции в любом случае не была установлена действительная сумма задолженности по договору ХВС за спорный период, поскольку требования были удовлетворены в том же размере, что и были заявлены. По мнению ответчика, сумма задолженности за спорный период не могла оставаться неизменной на протяжении 4 месяцев.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено апелляционным судом для заключения сторонами мирового соглашения. 

	В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

	Истец представил заявление об отказе от исковых требований.

	Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица заявившего об отказе от иска, считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено о том, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

Отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену решения и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, предмет апелляционного обжалования отсутствует.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, и учитывая толкование норм материального права в пункте 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 139 от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", применяется допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГУП «Водоканал Ленинградской области» от иска.

	Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-88467/2019 отменить.

	Производство по делу прекратить.

	Возвратить ГУП «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета 5 233 руб. государственной пошлины по иску.

	Возвратить ООО «ГТМ-Стройсервис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева