Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174450/17-25-1014

13 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТгарант» (дата регистрации - 09.10.2015; 127549, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (дата регистрации - 28.03.2008; 127549, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 020/ТО от 01.02.2016 в размере 164 677,64 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТгарант»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 020/ТО от 01.02.2016 в размере 164 677,64 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в удовлетворении искового заявления возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу по основаниям п.п 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2.016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИФТгарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» был заключен договор № 020/ТО от 01.02.2016г. Согласно указанному договору Истец, (Подрядчик) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, а Ответчик (Заказчик) обязался по данному договору принять результаты работы и оплатить их.

Также, кроме технического обслуживания лифтов п. 1.3 Договора № 020/ТО от 01.02.2016 г. «предусмотрено, что аварийный и (или) непредвиденный ремонт лифтов, аварийно-восстановительный ремонт, необходимость в котором возникла но причине нарушений правил пользования, умышленной порчи оборудования или не соблюдения владельцем (Заказчиком) условий договора, работы направленные на повышение надежности и безопасности эксплуатации лифтов, работы по повышению экономии электроэнергии (энергоэффективности), работы по улучшению эстетического вида лифтов, работы капитального характера в зависимости от фактического состояния оборудования лифтов, связанные с заменой или ремонтом узлов и оборудования не входят в состав работ по техническому обслуживанию и согласно перечню работ, указанному в Приложении №2 к Договору, производятся Подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением к Договору, которое Стороны обязаны подписать до начала выполнения работ.

29 декабря 2016г. между ООО «ЛИФТгарант» и ООО «МОНОЛИТ» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору № 020/ТО от 01.02.2016г. на поставку лифтового оборудования, запасных частей и комплектующих к лифтам, а также осуществления работы по их установке и капитальному ремонту лифтов.

Согласно условиям договора и подписанным Ответчиком без замечаний и оговорок актам: №61 от 27.02.2017г. - на сумму 75000,00 руб. (в т.ч. НДС 11440,68руб.), №62 от 27.02.2017г. - на сумму 18877,64руб. (в т.ч. НДС 2879,64руб.), №63 от 27.02.2017г. - 70800руб. (в т.ч. НДС 10800руб.), Истцом Ответчику оказаны дополнительные услуги на общую сумму 164 677,64 руб., а Ответчиком приняты оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 020/ТО от 01.02.2016г. расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: «оплата производиться путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере ежемесячной стоимости работ, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета и при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Истец своевременно выставил Ответчику счета на оплату выполненных работ и соответствующие счета-фактуры, однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты по вышеназванному договору на расчетный счет Истца не поступили.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статей. 702, 711 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения у Заказчика оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 164 677,64 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 64 коп.).

07 июля 2017г. Истец направил Ответчику претензию исх. №167 от 07.07.2017г., в которой предложил последнему добровольно уплатить сумму задолженности.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу со ссылкой на положения п.п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В своем ходатайстве Ответчик ссылается на заключение сторонами мирового соглашения по делу № А40-32719/2017, согласно которому Истец отказался от исковых требований в части взыскания по Договору № 020/ТО от 01.02.2016г. за оказание дополнительных услуг в размере 164 677,40 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 40коп).

Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству суд пришел к выводу о его необоснованности.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 3 к договору №020-ТО от 01.07.2016 на поставку лифтового оборудования, запасных частей и комплектующих к лифтам, а также осуществление работ по их установке и капитальному ремонту лифтов, являющегося предметом настоящего спора, было заключено после направления в адрес Ответчика досудебной претензии №412 от 15.12.2016г. по делу № А40-32719/2017.

Исковое заявление по делу № А40-32719/2017 было подано в Арбитражный суд г. Москвы 21 февраля 2017, а акты №61 от 27.02.2017г., №62 от 27.02.2017г., №63 от 27.02.2017г. предъявленные в обоснование требований по Делу №А40- 174450/2017, были подписаны 27 февраля 2017г., т.е. после предъявления искового заявления по делу № А40-32719/2017.

Требования подлежащие ко взысканию по делу № А40-32719/2017 по Договору № 020/ТО от 01.02.2016г. на общую сумму 379 517,56 руб. были обоснованы актами:

-№84 от 31.03.2016г. - на сумму 137086,50 руб. (в т.ч. НДС 20911,50руб.) на работы: замена блока питания LED освещения кабины лифта по адресу: 

<

...>; замена фотобарьера Sn-GM2-Z/0919-2P на лифте по адресу: 

<

...>; ремонт частотного преобразователя KEB16.F5 на лифте по адресу: 

<

...>;

-№86 от 31.03.2016г. - на сумму 74934,72руб. (в т.ч. НДС 11430,72руб.) на работы: замена энкодера (тахометра) главного привода MR12 Atlant на лифте по адресу: 

<

...>; замена вкладыша башмака противовеса Atlant на лифте по адресу: 

<

...>; замена контакта вилка активатор «папа» тип PZ21 на лифте по адресу: 

<

...>; замена контакта вилка KF-2V «мама» Selcom на лифте по адресу: 

<

...>; замена платы-соединителя Atlant на лифте по адресу: 

<

...> блока питания LED освещения кабины лифта по адресу: 

<

...>;

-№87 от 31.03.2016г. - 46076,64руб. (в т.ч. НДС 7028,64руб.), на работы: замена фотобарьера Sn-GM2-Z/0919-2P на лифте по адресу: 

<

...>; замена пускателя электромагнитного ПМ-12-010500 (спарка) 220В 10А на лифте по адресу: 

<

...>;

-№88 от 31.03.2016г. на сумму 75122,34руб. (в т.ч. НДС 11459,34руб.) на работы: замена КВШ 525x3x10.5 (ЩЛЗ) на лифте по адресу: 

<

...>; замена отводного блока 4245x3x10.5 (ЩЛЗ) на лифте по адресу: 

<

...>; замена каната тягового d=10.5, мерный кусок 43 м на лифте по адресу: 

<

...>; замена пружины тяги противовеса на лифте по адресу: 

<

...>;

-№89 от 31.03.2016г - на сумму 59297,36руб. (в т.ч. НДС 9045,36руб.) на работы: замена электродвигателя главного привода 4АМ160 на лифте по адресу: 

<

...>; замена полумуфты моторной (D42 L170) на лифте по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные услуги были оказаны до 31 марта 2016 года.

В обоснование требований по настоящему делу предъявлено дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2016г. к договору №020-ТО от 01.07.2016 и акты на общую сумму 164 677,64 руб.:

-№61 от 27.02.2017г. - на сумму 75000,00 руб. (в т.ч. НДС 11440,68руб.) на работы: замена частотного преобразователя ABB ACSM1 на лифте по адресу: 

<

...> п. 4;

-№62 от 27.02.2017г. - на сумму 18877,64руб. (в т.ч. НДС 2879,64руб.) на работы замена частотного преобразователя ДК/ДТТТ БУАД 4-25.8 на лифте по адресу: 

<

...> п. 6;

-№63 от 27.02.2017г. - 70800руб. (в т.ч. НДС 10800руб.) на работы: замена частотного преобразователя на лифте по адресу: 

<

...>, п 4.

Услуги были оказаны после 29 декабря 2016 года.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу принимает во внимание, что выполнение работ и подписание документов на выполненные работы на общую сумму 164 677,64 руб. осуществлено после предъявления претензий и искового заявления по делу № А40-32719/2017, а также того, что сумма отказа указанная в мировом соглашении отлична от суммы предъявляемой ко взысканию и перечень работ выполненных в марте 2016г. полностью отличаются от выполненных работ в рамках дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2016г. к договору №020-ТО от 01.07.2016.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности задолженность по договору № 020/ТО от 01.02.2016 в размере 164 677,64 руб., поскольку суду не представлены доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТгарант» задолженность по договору № 020/ТО от 01.02.2016 в размере 164 677,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз