ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3769/2022

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11151/2022)  ООО "Оранж Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-3769/2022(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "Оранж Логистика"

к ООО "Промжби"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" (далее - ООО "Оранж Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжби" (далее - ООО "Промжби", ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности, 6770 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 28.09.2021 с последующим начислением неустойки с 29.09.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2022 с ООО "Промжби" в пользу ООО "Оранж Логистика" взыскано 125 000 руб. задолженности, 6770 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 28.09.2021 с последующим начислением неустойки с 29.09.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 4953 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов N ОЛ212337 от 16.09.2021, N ОЛ212347 от 17.09.2021, N ОЛ212159 от 02.09.2021, N ОЛ212354 от 20.09.2021, N ОЛ212297 от 13.09.2021, N ОЛ212353 от 20.09.2021, N ОЛ212350 от 17.09.2021.

Во исполнение принятых обязательств по указанным договорам-заявкам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 125 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришёл к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорных договорах-заявках предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 10.09.2021 по 28.09.2021 составил 6770 руб. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-3769/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Промжби" в пользу ООО "Оранж Логистика" 125 000 руб. задолженности, 6770 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 28.09.2021 с последующим начислением неустойки с 29.09.2021 в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 4953 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева