АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17339/2017

г.Воронеж

24  мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительным решения №11-21/27 от 15.05.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюро Ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2, 

 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,                                                  

от заинтересованного лица: ФИО3 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности №01-08/28709 от 29.11.2017;

от ООО «Бюро Ремонта» - представители не явились, надлежаще извещено, 

 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения №11-21/27 от 15.05.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро Ремонта» в лице ликвидатора ФИО2.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, явку своих представителей не обеспечили, ввиду чего, на основании ст. 123,156 АПК РФ заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным и дополнительно представленным доводам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 24.05.2018.

За время перерыва от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения с приложением договора банковского счета от 07.04.2016 и заявления на открытие счета, которые приобщены судом к материалам дела. 

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бюро Ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приняты решения №3765 от 23.05.2016 и №19 от 08.07.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми в Банке филиал №3652 ВТБ 24 (ПАО) приостановлены все расходные операции  по расчетным счетам 

<

***> и №40702810701514209944 налогоплательщика ООО «Бюро ремонта», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему российской Федерации.

Решение №3765 от 23.05.2016 было принято с целью обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и (или) штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №2921 от 23.05.2016 на сумму 599,61 руб.; решение №19 от 08.07.2016 вынесено в качестве  обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения №4395 от 08.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 2 379 795,94 руб.

Своевременность получения указанных решений банком не оспаривается (решение 3765 от 23.05.2016 получено Банком 25.05.2016, решение №19 от 08.07.2016 – 12.07.2016).

В связи с установлением факта осуществления банком расходных операций по расчетному счету ООО «Бюро Ремонта» 

<

***> за период с 17.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 4 810 руб., не связанных с уплатой налогов и иных обязательных платежей или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налоговых платежей, Инспекцией Федеральной службы по Ленинскому району г. Воронежа был составлен  акт №11-21/377 от 28.03.2017, на основании которого вынесено решение от 15.05.2017 №11-21/27 о привлечении ПАО «ВТБ 24» в лице филиала №3652 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 962 руб. (4810 х10%).

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 05.09.2017  №15-2-18/25268@ жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Инспекции от 15.05.2017 №11-21/27 оставлена без удовлетворения.

  Не согласившись с решением Инспекции от 15.05.2017 №11-21/27, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным. Определением суда от 11.01.2018 произведена процессуальная  замена заявителя  Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

 В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на поступившее в банк решение единственного участника ООО «Бюро ремонта» №2 от 19.07.2016 о добровольной ликвидации указанной организации. Ввиду наличия указанного решения Банк считает, что им правомерно совершены расходные операции 17.08.2016 и 31.08.2016 на сумму 4 810 руб. за удостоверение карточки с образцами подписей и оттиска печати юридического лица -200 руб., за изготовление и заверение копий документов в процессе обслуживания клиентов юридического лица – 3400 руб., за ведение расчетного счета юридического лица – 1100 руб., за ведение расчетного счета при отсутствии оборотов -110 руб., поскольку данные платежи произведены после принятия единственным участником ООО «Бюро ремонта» решения о добровольной ликвидации организации и являются, по мнению Банка, текущими обязательствами ООО «Бюро ремонта», связанными с продолжением функционирования юридического лица, ввиду чего, удовлетворяются вне установленной ст. 64 ГК РФ очередности.

Также Банком представлены пояснения, согласно которым счет №40702810701514209944 был открыт ООО «Бюро ремонта» для расчетов по Бизнес-картам (ЮРАСПК счет), который имеет специальный режим как в части расходования, так и зачисления на него денежных средств, и предназначен для осуществления  хозяйственных расходов с использованием карты в пределах установленного лимита, ввиду чего, не является расчетным счетом клиента.

Инспекция возражает  против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на то, что спорные расходы не могут быть признаны необходимыми для продолжения функционирования юридического лица, а также указывая на отсутствие признаков фактической ликвидации данной организации.

ООО «Бюро ремонта» не представило пояснений и доказательств, предложенных определениями суда, не обеспечило участие в судебном разбирательстве по настоящему делу своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа,   суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном пп.2 п.10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечительной меры, направленной  на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и при этом не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п.6, 7  ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банкоми действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Банка к ответственности послужил установленный налоговым органом и не оспариваемый заявителем факт списания Банком 17.08.2016 и 31.08.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «Бюро Ремонта» 

<

***> при наличии у него решений налогового органа 3765 от 23.05.2016 и №19 от 08.07.2016 о приостановлении операций по указанному счету  налогоплательщика   на сумму 4 810 руб. в рамках осуществления следующих расходных операций:

- за удостоверение карточки с образцами подписей и оттиска печати юридического лица -200 руб., 

за изготовление и заверение копий документов в процессе обслуживания клиентов юридического лица – 3400 руб., 

- за ведение расчетного счета юридического лица – 1100 руб., 

за ведение расчетного счета при отсутствии оборотов -110 руб.

Таким образом, данные расходы фактически представляют собой оплату услуг самого Банка, в частности,  по обслуживанию открытого клиенту расчетного счета и при этом не относятся к платежам, имеющим преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему (п.2 ст. 855 ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорные платежи произведены после принятия единственным участником ООО «Бюро ремонта» решения о добровольной ликвидации организации, вследствие чего,  являются текущими обязательствами ООО «Бюро ремонта», связанными с продолжением функционирования юридического лица, и удовлетворяются вне установленной ст. 64 ГК РФ очередности, суд руководствуется следующим.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 19.07.2016 единственным участником ООО «Бюро ремонта» ФИО4 принято решение №2 приступить к процедуре добровольной ликвидации  ООО «Бюро ремонта», на должность ликвидатора назначен ФИО4, 27.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, сам  по себе факт нахождения организации в процессе добровольной ликвидации не может являться основанием для неисполнения принятых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с чем, направление Банком соответствующего сообщения налоговому органу от 12.08.2016 (Том 1 л.д. 88) нормативно не обосновано.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 N 304-КГ14-5142 по делу N А67-6056/2013, положения статей 49, 76 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, находящихся в процессе добровольной ликвидации.

При этом суд не может согласиться с доводами Банка о признании спорных платежей  текущими обязательствами ООО «Бюро ремонта», связанными с продолжением функционирования юридического лица, ввиду чего, они подлежат удовлетворению  вне установленной ст. 64 ГК РФ очередности.

 Так, по общему правилу, при ликвидации юридических лиц требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной п.1 ст. 64 ГК РФ, а именно, после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из указанной нормы следует, что преимущество перед очередными требованиями имеют текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации. Кроме того, в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. 

Вместе с тем, бремя доказывания наличия оснований для квалификации спорных расходов в качестве текущих, необходимых для осуществления ликвидации организации, лежит в данном случае на заявителе, который осуществил списание с расчетного счета организации спорных платежей в счет исполнения обязательств перед Банком, не имеющих преимущества перед платежами в бюджет, несмотря на имеющийся запрет, действующий  в силу приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

При этом судом учтено, что из характера самих платежей и обусловивших необходимость несения указанных расходов обстоятельств (взаимоотношений Банка и клиента) с безусловностью не следует вывод об их отнесении к текущим расходам.

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных МИФНС России №13 по Воронежской области, у ООО «Бюро ремонта» в рассматриваемый период имелось 6 действующих расчетных счетов, из которых два – в Банке ВТБ (ПАО). Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о необходимости использования именно спорного расчетного счета 

<

***>  для продолжения функционирования юридического лица (в том числе, с учетом представленных заявителем пояснений в отношении счета №40702810701514209944, за исключением которого у заявителя имелись иные расчетные счета в других банках).

Кроме того, судом учтено, что по состоянию на 21.05.2018 ООО «Бюро ремонта» по данным ЕНГРЮЛ находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2 При этом доказательства совершения в установленном порядке действий, направленных на реализацию процедуры ликвидации юридического лица (опубликование сведений о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», как указано в решении №2 от 19.07.2016, составление промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса)  в материалы дела не представлены, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о реализации принятого Обществом 19.07.2016 решения о ликвидации, судом не установлено. При этом необходимо учитывать, что соответствующее решение принято третьим лицом 19.07.2016, то есть непосредственно после вынесения решения №4395 от 08.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислены обязательные платежи в бюджет в сумме  2 379 795,94 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что нахождение организации в стадии ликвидации не изменяет порядок преимущественного осуществления расчетов по обязательным платежам в бюджет по отношению к оплате услуг банка, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для списания расходов при наличии решений о приостановлении операций по счетам  со ссылкой на принятое решение о ликвидации ООО «Бюро ремонта». 

На основании изложенного, привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, произведено правомерно, наличие состава указанного правонарушения в действиях Банка подтверждается материалами дела, размер наложенного штрафа соответствует санкции указанной статьи, исходя из чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения спора, понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   Е.А. Аришонкова