АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А55-20474/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  11-18 апреля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Морская арктическая  геологоразведочная экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2024,

руководитель ФИО3, паспорт

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2023,

представитель ФИО5, доверенность от 15.12.2023, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Морская арктическая  геологоразведочная экспедиция"  о взыскании 1 420 000 руб. основного долга по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг и дополнительные расходы на страхование, неустойку 55 229 руб.

В процессе рассмотрения дела, 21.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации, в котором просит признать  договор-заявку № 445В от 04.05.2023 (л.д. 16) сфальсифицированными доказательством и исключить его из числа доказательств по делу №А55-20474/2023.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2023 на вопрос суда пояснил, что возражает против исключения оспариваемого договора-заявки № 445В от 04.05.2023 (л.д. 16) из материалов дела. Однако в судебном заседании 06.02.2024 от истца поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу договора-заявки № 445В от 04.05.2023 (л.д. 16). При этом истец приобщил к материалам дела договор-заявку № 445В от 04.05.2023 на сумму перевозки 160 000 руб., на котором основывает свой иск.

Определением от 07.02.2024 суд исключил из числа доказательств по делу договор-заявку № 445В от 04.05.2023 (л.д. 16).

На вопрос суда представитель ответчика, учитывая исключение из числа доказательств по делу договора-заявки № 445В от 04.05.2023 (л.д. 16), не поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2024.

Определением от 28.12.2023 принято уточнение размера исковых требований. Иск считается заявленным в размере 1 464 229 руб., в том числе 1 269 000 руб. основной долг по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, услуги по страхованию груза в размере 140 000 руб., неустойка в размере 55 229 руб.

Определением от 07.02.2024 суд принял уточнение исковых требований до 1 772 530 руб., в том числе 1 251 500 руб. - задолженность по договорам-заявкам №424В от 28.04.2023, №445В от 04.05.2023, №448В от 05.05.2023, №484В от 16.05.2023, №490В от 17.05.2023, №502В от 17.05.2023, 140 000 руб. - в счет возмещения  расходов на страхование по договорам-заявкам №393В и №394В от 21.04.2023, 381 030 руб. - неустойка.

Определением от 07.02.2024 суд отказал в объединении дел №А55-20474/2023, №А55-41372/2023 в одно производство. Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-20474/2023 оставлено без изменения.

Определением от 28.02.2024 суд принял уточнение исковых требований до 1 767 233 руб. 75 коп., в том числе 1 251 500 руб. - задолженность по договорам-заявкам №424В от 28.04.2023, №445В от 04.05.2023, №448В от 05.05.2023, №484В от 16.05.2023, №490В от 17.05.2023, №502В от 17.05.2023, 140 000 руб. - в счет возмещения  расходов на страхование по договорам-заявкам №393В и №394В от 21.04.2023, 375 733 руб. 75 коп. - неустойка.

В судебном заседании 11.04.2024 истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в свою очередь ответчик исковые требования е признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

От Акционерного общества "Морская арктическая  геологоразведочная экспедиция" 11.04.2024 поступило исковое заявление в качестве встречного о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" неустойку в размере 27 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 11.04.2024 учитывая поступление встречного иска, объявлялся перерыв до 18.04.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 18.04.2024 возвращено исковое заявление Акционерного общества "Морская арктическая  геологоразведочная экспедиция".

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Гонец-Карго» (Экспедитором) и Акционерным обществом "Морская арктическая  геологоразведочная экспедиция" (Клиентом, АО «МАГЭ») 26.10.2022 был заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с договором о транспортной экспедиции от 26.10.2022, на основании ряда договоров-заявок на перевозку груза ООО «Гонец-Карго» взяло на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза для АО «МАГЭ»:

- по договору заявке № 424В от 28.04.2023, в период с 01 по 03 мая 2023 года, по маршруту: Московская обл., Лыткарино, территория промзона Тураево, с.39В, -Краснодарский крап, г. Сочи. 

<

...> д, 20;

- по договору-заявке Ш 445В от 04.05.2023, в период с 05 по 08 мая 2023 г., по маршруту: г. Санкт -Петербург, Ломоносовский район. Мартышкино, ул. Мира, ЗА, -Мурманская обл., п. Мпнькино, База флота АО МАГЭ;

- по договору-заявке № 448В от 05.05.2023 г., в период с 05 по 08 мая 2023 г., по маршруту: г. Санкт-Петербург, Ломоносовский район. Мартышкино, ул. Мира, ЗА. -Мурманская обл., п. Минькино, База флота АО МАГЭ;

- по договору-заявке № 484В от 16.05.2023 г.. в период с 17 по 29 мая 2023 г., по маршруту: 1) г. Санкт-Петербург, Ломоносовский район, Мартышкино, ул. Мира, 3А  Санкт-Петербург ул. Двинская 14А, - 

<

...>, с.20

- по договору-заявке № 490В от 17.05.2023, в период с 17 по 19 мая 2023 года, по маршруту: 1) МО, Солнечногорский район, координаты 56.1376070, 36.9731250 2) МО, Красногорский район. Поздняково, коттеджный поселок Никольская слобода, ул. Никольские пруды, д. 14 - Республика Башкортостан, Федоровский район, д. Покровка;

- по договору заявке № 502В от 17.05.2023, в период с 18 по 22 мая 2023 года, по маршруту: 

<

...> - Республика Башкортостан, Федоровский район, д. Покровка.

В соответствии с условиями договоров-заявок, услуги были оказаны в полном объеме. В свою очередь АО «МАГЭ» взяло на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг по перечисленным договорам-заявкам:

- № 424В от 18.04.2С23 г. в размере 85 000 рублей.

- № 445В от 04.05.2С23 г. в размере 177 500 рублей,

- № 448В от 05.05.2С23 г. в размере 177 500 рублей,

- № 484В от 16.05.2С23 г. в размере 650 000 рублей,

- № 490В от 17.05.2023 г. в размере 75 000 рублей,

- № 502В от 17.05.2С23 г. в размере 115 000 рублей.

Условия оплаты оказываемых услуг, согласно  перечисленным договорам-заявкам: безналичный растет, 100% предоплата.

Истец указал, что до настоящего времени оплата за оказанные услуги в общей сумме 1 2280 000 руб. не поступила.

Кроме того, на основании договоров-заявок на перевозку груза № 393В и № 394В от 11.04.2023 ООО «Гонец-Карго» оказало услуги по перевозке груза для АО «МАГЭ», в период с 24 апреля 2023 года по 08 мая 2023 года, по маршруту: г. Санкт-Петербург, 

<

...> - 

<

...>, с.20.

В процессе осуществления грузоперевозок по указанным договорам-заявкам, в соответствии с п. 3.11 договора о транспортной экспедиции от 26.10.2022 МАГЭ» и ООО «Гонец-Карго» были согласованы дополнительные расходы, понесенные ООО «Гонец-Карго» в интересах АО «МАГЭ», а именно по страхованию перевозимого груза:

- по договору-заявке № 393В на сумму 70 000 рублей 00 копеек без учета НДС (счет на оплату №329 от 26.04.2023 года, страховой полис 07-63-47-202-016-1425/2023-К),

- по договору-заявке№ 394В на сумму 70 000 рублей 00 копеек без учета НДС (счет на оплату №330 от 26.04.2023 года, страховой полис 07-63-47-202-016-1426/2023-К).

В свою очередь АО «МАГЭ» взяло на себя обязательство по своевременной оплате казанных   услуг   и   документально   подтвержденных   дополнительных   расходов   в соответствии с договором и выставленными счетами (п. 4.5 Договора).

Документальное подтверждение дополнительных расходов (счет, отчет экспедитора, полис страхования) АО «М АГЭ» направлено 17.05.2023 года.

Оплата за оказанные услуги  по договорам-заявкам №№  393В  и  394В  была осуществлена.

Однако, в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени оплата дополнительных расходов на страхование в общей сумме 140 000 руб. не поступила.

09.06.2023 годи в адрес АО «МАГЭ» направлена претензия по неоплате за оказанные услуги по перевозкам и 15.06.2023 - по неоплате дополнительных расходов по страхованию.

Согласно ответов на указанные претензии от 15.06.2023 и 19.06.2023 соответственно от АО «МАГЭ», денежные платежи в адрес ООО «Гонец-Карго» производиться не будут до урегулирования спора, возникшего между АО «МАГЭ» и ООО «Гонец-Карго» по иной договору-заявке, а именно № 392В.

Истец указал, что оказание услуг по договорам-заявка №№ 424В, 445В, 448В, 4MB, 490В, 502В и дополнительные расходы на страхование по договорам-заявкам №№ 393В и 394В, не взаимосвязаны с оказанной услугой по договору-заявке № 392В, по мнению истца, должны быть оплачены в установленной срок.

При этом в отношении договора-заявки №445В от 04.05.2023 истец указал, что 04.05.2023 стороны согласовали 2 Договора-Заявки № 445В и 448В на сумму по 160 000 рублей каждая. Но на месте погрузки выяснилось, что для проведения погрузочных работ требуется привлечение манипулятора (погрузочный кран). Стоимость погрузочных работ с использованием манипулятора обошелся в размере 35 000 рублей.

По вышеуказанной причине - стоимость в размере 35 000 рублей была поделена на два Договора-Заявки и, следовательно, пришлось Договора-Заявки переделать с учетом дополнительной стоимости на погрузочный кран - по 17 500 рублей на каждую Договор-Заявку. Таким образом, стоимость Договоров-Заявок № 445В и 448В была переделана и составила по 177 500 рублей каждая.

Однако в судебном заседании 06.02.2024 от истца поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу договора-заявки № 445В от 04.05.2023 (л.д. 16). При этом истец приобщил к материалам дела договор-заявку № 445В от 04.05.2023 на сумму перевозки 160 000 руб., на котором основывает свой иск.

Таким образом, общий размер задолженности, по договорам-заявкам №424В от 28.04.2023, №445В от 04.05.2023, №448В от 05.05.2023, №484В от 16.05.2023, №490В от 17.05.2023, №502В от 17.05.2023, составил  1 251 500 руб.  и 140 000 руб. - в счет возмещения  расходов на страхование по договорам-заявкам №393В и №394В от 21.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензией от 14.06.2023, на которую был дан ответ, изложенный в письме №01-483 от 19.06.2023, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд посредством его направления 27.06.2023.

Следует указать, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Получение 19.06.2023 от ответчика ответа на претензию наделяет истца правом на обращение с иском и до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Ответчик указал, что услуги по доставке груза по Договору-заявке № 490В от 17.05.2023 были оказаны с нарушением срока. Так, фактическая доставка груза была осуществлена Истцом не 19.05.2023, а только 22.05.2023 (те есть  с опозданием на 3 дня). В соответствии с п. 6.4 Договора за просрочку в организации доставки груза или в перевозке груза автомобильным транспортом до места назначения Экспедитор уплачивает по требованию Клиента штрафную неустойку в размере 1 500 рублей от стоимости услуг за каждые сутки просрочки. Также согласно условиям Договора-Заявки в случае опоздания ТС на погрузку /разгрузку по вине Экспедитора-Перевозчика последний выплачивает Заказчику штраф 1000 рублей в сутки. Следовательно, АО «МАГЭ» вправе начислить ООО «Гонец-Карго» неустойку за просрочку доставки груза согласно п. 6.4 Договора в размере 4 500 рублей, а также штраф согласно условиям Договора-заявки в размере 3 000 рублей, всего 7 500 рублей. Также услуги по доставке груза по Договору-заявке № 484В от 16.05.2023 были оказаны с нарушением срока. Так, фактическая доставка груза была осуществлена Истцом не 29.05.2023, а только 06.06.2023 (то есть с опозданием на 8 дней). Следовательно, АО «МАГЭ» вправе начислить ООО «Гонец-Карго» неустойку за просрочку доставки груза согласно п. 6.4 Договора в размере 12 000 рублей, а также штраф согласно условиям Договора-заявки в размере 8 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Уменьшая размер исковых требований, истец учел вышеуказанный довод ответчика, признав наличие просрочки в доставке груза по договору-заявке №484В (8 х 1 000 руб. = 8 000 руб.) и по договору - заявке 490В (3 х 1 000 руб. = 3 000 руб.), в связи с чем задолженности была уменьшена до 1 251 500 руб. (1 262 500 руб. – 11 000 руб.).

В остальной части доводов ответчика следует указать следующее.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств, в частности, обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачета встречных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком пояснений относительно оснований прекращения обязательства ответчика по оплате за перевозку груза, с предоставлением документов, не представлено. Доказательств оплаты за спорную перевозку также не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о прекращении встречных обязательств зачетом, направлял истцу заявление о таком зачете, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд делает вывод о том, что обязательство по оплате за спорные перевозки у ответчика сохранилось.

Довод ответчик о не своевременном направлении актов оказанных услуг при фактическом неоспаривании надлежащего выполнения перевозки груза (доставке груза), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, по части заявок был предусмотрен авансовый метод оплаты.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном начислении  расходов на страхование по договорам-заявкам №393В и №394В от 21.04.2023, согласно п. 2.4 указанного Договора, которым предусмотрено, что Клиент направляет Заявку Экспедитору с отметкой (подписью) в Заявке о согласовании стоимости услуг и расходов на страхование. Также согласно п. 2.6 Договора в соответствии с Заявкой Клиента Экспедитор, за счет Клиента, может организовать страхование груза, принятого к перевозке, в материалы дела представлены страховые полюсы и отчеты экспедитора.

При этом, как указал истец, при стоимости груза свыше 1 000 000 руб. грузы страхуются в обязательном порядке за счет клиента, что проговаривается с клиентом, в случае несогласия страховать груз, перевозка не осуществляется.

Утверждение ответчика о том, что факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора не доказан, поскольку отсутствует экспедиторская расписка (п. 2.10 договора), не принимается судом во внимание, поскольку факт принятия груза в данном споре подтверждается транспортными накладными. Относимость данных документов к услугам, заказанным ответчиком в заявках, подтверждается совпадением маршрута перевозки и грузополучателя.

 

Ответчик усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факта злоупотребления истцом своими правами (подача иска в обход обязанности по возмещению убытков) судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает противоречащими нормам гражданского законодательства о перевозках и осуществлении  транспортно-экспедиционной деятельности, а также  не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заявках указаны маршрут перевозки, характер груза; сведения об автотранспортном; адрес, дата и время; адрес, дата и время; сведения о водителе и его паспортные данные, стоимость перевозки и условия оплаты.

Данные о характере перевозок отражены в представленных товарно-транспортных накладных.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 251 500 руб. - задолженности по договорам-заявкам №424В от 28.04.2023, №445В от 04.05.2023, №448В от 05.05.2023, №484В от 16.05.2023, №490В от 17.05.2023, №502В от 17.05.2023, 140 000 руб. - в счет возмещения  расходов на страхование по договорам-заявкам №393В и №394В от 21.04.2023, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истец предъявил к взысканию в ответчика 375 733 руб. 75 коп. – неустойку.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке платежей Клиент уплачивает по требованию Экспедитора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договорам-заявкам подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ и пункта 6.3 договора суд, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (при этом истец учел доводы ответчика по условию о моменте оплаты ставки за перевозку и даты начала начисления неустойки),  полагает обоснованным начисление неустойки в сумме 375 733 руб. 75 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  несоразмерность начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Морская арктическая  геологоразведочная экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>) 1 767 233 руб. 75 коп., в том числе 1 251 500 руб. - задолженность по договорам-заявкам №424В от 28.04.2023, №445В от 04.05.2023, №448В от 05.05.2023, №484В от 16.05.2023, №490В от 17.05.2023, №502В от 17.05.2023, 140 000 руб. - в счет возмещения  расходов на страхование по договорам-заявкам №393В и №394В от 21.04.2023, 375 733 руб. 75 коп. – неустойка, а также 27 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Морская арктическая  геологоразведочная экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 920 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина