АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13846/2018

г. Ставрополь

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

    Решение изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 645625 от 03.04.2014 за июль 2016 года – май 2017 года в размере 1 037 708,27 рубля,  в отсутствие представителей сторон (извещены), 

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Ставрополь о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №645625 от 03.04.2014 за июль 2016 года – май 2017 года в размере 1 037 708,27 рубля.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной ко взысканию суммы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Мегаполис» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 645625 от 03.04.2014.

Истец, указывая на то, что ООО «Мегаполис» поставленную за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 электрическую энергию в полном размере не оплатило, в результате чего образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 1 037 708,27 рубля, обратился в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец –  ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» во исполнение условий договора энергоснабжения с 01.07.2016 по 31.05.2017 осуществляло поставку (продажу) электрической энергии ответчику – ООО «Мегаполис».

Ответчик в свою очередь оплату потребленной электроэнергии в полном размере не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в период с 01.07.2016 по 31.05.2017 электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 1 037 708,27 рубля. 

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, и не оспорен ответчиком.    

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения электрической энергией № 645625 от 03.04.2014 за июль 2016 года – май 2017 года в размере 1 037 708,27 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,         г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> основной долг за потребленную энергию по договору энергоснабжения электрической энергией №645625 от 03.04.2014 за июль 2016 года – май 2017 года в размере 1 037 708,27 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 377 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А.Керимова