АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32208/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к государственному автономному учреждению здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3», ИНН 

<

***> , г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

Министерства здравоохранения Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 399 816 руб. 65 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ» г. Челябинска), 03.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3», (далее – ответчик, ГАУЗ «ОКБ № 3») о взыскании убытков в размере 399 816 руб. 65 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых 

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области и Министерство здравоохранения Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (ссудодатель) и ГБУЗ «ОКБ № 3» (с 25.06.2021 ГАУЗ «ОКБ № 3») заключен договор от 30.04.2020 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Предметом указанного договора являются дизельная электростанция производства Gummins Power Generation тип C150Do, серийный номер E07KAAZ660 с 4-мя кабелями силовыми ИГ-1 х 120 по 50 метров на шасси автомобиля ЗИЛ 138-А гос № Н052УА74, дизельная электростанция ЭСДА-100-Т/ЗРК (№58007(1Д6) на прицепе МАЗ 8926-02 (№МС23611309М) регистрационный номер транспортного средства 7983ХС (инв.№4000018) с 4-мя кабелями силовыми ИГ-1x120 по 30 метров (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2021), срок его действия - с момента подписании и до 30.04.2021.

Ссудодатель обязан предоставить Имущество Ссудополучателю в состоянии, пригодном для его использования (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора ссудополучатель обязался нести все расходы на содержание имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить своевременно за свой счет текущий и капитальный ремонты, бережно относиться к имуществу, обеспечивав его сохранность, а в случае порчи имущества возместить ссудодателю ущерб в полном размере.

В течение одного рабочего дня со дня окончания договора ссудополучатель обязался передать имущество ссудодателю по акту возврата имущества.

В связи с окончанием срока действия указанного договора, не дождавшись от ответчика действий по возврату имущества, сотрудники МУП «ПОВВ» г. Челябинска 25.05.2021 прибыли на территорию корпуса ГАУЗ «ОКБ № 3» для буксировки электростанции ЭСДА-100-Т/ЗРК (№58007(1Д6) на место постоянного базирования. 

При осмотре укачанной электростанции было обнаружено отсутствие имущества:

- батареи аккумуляторные 6CT-132LA (6 шт. стоимостью 95000 руб.)

- кабель КГ 1 х 120 (120 метров стоимостью 194 354, 40 руб.)

- кабель ВВГ 4x4 (50 метров стоимостью 12 275 руб.)

В связи с отсутствием комплектации имущества, переданного по договору от 30.04.2020 было принято решение об оставлении дизельной электростанции ЭСДА-100-Т/ЗРК (№580()7( 1Д6) на прицепе МАЗ 8926-02 по месту ее нахождения.

Повторно. 28.05.2021 сотрудники МУП «ПОВВ» г. Челябинска совместно с представителем ГАУЗ «ОКБ № 3» выехали на место нахождения ЭСДА-100-Т/ЗРК (№58007(1 Д6) на прицепе МАЗ 8926-02. 

При осмотре указанной электростанции было установлено отсутствие имущества (комплектующих):

- радиатор системы охлаждения ДВС 1Д6 (95 000 руб.)

- коллектор выпускной в сборе ДВС 1Д6 (30 400 руб.)

- антифриз (50 литров стоимостью 9 143 руб.)

- дизельное топливо (140 литров на сумму 6 580 руб.)

По результатам осмотра переданного имущества был составлен акт с указанием в нем отсутствующих комплектующих. 

Истец указывает, что имущество, указанное в договоре от 30.04.20 возвращено истцу в нерабочем состоянии.

В ходе рассмотрения спора истцом для восстановления дизельной электростанции были приобретены и установлены комплектующие:

- коллектор 1 Д6;

- радиатор водяной 1Д6;

- АКБ Tigger (Аком).

- кабель КГхл 1*95 (210 м.) на сумму 304 325 руб. 70 коп.

- наконечник ТМЛ 95-12-15 (20 шт.) на сумму 3 031 руб. 20 коп.

Стоимость приобретенных комплектующих, использованных для восстановления дизельной электростанции составила 479 779 руб. 98 коп. (с НДС):

- счет-фактура №00000030 от 18.07.2022 на сумму 99 900 руб. 00 коп.

- счет-фактура У00002841 от 20.07.2022 на сумму 72 523 руб. 08 коп.

- счет-фактура №2808 от 22.08.2022 на сумму 311 785 руб. 10 коп., частично, на сумму 307 356 руб. 90 коп.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). 

По правилу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 2.3.4 договора ссудополучатель обязался бережно относиться к имуществу, обеспечивав его сохранность, а в случае порчи имущества возместить ссудодателю ущерб в полном размере.

Таким образом, в период действия договора безвозмездного пользования, лицом, ответственным за риск случайной гибели имущества, являлось ГАУЗ «ОКБ № 3».

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что разрушение дизельной электростанции произошло в период его нахождения в безвозмездном пользовании ГАУЗ «ОКБ № 3» на основании действующего договора от 30.04.2020, когда ответчик принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации и содержанию дизельной электростанции, и то, что презумпцию вины в неисполнении указанного обязательства ГАУЗ «ОКБ № 3» не опровергло, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, между ненадлежащим исполнением фондом своих обязательств и наступившими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Размер ущерба определен на основании представленных в дело счетов-фактур.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом суд учитывает, с учетом уточнения к взысканию заявляются расходы без НДС в сумме 399 816 руб. 65 коп. 

При доказанности всех необходимых элементов такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного ущерба в размере 399 816 руб. 65 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 399 816 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 10 996 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта отказа в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины по иску 10 996 руб. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска, ИНН 

<

***>, убыток в сумме 399 816 руб. 65 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 996 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  И.С. Шаяхметов