СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-10234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (№07АП-9589/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств, принятое по делу №А67-10234/2022 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634021, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ООО «ЕРСМ Сибири», апеллянт) судебного штрафа за неисполнение судебного акта и установлении нового срока, в течение которого должны быть представлены истребуемые доказательства. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 на ООО «ЕРСМ Сибири» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей. ООО «ЕРСМ Сибири» установлен новый срок для исполнения определения суда от 13.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано организационные проблемы, увольнение многих сотрудников, в частности, штатного юриста. Заявитель отмечает, что в связи с большим объемом судебных разбирательств, Общество не смогло своевременно представить истребуемые документы и подать ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о наложении в отношении ООО «ЕРСМ Сибири» судебного штрафа за неисполнение судебного акта и установлении нового срока, в течение которого должны быть представлены истребуемые доказательства.

Суд первой инстанции налагая на ООО «ЕРСМ Сибири» судебный штраф, исходил из установленного факта невыполнения последним требования суда о представлении доказательств, отсутствия уведомления суда о причинах невозможности своевременного исполнения определения суда. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При истребовании судом доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ суд вправе использовать механизм воздействия и стимулирования представления истребованных сведений третьими лицами в виде наложения штрафа на недобросовестных исполнителей.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ установлено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» с запросом о предоставлении необходимых документов (исх. № 34 от 25.05.2023).

Письмом исх. № 1500-294,326,354 от 07.06.2023 ООО «ЕРСМ Сибири» отказало в предоставлении документов, указывая, что данные документы к должнику не относятся, более того, общество не располагает сведениями об аффилированности ФИО4 и ООО «Максимум». Общество указало, что в период 2020 г.-2023 г. со стороны ООО «Максимум» в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» письма о необходимости перечисления денежных средств в адрес ООО «Комплектстрой» не поступали.

10.08.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «ЕРСМ Сибири» соответствующих доказательств в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. 

Суд определил представить истребуемые сведения в материалы дела № А67-10234/2022 в течение пяти дней со дня получения определения об истребовании доказательств. В случае невозможности представить доказательства, в том числе в установленный судом срок, лицо от которого истребуются доказательства обязано известить об этом арбитражный суд с указанием причин, по которым невозможно представить истребуемые документы в пятидневный срок со дня получения определения об истребовании доказательств.

ООО «ЕРСМ Сибири» определение суда от 13.09.2023 в установленный судом срок не исполнило, сведений о наличии уважительных причин неисполнения определения суда не представило. При этом определение суда об истребовании доказательств ООО «ЕРСМ» Сибири» получено 16.11.2023.

Размер штрафа, наложенный судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам ООО «ЕРСМ Сибири», внутренние организационные затруднения не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения судебного акта и находятся в сфере контроля Общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Следствием неисполнения ООО «ЕРСМ Сибири» определения суда об истребовании доказательств явилось затягивание мероприятий процедуры банкротства, поскольку в отсутствие истребованных судом сведений конкурсный управляющий лишен возможности своевременно реализовывать свои полномочия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Затягивание мероприятий банкротства также влечет увеличение расходов по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 по делу №А67-10234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

 

Е.В. Фаст