ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14229/2022

г. Красноярск

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020 №13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2022 года по делу №А33-14229/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Комфорт-Сити», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за март 2022 года, в размере 87 689 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ссылка суда на статью 310, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна и не относится к данной ситуации, так как в соглашениях от 05.04.2021, от 01.08.2021, от 01.09.2021 об изменении договора энергоснабжения в отношении МКД ул. Академгородок, 66, ул. Апрельская, 3, ул. Капитанская, 8,                ул. Парусная, 8, ул. Парусная, 10 нет указаний на то, что приборы учета, учитывающие потребление машино-мест, исключены из договора энергоснабжения, расторжения договора в отношении данных приборов учета в соглашениях нет, в связи с чем,  договор продолжает действовать в отношении указанных точек поставок;

- в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступали обращения от собственников машино-мест с заявлениями на заключение договоров энергоснабжения с представлением необходимых правоподтверждающих документов, либо обращения от объединения собственников;

- по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Парусная, 5, решение по вопросу заключения прямых договоров на электроснабжение принималось только собственниками жилых помещений;

- несмотря на то, что машино-места приравнены Правилами № 354 к нежилым помещениям в части расчета платы за коммунальные услуги, требование закона о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов путем заключения в письменной форме договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией на машино-места не распространяется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком; в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ЗАО УК «Комфорт-Сити» (абонентом; в настоящее время - ООО УК «Комфорт-Сити») подписан договор на электроснабжение от 22.03.2011 №11837 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013, соглашений о внесении изменений в договор от 28.12.2015, от 25.09.2017, от 27.02.2020, от 05.04.2021, от 01.08.2021, от 01.09.2021).

В приложении № 3 к договору согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

05.04.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 22.03.2011 № 11837, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, внести изменения с 01.04.2021 в ранее направленные соглашения соответствующего МКД, а именно: объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определяется по допущенным в эксплуатацию приборам учета (измерительным комплексам), совокупность которых является общедомовым прибором учета:  № 37881760, ТТ 250/5, ; 37881768 ТТ 250/5, №40673737, ТТ 150/5, № 37858277, ТТ 250/5, № 37858266, ТТ  250/5, № 33041391, ТТ 150/5, № 008841142093953, №009114138210137, № 41769806, ТТ 200/5 № 41942860, ТТ 200/5, №41954440, ТТ 100/5, №42114170, ТТ 250/5, № 42249530, ТТ 200/5, № 41737612, ТТ 200/5, № 42413305, ТТ 75/5, №41496044, ТТ 150/5, № 41212392, ТТ 250/5, № 41212447, ТТ 250/5, №41212410, ТТ 125/5, № 41176631, ТТ 250/5, № 41176439, ТТ 250/5, № 41212399, 125/5, как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), за минусом объема потребления электрической энергии физическими лицами, имеющими договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в форме открытых лицевых счетов. Приборы (измерительные комплексы) учета установлены в границах объектов электросетевого  покупателя - во ВРУ-0,4 кВ МКД. Минусовку производить в пределах объемов электрической  энергии головного(ых) прибора(ов) учета за соответствующий расчетный период.

01.08.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 22.03.2011 № 11837, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению с 01.08.2021 в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, внести изменения в расчетную схему вышеуказанного объекта энергоснабжения: объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определяется по допущенным в эксплуатацию расчетным приборам учета (измерительным комплексам): № 22625278 (ТТ 250/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ -1; № 22625992 (ТТ 250/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ -1; № 22625251 (ТТ 125/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ -1; № 22625302 (ТТ 250/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ -2; № 36291966 (ТТ 250/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ - 2; № 22625249 (ТТ 125/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ - 2; №22625587 (ТТ 250/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ - 7; № 22593454 (ТТ 250/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ - 7; № 22625243 (ТТ 125/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ - 7; № 22625105 (ТТ 250/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ - 8; № 22625086 (ТТ 250/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ - 8; № 22625280 (ТТ 125/5), установленным в границах покупателя - во ВРУ - 8; № 11073090082104, установленным в границах покупателя - в ШНО, как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов. От объема потребления электрической энергии, определенного допущенными в эксплуатацию расчетным приборам учета (измерительным комплексом) - № 22625278 (ТТ 250/5), № 22625992 (ТТ 250/5), № 22625251 (ТТ 125/5), № 22625302 (ТТ 250/5), № 36291966 (ТТ 250/5), № 22625249 (ТТ 125/5), № 22625587 (ТТ 250/5), № 22593454 (ТТ 250/5), № 22625243 (ТТ 125/5), № 22625105 (ТТ 250/5), № 22625086 (ТТ 250/5), № 22625280 (ТТ 125/5), № 11073090082104 минусовать объем потребления электрической энергии физическими лицами, имеющими договорные отношения с ПАО «Красноярскэжнергосбыт» в форме открытых лицевых счетов.

01.09.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 22.03.2011 № 11837, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению с 01.09.2021 в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, внести изменения в расчетную схему вышеуказанного объекта энергоснабжения: объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определяется по допущенным в эксплуатацию расчетным приборам учета (измерительным комплексам), указанным в соглашении от 01.09.2021.

ООО «УК «Комфорт-Сити» письмами от 16.12.2020 № 958, от 12.02.2021 № 151, от 24.02.2021 № 194, от 12.04.2021 № 373, от 02.06.2021 № 560, от 04.08.2021 № 764, от 17.06.2021 № 596, от 22.06.2021 № 616, от 04.08.2021 № 765, от 05.07.2021 № 652, от 09.09.2021 № 895 уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>; ул. Апрельская, 

<

...> были приняты решения о непосредственном заключении с собственниками помещений договоров поставки электроснабжения.

В письме от 24.08.2021 № 831 ООО «УК «Комфорт - Сити» повторно уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятом решении собственниками парковочных мест о  переходе на прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт», просит исключить из договора от 22.03.20211 № 11837 точки расчетов потребления электроэнергии по ИПУ помещений автопарковок: ул. Академгородок, д. 66 (41218630, 41218598, 41577339, 41218439); ул. Парусная, д. 5 (42413322, 42317734, 011074152106759, 42249509); ул. Парусная, д. 8 (24494875, 24489067, 011073151065558, 24485154);  ул. Парусная, д. 10 (22625518, 22625259, 22625158, 22625596); ул. Капитанская, д. 8 (14904423, 14904426); ул. Апрельская, д. 3 (109269251, 109268892, 109269253) и производить начисление оплаты собственникам данных помещений самостоятельно. Также направило протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о принятии вышеуказанного решения. Указанное письмо получено истцом 26.08.2021, о чем свидетельствует отметка на письме.

Как указывает истец, в марте 2022 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, ответчику к оплате за спорный период предъявлены объемы электрической энергии, потребленной автопарковками по адресам: 

<

...> (пом. 287, 305), ул. Академгородок, д. 66 (пом. 543, 564); ул. Парусная, д. 10 (пом. 259); ул.Капитанская, д. 8 (пом. 196); ул. Парусная, д. 8 (пом. 259); ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369) на общую сумму 87 689 рублей 71 копейку.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 87 689 рублей 71 копейку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 22.03.2011 №11837, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2022 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, ответчику к оплате за спорный период предъявлены объемы электрической энергии, потребленной автопарковками по адресам: 

<

...> (пом. 287, 305), ул. Академгородок, д. 66 (пом. 543, 564); ул. Парусная, д. 10 (пом. 259); ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196); ул. Парусная, д. 8 (пом. 196); ул. Парусная, д. 8 (пом. 259); ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369), на общую сумму 87 689 рублей 71 копейку.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 87 689 рублей 71 копейку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необоснованность начисления гарантирующим поставщиком платы за электроэнергию, поставленную в отношении помещений автопарковок, поскольку данная плата должна взиматься непосредственно ресурсоснабжающей организацией с собственников парковочных мест, поэтому соответствующий объем электропотребления истец не должен предъявлять к оплате ответчику.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 130, 307, 309, 310, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1, пункты 4, 4.4 части 2 статьи 44, статью 44.1, пункт 1 статьи 46, пункт 1, подпункт 1 пункта 7 статьи 157.2, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 2, абзац 3 пункта 6, абзац 3 пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, материалами дела подтверждается принятие  собственниками помещений, в том числе нежилых помещений, многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а именно следующих домов: ул. Парусная, д. 5     (пом. 287, 305), ул. Академгородок, д. 66 (пом. 543, 564), ул. Парусная, д. 10 (пом. 259),  ул. Капитанская, д. 8 (пом. 196), ул. Парусная, д. 8 (пом. 259), ул. Апрельская, д. 3 (машино-места 323-369).

Уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>;               ул. Апрельская, 

<

...> были приняты решения о непосредственном заключении с ними договоров электроснабжения подтверждается письмами ООО «УК «Комфорт-Сити» от 16.12.2020 №958, от 12.02.2021 № 151, от 24.02.2021 № 194, от 12.04.2021 № 373, от 02.06.2021 №560, от 04.08.2021 № 764, от 17.06.2021 № 596, от 22.06.2021 № 616, от 04.08.2021 №765, от 05.07.2021 № 652, от 09.09.2021 № 895.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписаны соглашения от 05.04.2021, от 01.08.2021, от 01.09.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 22.03.2011 № 11837, а именно о внесении изменений  в расчетную схему объектов энергоснабжения в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что соглашения от 01.08.2021, от 01.09.2021, от 01.08.2021 (в редакции протокола разногласий от 31.08.2021) о внесении изменений в договор энергоснабжения следует считать недействительными (письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 17.01.2022 № 3540, от 17.01.2022 № 3537, от 17.01.2022 № 3539).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 16.02.2022 № 227 ООО «УК «Комфорт-Сити» в ответ на письма от 17.01.2022 № 3540, от 17.01.2022 № 3537, от 17.01.2022 № 3539 сообщило                     ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что подписанные сторонами соглашения к договору не могут считаться недействительными по заявлению одной стороны, они являются действующими и обязательными для сторон; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 4.4. части 2 статьи 44, а также ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Различие в правовом регулировании поставки коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме обусловлено различными целями использования этих помещений. В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, а нежилое помещение используется в иных целях, при этом нежилые помещения в виде машино-мест и долей в праве собственности на нежилые помещения, используемые в качестве автопарковок, используются собственниками для личных нужд.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе собственникам нежилых помещений в виде машино-мест и собственникам долей в праве собственности нежилых помещений, используемых в качестве автопарковок, предоставлена возможность (право) заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме. Установление собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме иных условий предоставления коммунальных услуг не исключает и не препятствует реализации их прав на участие в деятельности по управлению таким домом (посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме), что в свою очередь позволяет обеспечить принципы равенства участников рассматриваемых правоотношений и свободы договора.

После принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с РСО, все необходимые документы для заключения таких договоров, во исполнение требований абзаца 7 пункта 6 Правил № 354, были направлены ответчиком в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», что свидетельствует об исполнении ООО «УК «Комфорт-Сити» обязанности по предоставлению в адрес РСО необходимой информации для заключения прямых договоров, в том числе и в отношении собственников машино-мест и собственников долей в праве собственности на нежилые помещения, используемых в качестве автопарковок.

Нежилые помещения, используемые в качестве автопарковок, согласно разрешениям на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, а также техническим паспортам МКД, являются нежилыми помещениями в составе соответствующих МКД и не являются общим имуществом МКД.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, в связи с принятием собственниками помещений многоквартирных домов по адресам:                      

<

...> решений о заключении прямых договоров энергоснабжения непосредственно с РСО, между ООО «УК "Комфорт-Сити» и            ПАО «Красноярскэнергосбыт» 05.04.2021, 01.08.2021 и 01.09.2021 заключены и подписаны соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения 22.03.2011 №11837, в соответствии с которыми из договора № 11837 исключены ранее присутствующие в его условиях расчетные приборы учета потребления электроэнергии  в нежилых помещениях, используемых в качестве автопарковок.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2022 года по делу № А33-14229/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2022 года по делу № А33-14229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская