АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3763/2019 

Дата составления мотивированного решения –  23 апреля 2019 года.

Дата резолютивной части –  16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вокслей", Республика Беларусь, Гродненская область, Гродненский район (УНП 591012786 ) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "РЕСТЭКО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 1 800 евро за сверхнормативный простой груза,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Вокслей", Республика Беларусь, Гродненская область, Гродненский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью  "РЕСТЭКО", г.Казань   о  взыскании 1 800 евро за сверхнормативный простой груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (от истца вернулись уведомления о вручении определения, от ответчика конверты с отметкой об истечении срока хранения).

12.04.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное облуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 23 марта 2017 года, на основании которого осуществлена перевозка груза по Заявке на перевозку №12 по маршруту Турция – Россия.

Согласно п.1.4 договора в своих действиях стороны руководствуются положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей, Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов, Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов, Принципами международных коммерческих договоров (УНИДРУА), законодательством Республики Беларусь.

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществлять оформление товарно-транспортных документов, обеспечивающих беспрепятственный выпуск груза таможенными и другими органами, а также прохождение его без задержек через таможенные процедуры, таможенных пошлин и налогов на импорт-экспорт, иных сборов, связанных с вышеуказанным грузом.

Согласно заявке на перевозку №12 адрес загрузки Турция, г.Стамбул, Yesilkoy-Bakirkoy адрес разгрузки Россия, г.Казань, дата  загрузки 29.08.2018, дата разгрузки 10.09.2018 до 15 часов, наименование груза индукционная плавильная печь и комплекты.  Высота более 2,8м, стоимость перевозки 15 500 долларов США. Оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по факту доставки груза. Предоставляемое ТС: 1) DAF/TIRSAN 34BGD613/34DN2317, водитель Yazici Ayhan мега 2,85м, 2) MAN/FRUEHAUF 34 BJH 212/34/BT 3930, водитель Senkaya Ahmet мега 2,85м, 3) MAN/FRUEHAUF 34 BJH 192/34/BT 4061, водитель Senkaya Ahmet стандартный тент.

Срок доставки обязателен, сообщать о месте нахождение ТС один раз в сутки.

07.09.2018 года от имени ответчика пришло уведомление о необходимости остановить транспортное средство перевозящее груз с регистрационными номерами 34BGD 613/34 ON2317, 34 ВТ3930 / 34BJH 212, 34 ВТН061 / 34BJH 192 на платной стоянке до 11.09.2018 года. В уведомлении Ответчик также гарантировал оплату образовавшихся расходов по простою указанных транспортных средств на основании подтвержденных документов.

Со стороны истца принято решение об остановке транспортного средства, так как в соответствии со ст. 14 КДПГ если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно ст. 12...» под погрузкой/разгрузкой, таможенным оформление и иными процедурами, связанными с задержкой транспортного средства в пути, составляет соответственно: на территории стран СНГ - 48 часов, на территории иных государств - 24 часа, если автомобиль прибыл к грузоотправителю/грузополучателю (на терминал) до 12 часов местного времени. При простое сверх установленного выше Клиент оплачивает штраф в размере 100 евро за каждые полные или неполные сутки простоя.

В соответствии с п.4.1 договора нормативное время простоя, если иное не оговорено в конкретной заявке на перевозку, составляет  под погрузкой/разгрузкой, таможенным оформлением и иными процедурами, связанными с задержкой транспортного средства в пути, составляет соответственно: на территории стран СНГ – 48 часов, на территории иных государств - 24 часа, если автомобиль прибыл к грузоотправителю/грузополучателю на терминал до 12 часов местного времени. Для автомобиля, прибывшего после 12 часов, начало простоя под разгрузкой начинается с 8 часов утра следующего дня. Выходные и праздничные дни учитываются в качестве простоя, при условии прибытия автомобиля до 12 часов местного времени под загрузку/разгрузку и таможенное оформление за два рабочих дня, предшествующих выходным и праздничным дням. При простое автомобиля сверх установленного выше клиент оплачивает штраф в размере 100 EUR за каждые полные или неполные сутки простоя.

Истцом приложены товарно-транспортные  накладные №0014632, 0014633, 0014634 а также карта простоя, согласно которой прибытие 3 транспортных средств в Румынию состоялось 06.09.2018, убытие из Румынии 12.09.2018.

Перевозка со стороны истца организована качественно. Груз доставлен в место выгрузки своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству доставленного груза от ответчика не поступало.

Первоначально выплата простоя ответчиком обсуждалась путем электронной переписки посредством электронной почты и программного обеспечения Skype. В последующем, а именно 27.11.2018 года на адрес компании ответчика отправлено претензионное письмо, которое получено адресатом 8 декабря 2018 года.

Таким образом, общая сумма оплаты за простой составляет 600 евро за каждое авто. Итого 1800 евро.

Согласно гарантийному письму №1/09 от 07.09.2018 клиент обязался оплатить расходы за простой автотранспортных средств.

Сверхнормативный простой образовался по вине ответчика в связи с отсутствием надлежащим образом подготовленной документации на груз, что ответчик сам и подтверждает в гарантийном письме.

Ответчик представил отзыв на иск, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что просил истца остановить автотранспортные средства на стоянке до 11.09.2018, пояснил, что истец не представил ему документы, подтверждающие несения расходов по  остановке транспорта.

Ответчик полагает, что даты 06.09.2018, 11.09.2018 и 12.09.2018 не должны быть включены в период простоя, поскольку письмом от 07.09.2018 он просил остановить на платной стоянке транспорт до 11.09.2018.

Кроме того, ответчик указывает, что простой должен начисляться не ранее чем с 08.09.2018.

Ответчик указал, что обычай не может определять размер оплаты за простой.

Судом довод ответчика отклонен, поскольку размер штрафа за простой определен нормами договора, подписанного истцом и ответчиком, а именно в силу п.4.1 договора при простое автомобиля сверх установленного выше клиент оплачивает штраф в размере 100 EUR за каждые полные или неполные сутки простоя.

Автотранспортные средства находились на платной стоянке в Румынии в связи с задержкой оформления документов на груз.

Таким образом, образовался сверхнормативный простой в количестве 6 суток:

С 06.09.2018 с 15.00 часов дня по 12.09.2018 11.00 утра, подтвержденные картой простоя, а именно: с 15.00 часов дня 06.09.2018 года по 15.00 часов дня 07.09.2018 года- первые сутки; с 15.00 часов дня 07.09.2018 года по 15.00 часов дня 08.09.2018 года-вторые сутки; с 15.00. часов дня 08.09.2018 года по 15.00 часов дня 09.09.2018 года -третьи сутки; с 15.00 часов дня 09.09.2018 года по 15.00 часов дня 10.09.2018 года-четвертые сутки; с 15.00 часов дня 10.09.2018 года по 15.00 часов дня 11.09.2018 года-пятые сутки; с 15.00 часов дня 11.09.2018 года по 11.00 часов утра 12.09.2018 года-шестые начатые сутки.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт простоя транспортного средства, не представлены.

Таким образом, доводы ответчика об ошибочности включения дат 06.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018 судом отклоняются, поскольку картой простоя подтверждается начало простоя с 06.09.2018 и окончание 12.09.2018, на карте простоя имеются печати юридического лица транспортной компании DELTRANS GRUP & RO S.R.L, подтверждающие даты прибытия в Румынию и даты убытия из Румынии.

Суд установил, что простой транспортных средств, произошедший по вине ответчика, подтверждается представленными в материалы дела картой простоя, а также ответом письмом ответчика исх.№1/09 от 07.09.2018, в которой он просил остановить автотранспортные средства на платной стоянке до 11.09.2018г., указал о возникновении проблемы с таможенной очисткой по данному грузу, гарантировал оплату расходов по простою.

Ст. 16 КДПГ перевозчик имеет право на возмещение расходов, вызванных запросом инструкций или выполнением полученных инструкций, если эти расходы не являются следствием его собственной вины.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа, однако доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. 

В материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой груза, требование истца о взыскании штрафа согласно расчету признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины простоя и периода в размере 1 800 евро.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в сумме 100 евро за сутки является соразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 1 800 евро.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 евро расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг  от 03.04.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (составлять документы, необходимые для  хозяйственной деятельности заказчика, консультировать заказчика по проблемным вопросам, возникающим в его хозяйственной деятельности, вести переговоры по проблемному вопросу с представителями структур любых форм собственности, в том числе и за пределами Республики Беларусь), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно акту от 11.01.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял услугу по подготовке искового заявлению к ООО «РЭСТЕКО» в Арбитражный суд Республики Татарстан стоимостью 150 евро.

Истцом также представлено платежное поручение №07 от 10.01.2019 на сумму 150 евро.

Судом установлено, что истцом было составлено и подано в суд, направлено ответчику исковое заявление, 13.03.2019 были представлены дополнительные документы. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без заседаний.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 150 евро, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РЕСТЭКО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вокслей", Республика Беларусь, Гродненская область, Гродненский район (УНП 591012786) 1 800 евро за сверхнормативный простой груза трех транспортных средств за 6 суток по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 23.03.2017, заявке на перевозку №12 по маршруту Турция-Россия (п.4.1 договора), 150 евро расходов на оплату услуг представителя с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 5 399 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев