ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20496/2022

17.07.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-20496/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс», Ставропольский край, г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда», Ставропольский край, г. Георгиевск, (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.03.2017 № 1 и неустойки, с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ессентуки, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Северная Осетия-Алания, с. Ногир, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Черкесск, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, Ростовская область, г. Гуково, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО5, Ставропольский край, г. Пятигорск, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО6, г. Ставрополь, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО7, Ставропольский край, г. Невинномысск, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8, Ставропольский край, г. Михайловск, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ФИО10 Кызы, Московская область, г. Электросталь, (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО12, Ставропольский край, г. Михайловск, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО13, Республика Дагестан, с. Акуша, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО13, Республика Дагестан, с. Церхимахи, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Ставрополь, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО15, Самарская область пос. Придорожный, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16, Республика Дагестан, с. Сергокала, (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17, Республика Дагестан, с. Сергокала, (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18, Республика Дагестан, с. Сергокала, (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания Евро-Трас-Азия», Республика Дагестан, г. Избербаш, (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс Баракат», Республика Дагестан, г. Кизилюрт, (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «7 Миль», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промлогистик», Белгородская область, г. Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс-777», Республика Дагестан, с. Урхучимахи, (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Караван-26», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «О?кей», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща», Республика Дагестан, с. Сергокала, (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс» - ФИО19, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс» - ФИО20 (по доверенности № 1 от 23.04.2024), директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко» - ФИО21 (лично, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2024), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Экспресс» (далее – ООО «Мобайл-Экспресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда» (далее –  ООО «Винзавод Надежда», винзавод, ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 1 118 500 руб., неустойки в размере 1 118 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 1185 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 18.04.2023). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 Кызы, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания ЕвроТрас-Азия», общество с ограниченной ответственностью «Транс Баракат», общество с ограниченной ответственностью «7 Миль», общество с ограниченной ответственностью «Промлогистик», общество с ограниченной ответственностью «Транс-777», общество с ограниченной ответственностью «Караван-26», общество с ограниченной ответственностью «Окей», общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», сельскохозяйственный производственный кооператив «Роща».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-20496/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Винзавод Надежда» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-20496/2022, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ЮгАлко» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-20496/2022, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства апеллянт указал, что обжалуемый судебный акт опубликован судом с пропуском срока.  

Определениями от 07.02.2024 и 08.02.2024 апелляционные жалобы в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Мобайл-Экспресс» просило отказать в удовлетворении жалоб, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определениями от 04.04.2024, 23.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и третьего лица высказали свои позиции по делу, одновременно дали пояснения по спору. 

В судебное заседание 04.07.2024 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Конкурсный управляющий ООО «Винзавод Надежда» направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и иных третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ООО «Югалко» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае доказательств того, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено до рассмотрения требований о включении в реестр требований в деле о банкротстве ООО «Винзавод Надежда», в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-20496/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между ООО «Мобайл-Экспресс» (экспедитор) и ООО «Винзавод Надежда» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в междугороднем автомобильном сообщении и осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности экспедитора. Экспедитор обеспечивает подачу транспортного средства клиенту или уполномоченному им лицу (грузовладельцу), указанному в заявке и в согласованные место и время (пункт 2.1.1). 

Экспедитор обязан уведомить заказчика в устной или письменной форме о маршруте перевозки, виде транспорта (пункт 2.1.2), экспедитор обязуется принять груз от заказчика или указанного им лица по доверенности и доставить его к месту назначения с дальнейшей выдачей его уполномоченному на получение лицу, в том же количестве и состоянии в котором он был принят к перевозке (пункт 2.1.3). 

Экспедитор исполняет свои обязанности по настоящему договору самостоятельно или, в случае необходимости, привлекая к исполнению обязанностей третье лицо по доверенности (пункт 2.1.4). 

Экспедитор обязуется осуществить доставку груза по адресу, установленному заказчиком и передать его грузополучателю, установленному заказчиком в срок, установленный в заявке (пункт 2.1.5).

Обязанности заказчика установлены разделом 2.2 договора. В том числе, заказчик обязан обеспечить оформление экспедитору или уполномоченному лицу им лицу по доверенности в товарно-транспортной накладной на предъявляемый к перевозке груз, с указанием количества мест и характеристики груза (пункт 2.2.3); обеспечить прием груза грузополучателем в пункте назначения (пункт 2.2.4); принять и оплатить выставленный экспедитором счет, согласно приложению к договору на каждую перевозку индивидуально.

В соответствии с пунктом 5.8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если до конца срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгация не ограничено.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 06.03.2017 в период возникновения спора в 2020 году являлся действующим.

Перечень актов выполненных услуг за 2020 год истец отразил в представленной через систему «Мой арбитр» таблице (представлена 27.02.2023), включающей, в том числе спорный период с 16.05.2020 по 21.10.2020.

Во исполнение условия договора общество оказало винзаводу услуги по организации перевозки грузов в период с мая по октябрь 2020 год на общую сумму 1 118 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, товарно-транспортными накладными и заявками на привлечение третьих лиц от соответствующих дат спорного периода, представленными в материалы дела истцом через систему «Мой арбитр» 14.04.2023 (том 3, л. д. 1-1 37).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 118 500 руб.

На указанную задолженность истцом начислена неустойка.

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 19.10.2022 № 48/1 и № 49/1 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующими установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 по делу № А63-5898/2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО22 о признании ООО «Винзавод Надежда» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) в отношении ООО «Винзавод Надежда»  введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) по делу А63-5898/2020 ООО «Винзавод Надежда»  признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В силу статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Истцом заявлено требование о взыскании с общества задолженности по договору оказания услуг за период с 16.05.2020 по 21.10.2020 и неустойки за период с 27.05.2020 по 30.11.2022 (в размере не превышающим сумму основного долга), то есть заявленная к взысканию задолженность и пеня образовались у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Правоотношения сторон по договору транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 06.03.2017 регулируются нормами главы 39 и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными со стороны винзавода без замечаний, товарно-транспортными накладными и заявками на оказание услуг и привлечение третьих лиц от соответствующих дат спорного периода, представленными в материалы дела истцом через систему «Мой арбитр» 14.04.2023 (том 3, л. д. 1-137). 

Претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлялось

Как установлено судом, ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом.

Так, судом первой инстанции у ООО «Окей», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО17, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18 истребованы сведения по заключению договоров с ООО «Винзавод Надежда», а также документация подтверждающая оплату поставленного товара в период текущих платежей.

Из Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» судом запрошена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника - ООО «Винзавод Надежда», р/с № 

<

***>. 

Согласно сведениям выписки, представленной названной кредитной организацией, расчеты между сторонами по текущим платежам в спорный период не производились, расчетный счет закрыт 01.08.2022.

ООО «Окей» представило суду в том числе, договор поставки с винзаводом, реестр платежей за период с 16.05.2020 по 16.10.2020, а также копии соответствующих платежных поручений, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Окей» и ответчиком по состоянию на 19.10.2020. Из представленных документов следует, что задолженность третьего лица перед ответчиком за поставленную продукцию, перевозку которой осуществлял истец, отсутствует, товар доставлен и оплачен. 

Соответственно, истцом транспортно-экспедиционные услуги оказаны надлежащим образом.

В представленном по запросу суда письме от 05.04.2023 № 03-11/67 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольскому краю сообщила, что общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с 2017 по 2022 годы представлены в срок, нарушений налогового законодательства не установлено. Книги учета доходов и расходов, книги продаж у общества за 2017-2020 годы налоговым органом не запрашивались, проверки не проводились.

Судом у общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» истребованы сведения о выданных в период с 22.05.2020 по 21.10.2020 бортовых устройствах на автомобили и прицепы с государственными номерными знаками, указанными в представленных истцом заявках и товарно-транспортных накладных, а также сведения от какого лица производились необходимые платежи в спорный период, сведения о зарегистрированных фактах передвижения транспортных средств, перечисленных в определении суда об истребовании доказательств от 24.08.2023 (данные об автомобилях в определении суда от 24.08.2023 об истребовании доказательств указаны в соответствии с информацией о марках тягача и прицепа, отраженных в заявках и товарно-транспортных накладных, том 3, л. д. 1-137).

Письмом от 14.09.2023 № 23-8695 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» представило суду в электронном виде сведения, подтверждающие передвижение в период с 22.05.2020 по 21.10.2020 тягачей с прицепами, перечисленных в определении суда от 24.08.2023 об истребовании доказательств, в том числе информацию о маршрутах движения в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 по данным оформленных маршрутных карт, а также информацию о фактах фиксации проезда запрашиваемых транспортных средств за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 с систем стационарного/мобильного контроля систем взимания платы. 

На СD-диске – отражены следующие доказательства, подтверждающие передвижение транспортных средств, отраженных в заявках и товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование своих доводов, за период с 22.05.2020 по 21.10.2020 (том 3, л. д. 1-137): логистический отчет, маршрутные карты, начисления, платежи, факты фиксации транспортных средств, регистрационные данные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в период с мая по октябрь 2020 года подтвержден.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил. 

При этом исполнение ответчиком обязательств по погашению части реестровых обязательств до 16.05.2020, что являлось предметом рассмотрения требований общества о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве винзавода, не свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате текущих платежей.

Судом первой инстанции учтено, что стоимость услуг отраженное в актах оказанных услугах, подписанных сторонами и заявках винзавода, соответствует стоимость отраженной в заявках, подписанных обществом с третьими лицами, непосредственно осуществляющими перевозку груза для ответчика, с учетом принципа получения прибыли от осуществления экономической деятельности.

Учитывая, что доказательств несоответствия стоимости оказанных истцом услуг ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика об обратном носят предположительный характер.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом представлены акты оказанных истцом услуг по аналогичным товарно-транспортным накладным как для ООО «ЮгАлко», так и для ответчика, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о наличии дублирующих перевозок выполненных истцом с целью оказания транспортных услуг для ООО «ЮгАлко» и ООО «Винзавод надежда» носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

ООО «ЮгАлко» не учитывает, что по данным актам были разные грузополучатели, заказчики, разные маршруты, разный товар, разные время выгрузки, погрузки, маршрут мог совпадать, а мог быть и разным, соответственно выданы разные накладные.

Какого-либо запрета ни законодательством, ни договором не существует о загрузке одного транспортного средства на два заказчика, нарушение каких-либо норм и правил отсутствует в данном случае, тем самым не подтверждается довод третьего лица о цели получения дважды денежных средств за одну перевозку.

Указанные факты и обстоятельства в апелляционной жалобе третьего лица относятся к отношениям между ООО «Мобайл-Эксперсс» и ООО «ЮгАлко», данные обстоятельства не имеют отношения к исковым требованиям по договору с ООО «Винзавод Надежда» и не могут рассматриваться в данном процессе.

Ссылка ООО «ЮгАлко» на то, что имеет место быть сомнение в подлинности актов и подписях в актах, не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий не представил доказательства оплаты ООО «Винзавод Надежда» за предъявленный в исковом заявлении период с 16.05.2020 по 16.10.2020 оказанных истцом транспортных услуг.

Кроме того, заявленная к взысканию задолженность образовалась после возбуждения процедуры банкротства, то есть является текущими платежами, а не реестровыми.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом представлены акты оказанных истцом услуг по аналогичным товарно-транспортным накладным как для ООО «ЮгАлко», так и для ответчика, суд первой ин6станции указал следующее.

Так, согласно данным, представленным в виде таблицы, отраженной в отзыве конкурсного управляющего (том 2, л. д. 34-36) сведения о поступлении товаров и услуг, относящиеся к периоду текущих платежей, заявленных к взысканию с 16.05.2020 по 21.10.2020, содержатся в пунктах 104, 107, 109, 110 таблицы, а именно: акты выполненных работ от 22.05.2020 № 276, от 26.06.2020 № 652, от 16.07.2020 № 404, от 22.07.2020 № 430.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты от 22.05.2020 № 276 (о перевозке груза по маршруту г. Георгиевск Ставропольского края - г. Лешино - г. Москва, Коломна), от 16.07.2020 № 403 (о перевозке груза г. Георгиевск Ставропольского края - г. Лешино - г. Шеленов, г. Москва), от 22.07.2020 № 429 (о перевозке груза г. Георгиевск Ставропольского края - г. Новоселки, г. Шелепаново), подписанные обществом с ООО «ЮгАлко» (том 2, л. 

<

...>).

Представленный конкурсным управляющим акт от 01.07.2020 № 330 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку сведения о выполнениях перевозки в указанную дату по заявке истца в материалах дела отсутствуют (в том числе не отражены истцом в таблице, представленной через систему «Мой арбитр» 27.02.2023, том 2, л.д. 42, 143).

Иные акты, представленные конкурсным управляющим за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, не относится к спорному периоду, предъявленному к взысканию с 16.05,2020 по 21.10.2020, в связи с чем, судом первой инстанции не оценивались (том 2, л. д. 45-91).

Согласно сведениям акта от 22.05.2020 № 276 (том 3, л. д. 2), подписанного истцом с ответчиком, перевозка груза также осуществлялась из г. Георгиевска Ставропольского края, но в иные пункты назначения: г. Шелепаново Московская область.  Аналогичные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами актами от 16.07.2020 № 404 (том 3, л. д. 31) и от 22.07.2020 № 430 (том 3, л. д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевозка груза ООО «ЮгАлко» индивидуальным предпринимателем ФИО1 (акты от 22.05.2020 и 16.07.2020) и индивидуальным предпринимателем ФИО23 по заявкам общества не опровергает оказание транспортных услуг ответчику, поскольку согласно отраженным в указанных актах маршрутах вся продукция транспортировалась из г. Георгиевска в Московскую область, что согласуется с транспортно-логистическим маршрутом, не противоречит географическому расположению населенных пунктов.

Следовательно, доводы ответчика о наличии дублирующих перевозок выполненных истцом с целью оказания транспортных услуг для ООО «ЮгАлко» и ООО «Винзавод надежда» носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Кроме того, по данным актам были разные грузополучатели, заказчики, разные маршруты, разный товар, разные время выгрузки, погрузки, маршрут мог совпадать, а мог быть и разным, соответственно выданы разные накладные.

Как указано выше, в данном случае какого-либо запрета ни законодательством, ни договором не существует о загрузке одного транспортного средства на два заказчика, следовательно, нарушение каких-либо норм и правил не имеется в данном случае.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что перевозка по заказчику ООО «Югалко» не имеет отношения к исковым требованиям по договору с ООО «Винзавод Надежда» и не могут рассматриваться в данном процессе.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в представленных истцом актах оказанных услуг подпись со стороны ответчика выполнена не ее директором или не уполномоченным лицом ответчика, а также о том, что на указанных актах стоит печать иного лица, а не ответчика, в материалы дела не представлено. 

Ответчик не обращался в суд с ходатайствами о назначении почерковедческой и технической экспертиз, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик также не обращался. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумму 1 118 500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по соответствующей суммы осуществляется в сроки, оговоренные в приложении к договору (договор-заявка) по каждой отдельной перевозке. 

Оплата за перевоз груза производится 50% по факту погрузки, согласно приложению к договору, остаток 50% по факту выгрузки по факсимильным документам (пункт 4.5 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок расчетов между заказчиком и экспедитором по настоящему договору может предусматривать перечисление денежных средств на расчетный счет экспедитора. При несвоевременной оплате расчет неустойки производится исходя из 1% от суммы согласованной в приложении договора-заявки индивидуально за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, в связи, с чем истец имеется право требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений вышеприведенных пунктов договора, а также суммы задолженности за каждую перевозку размер неустойки за период с 27.05.2020 по 30.11.2022 составил 7 219 165 руб.

Начисление неустойки произведено истцом исходя из суммы задолженности за неоплаченные истцом услуги по транспортировки груза, исходя из каждого факта перевозки (том 3 л.д. 1-137), с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которыми начисление неустоек (процентов) приостанавливается на период моратория. 

При этом ссылаясь на то, что сумма неустойки не может превышать размер основного долга, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки, заявленной к взысканию до суммы, равной сумме основного долга – 1 118 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства, опровергающие наличие долга не представил, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции,   соответственно, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-20496/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 34 185 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-20496/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко