ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57980/19

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечеава С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области 

на определение от 29 мая 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 06 августа 2020 года 

Десятого Арбитражного апелляционного суда, 

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области 

к Закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области Московской области обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96.677руб. 71коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.973руб. 59коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 202 года в удовлетворении иска было отказано (т.1, л.д. 112-114; л.д. 139-143; л.д.160-162).

26.12.2019 ЗАО "ЭлитСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 20.000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10.000руб. в суде кассационной инстанции (т.2, л.д. 1-2; 20-21)

Определением Арбитражного суда Московской области  от 29 мая 2020 года заявление ЗАО "ЭлитСтройГрупп" было удовлетворено в части взыскания 20.000руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.2, л.д. 32-33). 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.2, л.д. 62-65).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Администрация городского округа Красногорск Московской области    обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик указал, что 12.01.2015 между ЗАО "ЭлитСтройГрупп" (заказчик) и ООО "Символ права" (исполнитель) был заключен договор № 5 на абонентское юридическое обслуживание, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные по договору услуги. Так, факт оказания услуг был подтвержден двусторонним актом оказанных услуг № 10 от 31.10.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений. При этом факт оплаты оказанных услуг был подтвержден платежным поручением № 142 от 17.10.2019 на сумму 60.000руб.  20.01.2020 между ЗАО "ЭлитСтройГрупп" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 1 на абонентское юридическое обслуживание, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные по договору услуги. Факт оказания услуг был подтвержден двусторонним актом оказанных услуг № 6 от 31.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений. При этом  оплата оказанных услуг была подтверждена платежным поручением № 34 от 19.02.2020 на сумму 20.000руб. 

Так, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг были подтверждены материалами дела, а в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, то ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов  лишь в сумме 20.000руб., с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате и получении исполнителем денежных средств в счёт исполнения договора, суд кассационной коллегии считает необоснованным, поскольку факт понесения расходов подтвержден материалами  дела. При этом оснований для изменения  размера взысканных расходов не имеется. Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в определении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных судебных расходов лишь в части 20.000руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от  06 августа 2020 года по делу № А41-57980/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                                                             М.П. Горшкова

                                                                                          ФИО2