﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16782/2020

город Томск

22 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления  изготовлен 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Сухотиной В.М.,

 

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги, общества с ограниченной ответственностью «НКН» (№ 07АП-10490/2021 (1;2)) на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16782/2020 (судья Ершова Л.А.) 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «НКН» (г. Куйбышев, ОГРН 1125485000850, Новосибирская обл.) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Позднякова И.А. доверенность №3-Сиб-82/Д от 03.11.2020;

от ответчика: Шитц А.В. по доверенности  от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКН» (далее – ООО  «НКН», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2/102 от 06.04.2020 на подачу и уборку вагонов ООО «НКН» при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги. 

При заключении указанного договора у сторон возникли разногласия при формулировке первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора № 2/102 от 06.04.2020.

Истец (перевозчик) настаивал на предложенной им редакции спорного условия договора: «…ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м, по договорной ставке 3343 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС)».

Ответчик (пользователь) настаивал на принятии указанного пункта с установлением договорной платы, согласованной сторонами и предлагал следующую редакцию: «…и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м».

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 14.10.2021 об исправлении описок, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Первый абзац подпункта «а» пункта 21 договора № 2/102 от 06.04.2020 изложен в следующей редакции: а) «за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м, по договорной ставке 3343 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС)». 

С ООО «НКН» в пользу ООО «Профоценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей,  в пользу истца с ответчика взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования, урегулировать разногласия второй части предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора № 2/102 от 06.04.2020 в редакции истца. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что редакция спорного подпункта договора, урегулированная судом, не соответствует редакции истца, ответчика и выводам экспертов; судом в резолютивной части не указано, чьи требования удовлетворены, а также не распределены судебные расходы; проведением судом повторной экспертизы является необоснованным; судом в оспариваемом решении не приведены основания для отказа в принятии выводов экспертов. 

Кроме того, полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для установления условия о внесении платы за фактическое пользование путем необщего пользования. 

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Также,  с апелляционной жалобой на решение обратилось ООО «НКН», в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по договору отказать.

По мнению ООО «НКН», определение условия договора, передоложенного истцом, необоснованно, в связи с чем, требование ответчика о включении в условие спорного пункта обязанности оплачивать истцу плату по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, т.е. за фактическое использование пути необщего пользования, подлежит удовлетворению. 

От истца и ответчика, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, настаивал на расценке 3343 за 1 км. в сутки. 

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал, что размер за фактическое пользование железнодорожными путями необщего пользования должен быть установлен с учетом последней судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции; требование об урегулирование за ежесуточное пользование путями является экономически нецелесообразным. За фактическое пользование ответчик готов платить по экспертному расчету. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «"НКН» (пользователь) при заключении договора № 2/102 от 06.04.2020 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "НКН" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги», возник спор по формулировке первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора.

Истец (перевозчик) настаивает на предложенной им редакции спорного условия договора: «…ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м, по договорной ставке 3343 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС)».

Ответчик (пользователь) настаивает на принятии указанного пункта с установлением договорной платы, определенной сторонами и предлагает следующую редакцию: «…и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 1904,0 м».

Согласно протоколу согласования разногласий к договору № 2/102 от 06.04.2020 на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "НКН" при станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги, стороны не достигли соглашения относительно редакции первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорному условию договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу №А05-13331/2017, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, признав результаты судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами, исходил из того, что применению подлежит договорный размер ставки, установленный перевозчиком в размере 3 343 руб. за 1 км в сутки, а принятие перевозчиком как субъектом естественных монополий условия о ежесуточной плате за пользование путем необщего пользования, не может быть признано правомерным. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, статьи 64 УЖТ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случае передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с его решением.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулируются главой IV УЖТ РФ. 

Согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании части 4 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Частью 5 статьи 58 УЖТ РФ предусмотрено, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

В пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемый на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В отношении платы за пользование принадлежащим перевозчику локомотивом введено государственное регулирование, поскольку ставки этой платы установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15. 

Указанное исключает возможность определения сторонами договора указанной платы в ином размере, чем установлен регулирующим органом.

В отношении же платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, внесение которой перевозчику, как указано выше, является обязательным для получателя услуг, на момент заключения сторонами договора государственное регулирование не установлено. 

В связи с этим стороны договора должны определить ее размер самостоятельно, с учетом интересов обеих сторон.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ  (пункты 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

При этом редакция статьи 58 УЖТ, предусматривающая право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а соответствующие изменения в Тарифное руководство № 3 не внесены.

Принимая во внимание, что условие о ежесуточном взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора об обязанности ответчика вносить ОАО «РЖД» плату за фактическое использование принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, является разумным и справедливым, не противоречит положениям действующего законодательства. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ об определении судом переданных сторонами на урегулирование в судебном порядке разногласий по договору, заключение которого является для сторон обязательным, установив обязательность в заключаемом сторонами договоре условия о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие спорного условия договора в редакции, предложенной судом первой инстанции, то есть в зависимости от фактического использования пути необщего пользования с применением размера договорной ставки, установленной перевозчиком.

Правовая позиция истца о взимании ежесуточной платы не соответствует закону, а также сложившейся судебной практике (в частности, по делам № А03-13076/2018, № А45-25777/2017, № А45-30559/2018, №А45-10409/2018, № А45-41581/2017, № А45-7275/2019).

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение подобного условия договора, предложенного перевозчиком, является необоснованно, поскольку условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика крайне невыгодным и явно обременительным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017 указано, что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией общества, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Учитывая, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз не позволили суду первой инстанции достоверно установить экономически обоснованный размер платы за использование ответчиком спорного железнодорожного пути, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих экономическую обоснованность размера платы определенную перевозчиком, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность какого-либо иного размера платы и ее составляющих, в целях исключения затягивания сроков рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применению подлежит размер договорной ставки, установленной перевозчиком – 3 343 руб. за 1 км в сутки (без учета НДС).

Доказательств чрезмерности и неразумности предложенного истцом размера платы ответчик не представил.

 Необходимость взимания платы вне зависимости от фактического использования пути нормативно не подтверждено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части установления размера платы за пользование путями с учетом заключения судебной экспертизы от 23.08.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия в оспариваемом решении обоснования отказа суда первой инстанции от результатов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом споре заключения экспертиз являются средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, установление экономически обоснованного размера платы за фактические использование ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД». 

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением экономически обоснованного размера, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил все необходимые действия, связанные с ее назначением: исходя из представленных в материалы дела документов окончательно сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, определил экспертную организацию и лицо, которое будет проводить экспертное исследование; предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установил срок проведения экспертизы и разрешил иные процедурные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные ответчиком доводы относительно необоснованности заключения судебной экспертизы, приняв во внимание допущенные арифметические ошибки, исходя из фактических обстоятельств суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем, и приостановил производство по обособленному спору на период ее проведения.

Повторная экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключения экспертов не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Суд также учитывает, что заключения назначенных судом экспертиз не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

В настоящем деле судом первой инстанции заключения судебных экспертиз признаны ненадлежащими доказательствами по данному спору. 

Ссылка на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16782/2020  в редакции  определения от 14 октября 2021 года  об исправлении описок , опечаток, арифметических ошибок оставить без изменения,  а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Новосибирской  области. 

Председательствующий  

М.Ю. Подцепилова

 

Судьи

 

В.М. Сухотина 

 

Н.В. Марченко