ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2107/2016

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34424/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.11.2018 по делу № А42-2107/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитовой Людмилы Альбертовны о взыскании судебных расходов в деле 

по иску  к обществу с ограниченной ответственностью  "Теплоэнергосервис"

к  Администрации г. Мончегорск

3-е лицо:  Метько Виталий Геннадьевич; Хамитова Людмила Альбертовна; Болоткин Сергей Викторович; Телешева Татьяна Александровна; АО "Мончегорская теплосеть"; Кадулин Алексей Валерьевич; Заманов Адил Биннат оглы; ООО "ДАлекс"

о взыскании 

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Мончегорск в лице администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220, далее - Администрация)  487 269 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 90 855 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 487 269 руб. 63 коп. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России. 

К участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – Теплосеть), индивидуальный предприниматель Метько Виталий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Болоткин Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна (далее – Предприниматель) , индивидуальный предприниматель Кадулин Алексей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Телешева Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Заманов Адил Биннат оглы и общество с ограниченной ответственностью «Далекс» (далее – ООО «Далекс»). 

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 440 345 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 82 106 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению с 22.11.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего на день вынесения решения 440 345 руб. 16 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по кассационной жалобе предпринимателя Хамитовой Л.А. решение от 28.11.2016 и постановление от 16.03.2017 в части удовлетворения исковых требований в сумме 16 248 руб. 03 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 12 (помещение № V/1-19 площадью 190 кв.м), а также в части взыскания неустойки отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.10.2018 индивидуальный предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением в взыскании с ООО  "Теплоэнергосервис" 64 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении.

Определением от 06.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя Хамитовой Людмилы Альбертовны судебные расходы в сумме 24 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определение обжаловано ООО  «Теплоэнергосервис» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении ему судебных расходов.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что  судебный акт принят в пользу МО г. Мончегорск в лице администрации и повлиять на права или обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный акт не может (третье лицо являлось в заявленный спорный период арендатором нежилого помещения), так как предметом спора являлась услуга по отоплению, скорректированная за 1 год работы общедомового прибора учета. В рамках дела № А42-2107/2016 затрагивались права и обязанности, только ответчика, как собственника спорного нежилого помещения и истца, как исполнителя коммунальных услуг. В деле № А42-2107/2016 решение состоялось в защиту интересов ответчика по делу, а не третьего лица и третье лицо не обжаловало состоявшийся судебный акт, поэтому, по мнению заявителя, правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Заявитель полагает, что вывод суда об активной позиции по делу третьего лица, не подтверждается материалами дела, так как вынесенный судебный акт состоялся не в защиту интересов третьего лица, а в защиту интересов ответчика; третьим лицом ни при первичном рассмотрении дела, ни при пересмотре не было подано жалоб на судебные акты, следовательно, правила главы 9 АПК РФ в данном случае неприменимы.

От Предпринимателя поступили возражения на жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения Предпринимателем расходов на оплату услуи представителя, последним представлены: 

1) заключенные между ИП Баданиным И.Н. (исполнитель) и ИП Хамитовой Л.А. (заказчик) договоры на оказание юридических услуг от 13.10.2017 (оказание юридических услуг в суде первой инстанции (пересмотр дела)); от 02.04.2018 (оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (пересмотр дела)); от 06.08.25018 (оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции (пересмотр дела)); от 14.09.2018 (взыскание судебных расходов по делу № А42-2107/2016); 

2) акты оказания услуг от 14.09.2018: 

- оказание юридических услуг в суде первой инстанции (пересмотр дела), согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: повторный анализ документов, нормативных положений, судебной практики, методических материалов; подготовка дополнений к отзыву на иск от 18.10.2017; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2017, ознакомление с материалами дела; подготовка заявления в АО «Мончегорска теплосеть» от 13.12.2017; участие в судебном заседании 28.11.2017 (с учетом поездки в г. Мурманск и обратно); участие в судебном заседании 18.12.2017 (с учетом поездки в г. Мурманск и обратно); участие в судебном заседании 10.01.2018 (с учетом поездки в г. Мурманск и обратно); печать, копирование, сканирование документов, формирование комплекта документов, формирование электронных документов, подписание электронной подписью, отправка через «Мой Арбитр», просмотр дела в системе «Мой Арбитр»; консультирование о дальнейших действиях. 

Всего на сумму 40 000 руб. Услуги оказаны полностью и в срок, стороны претензий друг к другу по объему и качеству оказанных услуг не имеют; 

- оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (пересмотр дела) согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: повторный анализ документов, анализ апелляционной жалобы, нормативных положений, судебной практики, методических материалов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 04.04.2018; формирование электронных документов, подписание электронной подписью, отправка через «Мой Арбитр», просмотр дела в системе «Мой Арбитр»; консультирование о дальнейших действиях. 

Всего 7 000 руб. Услуги оказаны полностью и в срок, стороны претензий друг к другу по объему и качеству оказанных услуг не имеют; 

- оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции (пересмотр дела), согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: повторный анализ документов, анализ кассационной жалобы истца, нормативных положений, судебной практики, методических материалов; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 08.08.2018; формирование электронных документов, подписание электронной подписью, отправка через «Мой Арбитр», просмотр дела в системе «Мой Арбитр»; консультирование о дальнейших действиях. 

Всего 5 000 руб. Услуги оказаны полностью и в срок, стороны претензий друг к другу по объему и качеству оказанных услуг не имеют; 

- оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу №А42-2107/2016, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: повторный анализ документов, нормативных положений, судебной практики, методических материалов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 14.09.2018; формирование электронных документов, подписание электронной подписью, отправка через «Мой Арбитр», просмотр дела  в системе «Мой Арбитр»; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов; консультирование о дальнейших действиях. 

Всего 12 000 руб. Услуги оказаны полностью и в срок, стороны претензий друг к другу по объему и качеству оказанных услуг не имеют; 

3) счета на оплату от 14.09.2018 № 8 на сумму 40 000 руб., № 9 на сумму 7 000 руб., № 10 на сумму 5 000 руб., № 11 на сумму 12 000 руб., всего 64 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных по договору юридических услуг представлена квитанция № 000118 от 14.09.2018 о передаче ИП Хамитовой Л.А. исполнителю ИП Баданину И.Н. в счет оплаты  юридических услуг 64 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование, учитывая, что на подготовку отзыва и возражений на апелляционную и кассационную жалобы потребовались незначительные затраты времени, равно как и на выработку правовой позиции, с учетом продолжительности судебных заседаний, их количества, а также учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленного требования по взысканию расходов за оказание представителем юридических услуг, явно превышает разумные пределы, счел необходимым удовлетворить заявленное требование с учетом принципов разумности и обоснованности в размере 24 000 руб., из которых: 

- оказание юридических услуг в суде первой инстанции (пересмотр дела) – 16 000 руб.; 

- оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (пересмотр дела), оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции (пересмотр дела) – 1 000 руб.; 

- взыскание судебных расходов по делу № А42-2107/2016 – 7 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Указанная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Из материалов дела видно, что конечный судебный акт принят в пользу ответчика МО г. Мончегорск в лице администрации.

Предприниматель выступал третьим лицом без самостоятельных исковых требований. Материалами дела установлено,  что Предприниматель в заявленный спорный период являлся арендатором нежилого помещения, в отношении которого заявлено исковое требование об оплате услуги по отоплению, скорректированная за 1 год работы общедомового прибора учета.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку Предприниматель являлся непосредственным потребителем оказанной истцом услуги, интересы Предпринимателя, в данном случае, могли быть затронуты решением суда по настоящему делу. 

Материалами дела установлено, что третье лицо реализовало принадлежащие ему процессуальные права: Предпринимателем были  подготовлены и представлены дополнения к отзыву на иск от 18.10.2017, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Как правильно указал суд первой инстанции, правовой анализ документов, нормативных положений, судебной практик, методических материалов, безусловно предполагает оказание вышеуказанных услуг, в целях выработки концепции защиты и формирование правовой позиции и является неотъемлемой частью 8 подготовки документов представляемых в суд, при оказании услуг надлежащего качества.  

Представитель Предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представило отзывы на исковое заявление и отзывы на апелляционную и кассационную  жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Общество не обосновало чрезмерность расходов, взысканных судом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанными нормами не ограничено  право третьего лица на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.11.2018 по делу №  А42-2107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало