ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии Должника, от финансового управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                         от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020 по делу № А13-21019/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020 об отказе исключить из конкурсной массы Должника двухэтажный кирпичный жилой дом № 2, общей площадью 83,6 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0503002:820, расположенный по адресу: 

<

...> находящийся на земельном участке площадью 723 кв. м с кадастровым номером 35:24:0503002:0150. 

В её обоснование ссылается на то, что спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением; заёмные кредитные средства потрачены на иные цели, не связанные с приобретением дома или его строительством, капитальным ремонтом, неотделимыми улучшениями; судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в обжалуемом определении, не являются преюдициальными для настоящего спора. Указывает на обжалование заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2017 по делу № 2-9240/2017, которым в пользу акционерного общества «Севергазбанк» (далее – Банк) взысканы денежные средства и обращено взыскание на спорное имущество, а также на то, что договор залога дома и земельного участка является ничтожным, поскольку заключён в нарушение действующего законодательства, а также на подачу 30.07.2020 в суд соответствующего иска о его обжаловании. Считает, что настоящее заявление направлено на защиту её конституционного права на жилище, намерений затянуть процедуру банкротства она не имела. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Финансовый управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с её доводами не согласились. 

В суд апелляционной инстанции ФИО5 направлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, оставляет его без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 22.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник 02.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,                                     статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, признал настоящее требование необоснованным.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1           статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от 30.07.2014                              по делу № 2-6108/2014 и заочным решением Вологодского городского суда от 17.10.2017 по делу № 2-9240/2017 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному Банком с Должником, а также обращено взыскание на вышеуказанный жилой дом и установлена его начальная продажная цена - 4 500 000 руб.

В дальнейшем Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – Общество) и в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании данных судебных актов включено требование Общества  в размере  3 694 058 руб. 58 коп. как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества Должника.

Определением суда от 18.06.2020 по настоящему делу Должнику отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по продаже спорного имущества в соответствии с положением о его продаже, утверждённым залоговым кредитором (Обществом).

Определением суда от 21.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2021, Должнику отказано признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в продаже спорного имущества на торгах.

  На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

  Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

  Как было указано выше, жилой дом, а также земельный участок, принадлежащие Должнику и об исключении которых из конкурсной массы им заявлено, являются предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение Должником обязательств в пользу Общества (ранее Банка) по кредитному договору.

  Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

  Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

  В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

  Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

  В силу пункта 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

  Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

  Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984,              от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706).

  Довод подателя жалобы о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу) на приобретение жилого помещения, основан на неправильном толковании указанной нормы права.

  По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на жилой дом, заложенный по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984).

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. 

Указание апеллянта на то, что договор залога дома и земельного участка является ничтожным, поскольку заключён в нарушение действующего законодательства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку до настоящего времени соответствующего судебного акта не принято. Заочное решение суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на объект ипотеки, не отменено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020                по делу № А13-21019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая