АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 26092/2020

город Кемерово

28  февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 77 305 руб. неосновательно полученных денежных средств, 1 005,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия», Алтайский край, район Первомайский, село Фирсово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании.  

от ответчика: – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании 78 310, 39 руб. неосновательно полученных денежных средств, 1 005,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы следующим. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2019.468769, предметом которого является выполнение работ по модернизации кранов. В процессе эксплуатации оборудования ответчиком вышел из строя преобразователь частоты мостового крана. Истцом были проведены работы по замене частотного преобразователя, поставщику ООО «Энергоиндустрия» оплачена стоимость прибора. Однако, указанный случай признан поставщиком не гарантийным, поскольку повреждены заводские пломбы, прибор вышел из строя по вине ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ на сумму 22 000 руб. и стоимости прибора 54 905 руб. Также к взысканию предъявлено 1 005,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик на исковые требования возразил, указывает на непредставление истцом доказательств того, что заводские пломбы на винтах повреждены ответчиком,  отсутствует связь между якобы повреждением заводских пломб на винтах и возникновением неисправности оборудования, в акте завода-изготовителя указан недостоверный характер неисправности, не соответствующий ошибке, выдаваемой в ходе эксплуатации (ER09, а не ER01), неисправное оборудование ответчику не возвращено. Более подробно доводы изложены в отзыве, пояснениях. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен поставщик -  общество с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, пояснения,  указав, что в нарушение условий договора ООО «БЗПТО» не известило поставщика о выявленном случае, частотный преобразователь вышел из строя после передачи покупателю в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Считает, что истец и ответчик заключили сделку под условием, признание поломки не гарантийным случаем является условием для оплаты работ и оборудования и не ставится в зависимость от причин поломки. 

С целью определения  качества выполненных в рамках договора работ по ходатайству истца определением суда от 21.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (656002, 

<

...>, помещение Н7, а/я 3755) ФИО4.

22.12.2021 в суд поступило заключение эксперта № 239-3иС/09.2021, с которым стороны были ознакомлены.

Представителю третьего лица такое право было предоставлено 16.02.2022 путем одобрения его ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде, возражений относительно рассмотрения дела без его участия, об отложении судебного заседания от третьего лица не поступило, в связи с чем  оснований для отложения настоящего судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ суд не установил.

            Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2019.468769, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации кранов согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). 

Содержание работ, их результаты и требования к качеству, функциональным, техническим и иным характеристикам изложены в техническом задании. 

Виды, объемы и стоимость работ определены техническим заданием и калькуляцией (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора). 

Согласно калькуляции стоимость работ составила 1 200 000 руб. 

В пунктах  1.3, 3.2 договора стороны определили, что подрядчик осуществляет работы собственными силами в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП и иных действующих нормативных документов, утвержденной калькуляцией. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

Результатом работ является работающий объект, исправно выполняющий функции, предусмотренные технической документацией, согласованной и разработанной подрядчиком при выполнении работ, а также комплект документов, необходимый для снятия объекта с учета в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет, либо возместить расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением недостатков в выполненных работах силами третьих лиц, привлеченных заказчиком. 

Согласно пункту 7.4 договора работы, признанные заказчиком выполненными неудовлетворительно или с использованием некачественных строительных материалов, конструкций и оборудования, подрядчик за свой счет обязан исправить в установленный предписанием заказчика срок. 

Гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены в разделе 8 договора. 

Подрядчик гарантировал: надлежащее качество используемых материалов, их соответствие сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с ГОСТами, техническими условиями и условиями договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 8.1 договора). 

Если в течении гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Работы по устранению гарантийных дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику за данные работы. 

Из пункта 8.2 договора следует, что указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результата работ со стороны заказчика или третьих лиц, а также на случаи правил нарушения эксплуатации заказчиком или третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, стороны подписали акт выполненных работ. Работы выполнены для обособленного структурного подразделения заказчика по месту его нахождения – ВЧДр Новокузнецк-Сортировочный АО «ВРК-2». 

Письмом исх. № 471 от 19.08.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой в рамках гарантийного обслуживания по договору № 2019.468769 направить в свой адрес специалиста по ремонту вышедшего из строя преобразователя на ход тележки Мостового крана № 0014 инв. № 0409430. В письме указано, что выдает ошибку «Error 01». После отключения силового выхода на двигатели и отключения проводов на управления продолжает выдавать ошибку «Error 01». 

Согласно акту обследования, содержание которого сторонами не оспаривается, предполагаемым дефектом является заводской брак,  так как техническое состояние двигателя, сопротивления, изоляции, проводников, а также техническое состояние пускозащитной аппаратуры на момент выхода из строя преобразователя частоты соответствует норме. 

20.08.2020 истцом и ответчиком составлен акт № 1-08/20 рассмотрения обращения с выездом специалиста  на место для выполнения работ по замене неисправного оборудования, согласно которому подрядчик произвел демонтаж неисправного частотного преобразователя, стоимость произведенных работ и замененного оборудования составила 77 305 руб.

Согласно пункту 4 акта демонтированный частотный преобразователь передается поставщику для установления причины выхода его из строя. При установлении факта поломки и не признания поставщиком гарантийного случая заказчик обязуется принять на основании выставленных подрядчиком документов и в полном объеме оплатить выполненные работы и поставленное оборудование. 

Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ. 

Из представленного акта ООО «ЭнергоИндустрия» от 09.09.2020  по результатам осмотра преобразователя частоты исходя из характера повреждений сделан вывод, что выход из строя произошел из-за перегрузки на выходе из ПЧ, возможно напряжение питания не соответствовало номинальным характеристикам. Вследствие чего ток на выходе превышал предельно допустимый. Модуль IGBT перегрелся и при повторном запуске вышел из строя, что описывает повторяющаяся ошибка ER09. Случай признан негарантийным, так как повреждены заводские пломбы на винтах. 

Истец направил поставщику письмо исх. № 208/20 от 10.09.2020 о предоставлении пояснений по вопросу сорванных пломб и более подробной информации о возможных причинах обнаруженной повторяющейся ошибке ER09.

Письмом исх. № 50 от 15.09.2020 ООО «ЭнергоИндустрия» предоставило фото и пояснило, что ошибка ER09 означает перегрузку на выходе, которая может быть вызвана множеством случаев, такими как: перегрузка на электродвигателе, заклинивание электродвигателя, межвитковое замыкание. 

В пункте 5.2 паспорта преобразователя частоты указано, что гарантия не распространяется на изделие со следами вскрытия и нарушения заводских пломб, без заводских винтов, с наличием механических или других повреждений, а также в случае ремонта или внесения конструктивных изменений неуполномоченными производителем лицами. 

 Поскольку поломка не является гарантийным случаем ввиду наличия повреждения пломб, установленного поставщиком, истец выставил ответчику счет на оплату стоимости нового частотного преобразователя и работы по его замене.

Ответчик письмом исх. № 498 от 24.09.2020 выразил несогласие с причинами выхода из строя преобразователя частоты, указав, что выдавалась ошибка «Error 01» а не «Error 09», указанная в акте обследования поставщика, а также в модуле радиоуправления стоит два параллельно запитанных  преобразователя и при не соответствии нормативных характеристик питания вышли бы из строя оба преобразователя. 

Указанное письмо было направлено истцом в адрес поставщика, между тем, ООО «ЭнергоИндустрия» письмом исх. № 51 от 29.09.2020, не давая никаких пояснений относительно причин выхода из строя оборудования, вновь указало на признание случая не гарантийным ввиду обнаруженного нарушения заводских пломб на винтах крепления платы, в связи с чем истец направил ответчику счет на оплату стоимости нового частотного преобразователя и работы по его замене (исх. № 233/20 от 01.10.2020). 

Полагая, что признание случая не гарантийным является достаточным основанием для предъявления ответчику требований оплатить выполненные работы и поставленное оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Между тем, актом обследования от 20.08.2020 в составе членов комиссии заказчика и подрядчика нарушение целостности пломб завода-изготовителя не зафиксировано. Из вышеперечисленных документов не следует, что поломка  возникла вследствие, в том числе, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком.

Из содержания акта, составленного комиссией из представителей истца и ответчика  и письма поставщика ООО «ЭнергоИндустрия» следует, что демонтаж частотного преобразователя производится специалистом ответчика и был передан поставщику именно ответчиком. Кроме того, согласно данному акту комиссией было установлено, что техническое состояние двигателя, сопротивления изоляции проводников, пуско-защитной аппаратуры в норме. 

Как следует из пояснения истца, представленных в суд 19.08.2021, « акт обследования был оформлен и подписан сотрудниками ООО «БЗПТО», после чего прибор был демонтирован и передан ООО «ЭнергоИндустрия» 26.08.2020, о чем имеется отметка в получении «принято на рекламацию на склад 26.08.2020. При этом ООО «ЭнергоИндустрия» не сообщало о том, что демонтировать прибор нужно в их присутствии, поскольку из поведения третьего лица следовало обратное, демонтаж и доставка прибора в случае неисправности лежит на заказчике (ООО «БЗПТО» (т.д. 1, л. 150). 

Таким образом, из материалов дела не следует, что заводская пломба была повреждена  работниками ответчика. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том,  что частотный преобразователь разбирался работниками ответчика в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащей эксплуатации оборудования также не установлен. 

Учитывая изложенное, исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора суд полагает, что для разрешения спора необходимо установления причин выхода из строя частотного преобразователя.

Определением суда от 21.10.2021 по делу  по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какие дефекты, препятствующие эксплуатации, имеет преобразователь частоты 30/37кВт VR100- 30/37Т4 (380В) и установить причину выхода из строя?

Согласно экспертному заключению причиной выхода из строя блока питания предположительно является заводской брак. 

Экспертом был проведен визуальный осмотр, подключение к сети преобразователя частоты, а также частичная разборка объекта исследования. 

Суд для дачи пояснений вызвал эксперта в судебное заседание, который пояснил, что характерных повреждений, свидетельствующих об эксплуатационных недостатках не установлено, что зафиксировано аудиопротоколом от 14.02.2022.

При этом, видимых повреждений, в том числе термических, которые могли бы свидетельствовать о коротком замыкании, перенапряжении на оборудовании ответчика, экспертом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы соблюдены.

Выводы экспертного заключения судом оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта  2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае наличие заводского брака используемого при производстве работ материала  является  риском подрядчика в осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с поставщиками товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено наличие условий, свидетельствующих о наступлении последствий пункта 8.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, при котором бы гарантии не распространялись на спорный случай. Доказательств вмешательства ответчиком в работу частотного преобразователя не представлено. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, совместного акта осмотра оборудования, акта осмотра поставщика, переписку сторон, при отсутствии доказательств выходя из строя частотного преобразователя по вине ответчика,  суд приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, судом оценены и не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы, а также государственная пошлина за рассмотрение иска,  относятся на истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, 41 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» из федерального бюджета 41 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 №944.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина