Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-14985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. совместную кассационную жалобу ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А.) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-14985/2020, принятые по иску ФИО2 (город Москва), Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., Люксембург) к ФИО4 (Новосибирская область, Барышевский район, село Барышево), ФИО5 (город Новосибирск) об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; по встречному иску Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд, Китайская Народная Республика), ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А.) об исключении из числа акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд).

Объединенного с делом № А45-17205/2022 по иску ФИО7 к ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А.) об исключении из числа акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», ФИО8, ФИО5, ФИО4, небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс»; ФИО6.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 28.08.2023 и ФИО10 по доверенности от 14.02.2022; Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А.) - ФИО10 по доверенности от 14.02.2022; общества  с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» - ФИО11 по доверенности от 17.04.2023; акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - ФИО12 по доверенности от 21.12.2021; ФИО7 - ФИО13 по доверенности 06.06.2022.

В здании суда округа в заседании приняли участие представители: ФИО4 -  ФИО14 по доверенности от 14.07.2022; ФИО5 - ФИО15 по доверенности от 17.01.2023; ФИО8 - ФИО16 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

ФИО2 и Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., далее - компания Хэлфкэа, вместе именуемые соистцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4, ФИО5 (вместе именуемы соответчики) об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – АО «Ангиолайн»).

Определениями суда от 30.06.2020, от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (далее – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т»), общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее – ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс»).

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд, далее - компания Sino-Russian).

Определениями суда от 13.01.2021, 02.08.2021, 30.08.2021 приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые заявления компания Sino-Russian, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн».

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  первоначальный иск удовлетворен в части, из состава акционеров АО «Ангиолайн» исключены ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении первоначальных требований к компании Sino-Russian отказано; в удовлетворении встречных требований компании Sino-Russian, ФИО4 и ФИО5 об исключении ФИО2 и компании Хэлфкэа из состава акционеров отказано.

Постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, от ФИО2 и компании Хэлфкэа поступило заявление об отказе от исковых требований к соответчику компании Sino-Russian.

Определением суда от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу А45-14985/2020 в части иска к компании Sino-Russian прекращено.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17205/2022, возбужденному по иску ФИО7 к ФИО2, компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО6, а также объединил дела № А45-17205/2022, № А45-14985/2020 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А45-14985/2020.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 и компании Хэлфкэа отказано; в удовлетворении встречных исковых требований компании Sino-Russian, ФИО4 и ФИО5 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и компания Хэлфкэа обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

судами не исследованы и не оценены последствия всех злоупотреблений, совершенных ФИО4, ФИО5 и подтвержденных преюдициальными судебными актами (по делу № А45-37130/2019 установлен факт отчуждения 100 процентов доли в ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» по цене существенно ниже рыночной в ущерб АО «Ангиолайн» на подконтрольное ФИО4 и ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Эврон»), с одной стороны, и якобы совершенных ФИО2 и компанией Хэлфкэа (в обжалуемых судебных актах отсутствует перечисление этих нарушений), с другой стороны; вывод о совершении ФИО2, компанией Хэлфкэа и ФИО4, ФИО5 обоюдных действий, причинивших убытки АО «Ангиолайн», и о наличии достаточных оснований для исключения из АО «Ангиолайн» как ФИО4, ФИО5, так и ФИО2, компании Хэлфкэа, неправомерен и не основан на материалах дела; по мнению кассаторов, действия ФИО2 и компании Хэлфкэа не причиняли значительного вреда АО «Ангиолайн» и не затрудняли деятельность компании;

суды неправомерно указали, что исключение ФИО4 и ФИО5 из АО «Ангиолайн» приведет к прекращению его деятельности. При этом суды не учли и не дали оценки доводам ФИО2 и компании Хэлфкэа и представленнымими доказательствам, из которых следует, что размер действительной стоимости пакетов акций ФИО4 и ФИО5 в АО «Ангиолайн» не относится к предмету доказывания по настоящему спору; АО «Ангиолайн» сможет выплатить действительную стоимость пакетов акций ФИО4 и ФИО5 в АО «Ангиолайн»; по мнению кассаторов, именно ФИО4 и ФИО5 создавали условия для прекращения деятельности АО «Ангиолайн» (и добились ее фактического прекращения, которое было нивелировано только благодаря действиям ФИО2 и компании Хэлфкэа), а значит, они не вправе ссылаться на риск прекращения деятельности АО «Ангиолайн» вследствие их исключения для обоснования позиции по отказу в иске по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

для удовлетворения иска об исключении из акционерного общества не требуется исчерпания иных предусмотренных законом способов защиты; крайней мерой среди способов защиты корпоративных прав является иск о ликвидации общества, а не об исключении акционера; суды же в судебных актах прямо предлагают сторонам принять решение о ликвидации АО «Ангиолайн» вместо менее радикального способа защиты.

ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», АО «Ангиолайн» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя его законными и обоснованными.

Отзывы, письменные пояснения, поступившие в суд от участников процесса (ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», ФИО5, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», ФИО8, ФИО4, ФИО2) приобщены к материалам дела.

 

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации его кассационным жалобам по делам № А45-35407/2021 и № А45-21498/202.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из того, что названный правовой вопрос и находящийся на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации не имеют ношения к рассматриваемому в данном случае обособленному спору, тогда как иное подателем заявления не обосновано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Ангиолайн» созданов 2013 году для развития социально значимого производства медицинских изделий, учредителями которого являлись ФИО4 (40 процентов), ФИО5(40 процентов), ФИО17 (20 процентов).

До 04.10.2018 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» принадлежали АО «Ангиолайн».

По состоянию на 05.06.2020 акции АО «Ангиолайн» распределены следующим образом: ФИО4 372 260 шт. или 37,2 процента, ФИО5 372 260 шт. или 37,2 процента, ФИО8 2 740 шт. или 0,3 процента, ФИО2 39 056 шт. или 3,9 процента, Healthcare 163 684 шт. или 16,4 процента; привилегированные акции: ФИО2 47 260 шт. или 4,7 процента, ФИО8 2 740 шт. или 0,3 процента.

Таким образом, ФИО2 и компании Хэлфкэа совместно принадлежит 25 процентов акций АО «Ангиолайн», из которых 20,3 процента составляют обыкновенные акции, 4,7 процентов - привилегированные.

В обоснование доводов об исключении ФИО4 и ФИО5 из акционеров АО «Ангиолайн», соистцы по первоначальному иску ссылаются на следующее:

передачу 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в пользу третьих лиц, считая, что в результате действий основателей компании Ангиолайн, акционерному обществу причинен существенный вред;

выплату действующим акционерам 564 113 271 руб., в том числе: выплата для зачисления на счет ФИО4 в размере 202 500 000 руб.; выплата для зачисления на счет ФИО5 в размере 202 500 000 руб.; выплата для Bank Julius Baer & Co. Ltd в размере 110 486 700 руб., являющегося держателем акций АО «Ангиолайн» в интересах компания Хэлфкэа; выплата для зачисления на счет ФИО2 в размере 13 189 071 руб.; выплата для зачисления на счет ФИО5 в размере 16 109 685 руб.; выплата для зачисления на счет ФИО4 в размере 16 109 685 руб.; выплата для зачисления на счет ФИО8 в размере 3 218 130 руб.; источником данных выплат в АО «Ангиолайн» выступили, в том числе, денежные средства, полученные от ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» за выход из состава участников в размере 544 086 057 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за 2019 год АО «Ангиолайн»;

доход от владения долей в ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» за 2019 год в результате совершения притворной несамостоятельной сделки, прикрывающий в совокупности с иными сделками недействительную сделку по передаче доли в ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в пользу созданного аффилированными лицами ООО «Эврон», АО «Ангиолайн» не получен, цели деятельности общества не достигнуты, осуществление данных выплат привело к существенным последствиям для АО «Ангиолайн», так как выплата в размере 564 000 000 руб. превышает валюту баланса общества за 2019 год в размере 221 000 000 руб. более чем в 2 раза;

решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8509/2018 исковые требования ФИО2 и компании Хэлфкэа удовлетворены частично, признан недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F001D. в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн», зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка России, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D; Сибирское главное управление Банка России обязано аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн» государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D. в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн» государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-0213199-F-001D. изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска. Основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций является нарушение АО «Ангиолайн» в лице мажоритарных акционеров ФИО4 и ФИО5 процедуры дополнительного выпуска акций в виде недопущения к эмиссии миноритарных акционеров общества – ФИО2 и компании Хэлфкэа;

При этом, арбитражные суды защитили права миноритарных акционеров ФИО2 и компании Хэлфкэа, констатировали допущенные АО «Ангиолайн» (действующим под контролем ФИО5 и ФИО18) нарушения прав миноритарных акционеров с целью воспрепятствования им в приобретении акций дополнительного выпуска;

общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (подконтрольное ФИО4 и ФИО5, что установлено в деле № А45-33302/2019, далее - ООО «Хартс Инвест») незаконно получило денежные средства в виде дивидендов в размере 23 150 879,85 руб., не возвратило их обществу;

в силу признания недействительным дополнительного выпуска акций, выделенная на выплату дивидендов часть чистой прибыли не подлежала распределению в пользу ООО «Хартс Инвест» и ФИО4; источником для выплаты дивидендов по акциям недействительного выпуска явились средства ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», перечисленные им по ничтожной сделке в виде действительной стоимости доли при выходе АО «Ангиолайн» из состава участников ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью АО «Ангиолайн» по счету 51 за 2019 год. Таким образом, в результате инициированной мажоритарными акционерами незаконной эмиссии акций, на стороне ФИО4 и подконтрольного мажоритарным акционерам ООО «Хартс Инвест», возникло обогащение в размере, превышающем 25 000 000 руб.;

вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-37130/2019 установлено, что последовательно совершенные сделки: договор купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенный между АО «Ангиолайн» и ООО «Латрек», выход 22.10.2018 АО «Ангиолайн» из состава участников ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», последующее распределение 02.11.2018 доли в размере 75 процентов в уставном капитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в пользу ООО «Латрек», передача полученного актива от последнего в пользу ООО «Эврон» с последующим выходом 21.01.2019 ООО «Латрек» из состава участников ООО «Эврон» представляют собой единую сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в размере 100 процентов в пользу ООО «Эврон», совершенную соответчиками с целью обойти формальные критерии квалификации сделки как крупной и с заинтересованностью путем передачи спорного актива в пользу ООО «Эврон» через ООО «Латрек», а не напрямую;

в рамках дел № А45-33302/2019, № А45-21417/2020, № А45-16835/2022 установлено, что ФИО5 в 2018 году произвел распоряжение части акций в пользу аффилированного с ним и ФИО4 лиц – ООО «Хартс Инвест» для целей получения большинства голосов при голосовании на общем собрании акционеров по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» (сделка признана недействительной в рамках дела № А45-33302/2019);

в АО «Ангиолайн» с 2019 года не принято в рамках осуществления нормальной деятельности ни одного действительного решения:

- решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 22.04.2019 № 11/ОСА по пункту 3 повестки дня – «Об утверждении устава АО «Ангиолайн» в новой редакции (предусматривающее изменение Устава, в том числе, в части прав акционеров – владельцев привилегированных акций), признано недействительным в рамках дела № А45-27262/2019;

- решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», состоявшегося 17.09.2020, оформленные протоколом от 23.09.2020 № 14/ОСА внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» (о последующем одобрении признанных судом ничтожными сделок по отчуждению 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», об изменении наименования общества, об утверждении Устава в новой редакции (упраздняющей Совет директоров, вносящий существенные изменения в порядок принятия решений общества), об утверждении Положения о порядке предоставления документов и информации по требованию акционеров общества (существенно ограничивающий возможности получения существенной информации о деятельности общества ее акционерами), об установлении вознаграждения членам правления общества), признаны недействительными в рамках дела № А45-35370/2020;

- решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», состоявшегося 17.12.2020, оформленные протоколом от 17.12.2020 и отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн» от 24.12.2020 (об увеличении уставного капитала и о проведении дополнительной эмиссии акций, об открытии представительства в КНР, о заключении агентского договора с компанией Sino-Russian на выгодных для общества условиях), признаны недействительными в рамках дела № А45- 4429/2021;

решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», состоявшегося 26.05.2021, оформленного отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн» от 30.05.2021 (о смене места нахождения общества на адрес: Российская Федерация, 350000, 

<

...>), признаны недействительными в рамках дела № А45-18981/2021;

решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19433/2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 22.04.2019 № 11/ОСА, по 2 вопросу повестки дня: «Об одобрении совершения обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс»; в удовлетворении остальной части иска отказано;

определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 5835/2022 в удовлетворении заявления отказано;

Арбитражным судом Дальневосточного округа отмечено, что инициированный в иностранном суде иск направлен на преодоление законной силы решений, принятых арбитражными судами Российской Федерации, решение от 06.10.2021 Коммерческого суда города Анже Французской Республики не соответствует принципу правовой определенности, а исполнение такого решения приведет к нарушению основополагающих принципов российского права (принципа законности судебного акта);

в рамках дела № А45-21322/2020 рассматривался иск ФИО4 о признании недействительной сделки по созданию АО «Ангиолайн», решений о его создании, определении размера уставного капитала, порядка его оплаты и действия по государственной регистрации АО «Ангиолайн», о признании недействительной государственной регистрации АО «Ангиолайн» и даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о создании АО «Ангиолайн» от 20.05.2013 № 1135476085667, о признании недействительной сделки по оплате ФИО4 обыкновенных именных акций АО «Ангиолайн» имуществом 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», о применении последствий недействительности сделок в виде исключения АО «Ангиолайн» из ЕГРЮЛ; возврате доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в размере 50 процентов в собственность ФИО4;

в иске ФИО4 отказано, установлен факт его недобросовестного поведения, судом применен принцип «эстоппель»;

из анализа финансово-хозяйственной деятельности очевидно следует ухудшение финансовых показателей общества, в результате неправомерных действий ФИО4, выраженных в виде проведения зачета и выплат;

возможность осуществления деятельности в отсутствие мажоритарных акционеров ФИО4 и ФИО5, учитывая, что соответствующие права на использование секрета производства ноу-хау принадлежат не ФИО4, поскольку были им переданы в акционерное общество «Р-Васкуляр» (далее – АО «Р-Васкуляр») и общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн ресерч» (далее – ООО «Ангиолайн ресерч»).

Таким образом, деятельность АО «Ангиолайн» не ограничена владением долей в ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», в рамках ранее осуществляемой деятельности, которая в части прекращена, и не препятствует деятельности общества, обладающим имуществом для производства медицинских изделий, в том числе, в рамках возможности производства иных изделий, заявленных ФИО4 и ФИО5, которые прямо утверждают, что деятельность ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» на текущий момент не прекращена и является прибыльной несмотря на деятельность, осуществляемую АО «Р-Васкуляр» и ООО «Ангиолайн ресерч».

Законодатель установленных препятствий для приобретения нематериальных прав на производство иных медицинских изделий не устанавливает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и компания Хэлфкэа обратились в арбитражный суд с иском об исключении соответчиков из числа акционеров АО «Ангиолайн».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришелк выводу о том, что имеющийся между сторонами длительный корпоративный конфликт, связанный, в том числе, с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также несогласованность общего подхода к методам управления, способов улучшения финансового состояния общества, не может быть устранен посредством избранного соистцами и соответчиками способа гражданско-правовой защиты. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Суд первой инстанции также указал, что при оценке доводов о допущенных сторонами нарушений взаимных прав и соответственно, разрешения вопроса о необходимости исключения соответчиков и соистцов из числа акционеров, нельзя не учитывать значительный и существенный масштаб АО «Ангиолайн», представляющий собой не просто общество с незначительным уставным капиталом и активами, соответственно, нельзя не учитывать вклад в развитие экономики в масштабах Российской Федерации, особенно в современных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые  хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для исключения участников из общества, подлежат установлению обстоятельства, связанные с дальнейшей нормальной деятельностью общества.

В рассматриваемом случае судами установлено:

соистцами, так и соответчиками представлены доказательства о взаимном нарушении прав друг друга и самого общества, о чем имеются многочисленные судебные акты;

начиная с 2017 года по настоящий момент в АО «Ангиолайн» имеется затяжной корпоративный конфликт, подтверждением чего являются дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, судов апелляционной и кассационной инстанций: № А45-34124/2018, № А45-19004/2018, № А45-8509/2018, № А45-3992/2018, № А45-41244/2017, № А45-19433/2019, № А45-14985/2020, № А45-21322/2020, № А45-21417/2020, № А45-28282/2020, № А45-37130/2019, № А45- 21417/2020, № А45-35370/2020, № А45-1493/2021, № А45-18981/2021, № А45-21498/2021 и так далее;

анализ данных «Картотеки арбитражных дел» о результатах состоявшихся судебных разбирательств в рамках длящегося корпоративного конфликта показывает, что его участниками совершались обоюдные действия, причинившие убытки обществу, обе противоборствующие стороны допускали грубые нарушения своих обязанностей;

изначально в 2007 году создано ООО «Ангиолайн Интервеншионал девайс»;

с 2008 года начато производство коронарных баллонных катетеров «Колибри» и коронарных баллонорасширяемых стентов «Синус»; в 2011 году запущенов производство более 15 видов принадлежностей для проведения операций коронарной ангиопластики и стентирования; в 2011 году компанией разработан первый отечественный коронарный стент с лекарственным покрытием «Калипсо», который успешно прошел доклинические и клинические испытания с последующей регистрацией в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации и в настоящее время допущен к применению в лечебных учреждениях Российской Федерации;

общество ведет текущую исследовательскую деятельность по разработке инструментов, которые могут применяться для профилактики инсульта, профилактики тромбоэмболии и для хирургического лечения глаукомы;

основным видом деятельности АО «Ангиолайн» на текущий момент является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (64.9), производство материалов, применяемых в медицинских целях (21.20.2);

создание АО «Ангиолайн» было обусловлено тем, что ООО «Ангиолайн Интервеншионал девайс» нуждалось в разработке и построении системы дистрибуции для эффективного сбыта производимой продукции, поскольку производственные возможности по своему потенциалу превышали объем продукции, который мог бы быть реализован покупателям собственной службой сбыта.

Судами также учтено представленное при первоначальном рассмотрении настоящего дела представителями АО «Ангиолайн» аудиторское заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «КПМГ Налоги и консультирование» ФИО19 (далее - Заключение), предметом которого является оценка перспективы дальнейшей деятельности компании Ангиолайон после исключения ФИО4

Из заключения следуют выводы о том, что основным активом АО «Ангиолайн» являются инвестиции в уставный капитал ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс»; основная деятельность группы сконцентрирована именно в ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», а его финансовые показатели составляют основную долю в совокупных показателях группы; прекращение деятельности или существенное сокращение деятельности ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» неизбежно отрицательно скажется на финансовом положении и результатах АО «Ангиолайн» в частности, и в целом поставит под сомнение возможность дальнейшего ведения деятельности АО «Ангиолайн»; ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» производит и реализует широкую номенклатуру медицинских изделий, большая часть которых производится в соответствии с правом использования объектов интеллектуальных прав, полученным по лицензионному договору, подписанному с ООО «Ангиолайн Ресерч», которое, в свою очередь, получило данное право от ФИО4, одного из акционеров и собственника самого ООО «Ангиолайн Ресерч».

Согласно выписке из лицензионного договора от 25.03.2020 № АР20/03/25  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304547333600067) предоставил ООО «Ангиолайн Ресерч» право на использование результатов интеллектуальной деятельности, необходимых для производства следующей продукции: стент коронарный с лекарственным покрытием на системе доставки, одноразовый; стент коронарный стерильный, на системе «Калипсо»; доставки, одноразовый, стерильный, «Синус»; катетер дилатационный на системе доставки, одноразовый, стерильный, «Колибри»; полуфабрикаты, обязательно необходимые для производства «Калипсо», «Синус» и «Колибри»; доля выручки ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», которая относится к продукции, производимой по лицензионному договору, за 9 месяцев 2021 года составила 72 процента а за 2020 год – 78 процентов; доля выручки от реализации продукции по лицензионному договору в диапазоне от 72 до 78 процентов общей выручки ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», свидетельствует о высокой зависимости основной деятельности ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», от права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

При этом деятельность по разработке и производству медицинских изделий для интервенционной кардиологии (стентов) начала осуществляться с 2006 года предпринимателями и инженерами ФИО4 и ФИО5

К 2012 году были полностью смонтированы и запущены различные технологические линии для производства стентов, существенно расширен ассортимент производимой продукции; согласно данным бухгалтерской отчетности общества, нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года составила 32 400 000 млн. руб., по итогам 2013 года - 95 800 000 руб.

Из представленных доказательств очевидно следует, что ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» является крупной производственной компанией, использующей в своем производстве уникальные изобретения в области медицины, которые находят свое применение по всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исключение как истцов, так и ответчиков из числа акционеров, повлияет на возможность нормального существования общества, к необходимости выплаты значительных средств принадлежащих акций и возможному прекращению деятельности компании, установив, что реальная возможность продолжения деятельности общества после расчетов с мажоритарными акционерами (ФИО4 и ФИО5), которым совместно принадлежит 74,4 процента, в случае их исключения, с достоверностью не подтверждена, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали, что в условиях отсутствия у акционерного общества денежных средств, достаточных для расчета с исключенными акционерами, в случае практической реализации нормы статьи 67 ГК РФ, и возникшей в связи с этим необходимости выплаты таким акционерам действительной стоимости доли участия, общество должно будет продать значительную часть своих активов, что крайне затруднит или сделает невозможным продолжение деятельности общества, поскольку дальнейшее производство медицинских изделий будет невозможным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводов в части обоснованности отказа судов в удовлетворении встречного иска не содержит, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       А.Н. Курындина

 

ФИО1