ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9643/2017

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу № А82-9643/2017, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Мибо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интермебель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Интермебель Систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об определении порядка использования части земельного участка; об обязании не препятствовать в обустройстве ворот между смежными земельными участками; об обязании совершить действия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе  рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Мибо", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интермебель",  обществу с ограниченной ответственностью "Интермебель Систем", индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ООО "Русь", ООО "Мибо", ООО "Торговый дом "Интермебель",  ООО "Интермебель Систем", ИП ФИО3, ответчики): 

-  об определении порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:0032, ограниченной точками 2-3-5-6 - в качестве подъезда к воротам согласно схеме, выполненной инженером ООО «ЯгГеоЦентр» ФИО4, срок использования в качестве подъезда к воротам части земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:0032, ограниченной на схеме точками 2-3-5-6, определить на период пользования ИП ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 76:23:060102:177;  

- об обязании ООО "Русь" не препятствовать ИП ФИО2 в обустройстве ворот между смежными земельными участками с кадастровым номером 76:23:060102:32 и с кадастровым номером 76:23:060102:177 в точках А и Б в соответствии со схемой, выполненной инженером ООО «ЯгГеоЦентр» ФИО4;  

- об обязании ИП ФИО2 изготовить за свой счет ворота, оборудовать запорными устройствами (замками), один комплект ключей от которых передать ООО  "Русь" для хранения на пункте охраны на въезде на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:0032, второй комплект ключей оставить у ИП ФИО2         

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-9643/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-9643/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А82-9643/2017 оставлены без изменения. 

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей, оплату услуг специалиста в размере 25000,00 рублей, оплату проезда и проживания представителя в размере 5472,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 с  ИП ФИО2  в пользу ООО "Русь" взыскано 55000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5472,00 рублей в возмещение  транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9643/2017 от 27.09.2019, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает определение Арбитражного суда Ярославской области незаконным и необоснованным в части взыскания 55000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что оплата услуг представителя в размере 55000,00 руб. в рамках данного дела не является разумной и соответствующей объему подготовки, сложности настоящего дела.

ООО "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Русь" подтверждает договором на оказание юридических услуг от 14.07.2017, заключенным между ООО "Русь" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель); договором поручения от 01.02.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (доверитель) и ФИО6 (поверенный); квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.04.2019 на сумму 40000,00 рублей, № 22 от 01.07.2019 на сумму 15000,00 рублей.

ООО "Русь" представило также копии электронных железнодорожных билетов от 29.01.2019 (г. Ярославль - г. Нижний Новгород) на сумму 1715,10 рублей, от 30.01.2019  (г. Нижний Новгород - г. Ярославль) на сумму 2380,00 рублей, счет от 30.01.2019 на проживание в гостинице и чек об оплате на сумму 1377,00 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг специалиста ООО "Русь" представило договор на оказание услуг по проведению негосударственной независимой строительно-технической экспертизы от 17.05.2018, заключенный между ООО "Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская Строительная Экспертиза", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 на сумму 25000,00 рублей, авансовый отчет.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО "Русь"  обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части в части взыскания 55000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, относительно несогласия с определением в иных частях жалоба заявителя и отзыв ООО "Русь" доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с  ИП ФИО2 в пользу ООО "Русь" 55000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу № А82-9643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев