ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65391/2017

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.17

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от  Кузьмина И.С. Рябчикова С.В. по доверенности от 0.08.2018,

от  единственного участника ООО «НПО «Ленинградский электромашиностроительный завод» Мельникова С.В. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1729/2019)  Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-65391/2017/з.17(судья  Покровский С.С.), принятое по жалобе ООО «РОЭЛ Лизинг» и ООО «Вокфорс» на действия (бездействие) временного управляющего Кузьмина И.С. с ходатайством об отстранении и заявление временного управляющего об освобождении от осуществления соответствующих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Ленинградский электромашиностроительный завод»,

уполномоченные органы: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

10.09.2018 конкурсные кредиторы ООО  «Воркфорс» и ООО  «Роэл-Лизинг» обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кузьмина Игоря Сергеевича от исполнения обязанностей  временного управляющего ООО «НПО «Ленинградский электромашиностроительный завод» (далее – ООО  «НПО «ЛЭЗ»), просили признать бездействие,  выразившееся в неосуществлении рассылок о созыве собрания кредиторов, неподготовке материалов и документов для проведения первого собрания кредиторов, неявке на первое собрание кредиторов, непроведении собрания кредиторов должника, неисполнении определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по настоящему делу в срок до 31.08.2018 завершить мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения, и обеспечить поступление документов в суд.

Определением от 03.12.2018 жалоба конкурсных кредиторов признана обоснованной, Кузьмин Игорь Сергеевич отстранен от исполнения   обязанностей временного управляющего  ООО «НПО «ЛЭЗ», а его заявление об освобождении от должности,  поступившее в  ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, оставлено без удовлетворения.

Кузьминым И.С. подана и в судебном заседании его представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части удовлетворения жалобы и ходатайства конкурсных кредиторов; удовлетворить  ходатайство Кузьмина об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. В апелляционной жалобе выражено мнение о недоказанности нарушения прав кредиторов, так как никаких убытков не причинено, приведена причина неявки на собрание - ввиду меры пресечения в виде домашнего ареста, избранного в отношении Кузьмина И.С. с 27.04.2018; привел перечень сделанных запросов и публикаций, сослался на подготовку финансового анализа и необходимых заключений, отметил участие своих представителей в судебных заседаниях и личную явку 27.06.2018. Полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство временного управляющего об освобождении  его от исполнения обязанностей. Указал, что суд первой инстанции не рассматривал жалобу конкурсных кредиторов. 

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом предложено подателю апелляционной жалобы привести мотивированные   возражения со ссылками на материалы обособленного спора, опровергающие каждый из пунктов жалобы. Представитель подателя апелляционной жалобы не смог привести соответствующие объяснения. 

Представитель единственного участника должника отметил некачественное  выполнение обязанностей временного управляющего Кузьминым И.С., уклонение от ведения процедуры, а также несвоевременное заявление об освобождении от обязанностей после возбуждения в отношении него уголовного дела, по которому изменена мера пресечения. Выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «НПО «ЛЭЗ», оно возбуждено по заявлению ООО «Воркфорс» 21.09.2017, 31.01.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич по предложению заявителя по делу о банкротстве. Вопрос о признании должника банкротом был назначен на 27.06.2018.

27.04.2018 в отношении Кузьмина И.С.  избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку к назначенной судом  дате требуемой информации от временного управляющего Кузьмина И.С. не поступило, 25.06.2018 первое собрание кредиторов не состоялось из-за неявки Кузьмина И.С. 

Определением  от 27.06.2018 суд первой инстанции обязал временного управляющего в срок до 31.08.2018 завершить мероприятия, предусмотренные  в процедуре наблюдения, и обеспечить поступление соответствующих документов в арбитражный суд.

Указания суда первой инстанции исполнены не были, 03.09.2018 Кузьмин И.С.,  будучи временным управляющим должником, на первое собрание кредиторов повторно не явился.

Поведение арбитражного управляющего, а также информация о нахождении его под следствием послужили основаниями для обращения конкурсных кредиторов с жалобами на его бездействие в наблюдении, что привело к затягиванию процедуры, нарушило интересы кредиторов и должника в экономической области, поскольку ни качественного финансового анализа, ни иных требуемых действий Кузьмин И.С. осуществить не смог, и ходатайствовали об его отстранении как лица, не способного вести процедуру банкротства в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и по личным качествам.

Определением от 02.10.2018 суд первой инстанции назначил обращение конкурсных кредиторов к рассмотрению на 31.10.2018.

В указанную дату рассмотрение обособленного спора было отложено. При этом временный управляющий не ходатайствовал об освобождении его от должности. Такое заявление было подано в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2018 позднее, и передано суду, рассматривающему дело, 02.11.2018.

21.11.2018 в присутствии Кузьмина И.С. жалоба конкурсных кредиторов и ходатайство  об его отстранении были удовлетворены, в заявлении об освобождении от обязанностей временного управляющего отказано. Суд первой инстанции признал исполнение Кузьминым Игорем Сергеевичем обязанностей  временного управляющего ООО «НПО «ЛЭЗ» ненадлежащим, а его  процессуальное поведение – недобросовестным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в целом повторяющие возражения, приводившиеся  в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В обжалуемом судебном акте приведены обстоятельства, относимые к процедуре наблюдения, и оценено субъективное поведение Кузьмина И.С.  применительно к доводам жалобы конкурсных кредиторов, вывод по результатам рассмотрения которой содержится в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Помимо общих прав и обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющих в ходе процедуры наблюдения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Для исполнения указанных обязанностей статьей 66 Закона о банкротстве  временному управляющему предоставлены права, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Указанные права временного управляющего с учетом принципа добросовестности подлежат безусловной реализации в целях исполнения  обязанностей, поскольку относятся  к получению необходимых  доказательств в рамках дела о признании должника банкротом, которые в настоящем деле фактически не осуществлялись. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судам первой и апелляционной инстанций Кузьмин И.С.  не представил доказательств, соответствующих статье 68 АПК РФ, рассылок уведомлений о созыве собраний кредиторов, назначенных на 25.06.2018 и 03.09.2018,  раскрытия материалов и документов в установленном порядке для проведения первого собрания кредиторов, явки на первое собрание кредиторов в указанные дни и проведения первого собрания кредиторов; исполнения определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 в установленном порядке и сроке.

Причина неисполнения обязанностей временного управляющего, связанная с возбуждением уголовного дела в отношении Кузьмина И.С.  и избранием меры пресечения, уважительной признана быть не может, так как являлась следствием действий самого Кузьмина И.С.   Фактически с мая 2018 до момента рассмотрения судом первой инстанции вопроса о результатах наблюдения в порядке статьи 75 Закона о банкротстве Кузьмин И.С.   непосредственно обязанности временного управляющего должником не исполнял, так как был ограничен и в средствах коммуникации, и передвижении, ограничиваясь направлением в отдельные судебные заседания  представителей.  Арбитражным управляющим избран способ участия и совершения процессуальных действий в пределах прав по статье 66 Закона о банкротстве через представителей притом, что составление финансового анализа и заключений, а также проведение первого собрания кредиторов в порядке статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве должны совершаться лично (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016)

В  соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Отстранение  арбитражного управляющего связано с тем, что он утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение   арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  надлежаще вести процедуру банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должностной компетентности, добросовестности или независимости у  имеются существенные обоснованные  сомнения.

С учетом  фактических обстоятельств Кузьмин И.С.  не исполнял надлежащим образом обязанности временного управляющего после 27.04.2018, вследствие чего конкурсными кредиторами обосновано заявлено об его отстранении от обязанностей временного управляющего. Поданное им ходатайство об освобождении от обязанностей очевидно обусловлено намерением избежать рассмотрения ходатайства конкурсных кредиторов по существу, для формальной ссылки на собственное право прекратить ведение процедуры банкротства. Вместе с тем реализация этого права возможна в порядке очередности рассмотрения обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, среди которых приоритет имеют более ранние, исходящие от конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен