﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5437/2020-ГК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело №А60-64918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей	 Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью «АНИД» (ООО "АНИД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2020 года, принятое судьёй Н.М. Классен,

по делу №А60-64918/2019

по иску ООО "АНИД" (ОГРН 1026602960361, ИНН 6659043783)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО "ЕЭСК") (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании неустойки,

по встречному иску АО "ЕЭСК" к ООО "АНИД"

о взыскании неустойки,	

установил:

ООО "АНИД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЕЭСК" (далее – ответчик) о взыскании 2 571 672 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2018 по 05.11.2019, на основании пункта 17 договора №26489 от 07.02.2017 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. 

	АО "ЕЭСК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АНИД" 1 478 205 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2018 по 08.02.2019 на основании пункта 17 договора №26489 от 07.02.2017 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, 	в сумме 899 073 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены  без рассмотрения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец считает неверным вывод суда о квалификации письма  №115 от 18.09.2018 в качестве  уведомления об отказе от договора №26489 от 07.02.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик оспаривает доводы истца, полагая, что последним не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем основания для взыскания с АО «ЕЭСК» неустойки отсутствуют. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 июля 2020 года отложено судебное разбирательство по делу и назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.07.2020.

В судебное заседание 07.07.2020 истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "АНИД" (заявитель) и АО "ЕЭСК" (сетевая организация) заключён договор №26489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2017, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) щит 0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом соответствующих характеристик.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Мероприятия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, подлежащие выполнению сторонами договора, определены в Технических условиях №218-224-17-2017, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – помещение, расположенного по адресу: ул. Черняховского, 66.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлениями РЭК СО от 21.12.2016 №193-ПК, №196-ПК и составляет 809 975 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 123 555 руб. 60 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 договора:

- 15 % в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сторонами согласована неустойка 0,5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесённые другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым пункта 17, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату в размере 45% от стоимости договора на общую сумму 364 489 руб. 02 коп., в порядке, предусмотренном договором.

Первый платеж – 15% в течение 15 дней со дня заключения договора, платёжным поручением №88 от 07.02.2017 на сумму 121 496 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 533 руб. 34 коп. (приложение №3);

Второй платеж – 30% в течение 60 дней со дня заключения договора платёжным поручением №113 от 21.02.2017 на сумму 242 992 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% - 37 066 руб. 68 коп. (приложение №4).

Обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Суд первой инстанции исходя из обоснованности первоначальных исковых требований, удовлетворяя их частично, пришёл к выводу о том, что начало периода начисления неустойки следует производить после дня, когда мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором должны быть выполнены, окончание периода просрочки со дня направления истцом уведомления об отказе от договора (письмо - ответ №115 от 18.09.2018), расчёт неустойки истца признан судом правильным в части периода с 09.02.2018 по 18.09.2018 в сумме 899 073 руб. В отсутствие подтверждения доказательства соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется. 

Поскольку возражений в отношении оставления судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не заявлено, решение судом апелляционной инстанции пересмотрено только в части первоначального иска.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об	осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством (Правила №861), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел третий ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 договора мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются в технических условиях №218-224-17-2017 (далее – ТУ), которые являются приложением и неотъемлемой частью договора. Согласно пункт 7 ТУ, основным источником питания является ТП 27116 (руб.2), точка присоединения: ЛЭП 0,4 кВ, расположенная на границе земельного участка заявителя. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для обеих сторон договора составляет 1 год со дня заключения договора. 

АО «ЕЭСК» приступило к выполнению мероприятий по технологическому присоединению и выдало заявителю технические условия №218-224-17-2017. 

Так же АО «ЕЭСК» заключило с ООО ПП «Стройэлектросервис» договор №31-2017 на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.04.2017, предметом которого является разработка проектной документации. 

Согласно подготовленному проекту, единственным техническим решением вопроса технологического присоединения является прокладка КЛ от ТП 27116, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:32, принадлежащему ООО «Уралспецдорстрой» на праве аренды. При согласовании трассы от ООО «Уралспецдорстрой» получен отказ (письмо №5 от 27.07.2018). 

АО «ЕЭСК» уведомило об отказе ООО «АНИД» и предложило перенести точку присоединения на РУ 0,4 кВ КТПНнов (ТП 27121), на тот момент планируемую к строительству для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств других заявителей, расположенных по ул. Черняховского, 66.

В ответ на данное предложение, 18.09.2018 ООО «АНИД» уведомило АО «ЕЭСК» о намерении заключить новый договор технологического присоединения от новой точки присоединения и по иной мощности 250 кВт, в то время как договор №26489 был заключен по максимальной мощности 140 кВт, источник питания ТП 27116.

Согласно пункту 8.3. Правил №861 об осуществлении технологического присоединения, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в сетевые организации не допускается. Следовательно, не может быть заключено 2 договора об осуществлении технологического присоединения в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств.

ООО "АНИД" отказался от выполнения условий договора в виду невозможностью прокладки кабельной трассы от ТП 27116 и просил рассмотреть возможность заключения нового договора на технологическое присоединение от новой точки присоединения по мощности 250 кВт.

Судом первой инстанции данное письмо №115 от 18.09.2018 было квалифицированно как отказ от договора технологического присоединения №26489, в связи с тем, что из текста письма следует предложение истца заключить новый договор технологического присоединения на тот же объект, но на других существенных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что письмо истца от 18.09.2018 №115 является уведомлением об отказе от договора № 26489 и соответственно, с определением периода начисления неустойки. 

Поскольку факт нарушения сроков выполнения мероприятия по технологическому присоединению ответчиком подтверждён документально, расчёт неустойки правомерно признан судом правильным в части периода с 09.02.2018 по 18.09.2018, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворению в сумме 899 073 руб.

Возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, с учётом подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу № А60-64918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова